Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Pc/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200357
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8518200357.5

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v rodinnoprávnej veci navrhovateľky:
U. R., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, XXX XX X., občan SR proti domnelému otcovi: Q. E., nar.
X.X.XXXXbytomX.XXX,XXXXXX.,občanSR,pr.zast.:JUDr.MariánGeleneky,advokát,AKsosídlom
Garbiarska20,06401StaráĽubovňavkonaníourčenierodičovstvakmaloletémuY.R.,nar.XX.X.XXXX
a maloletej K. R., nar. XX.XX.XXXX a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, obaja

maloletí bytom ako navrhovateľka, zastúpení opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Starej Ľubovni takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie o určenie otcovstva k maloletým Y. R., nar. XX.X.XXXX a K. R., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom X. XX.

II. Súd s c h v a ľ u j rodičovskú dohodu uzavretú medzi účastníkmi konania v nasledovnom znení :

Súd z v e r u j e mal. deti Y. R., nar. XX.X.XXXX a K. R., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matke U. R., nar. XX.X.XXXX, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec mal. detí Q. E., nar. X.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. detí Y. R., nar. XX.X.XXXX

mesačne sumou 80 eur a K. R., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 70 eur, ktoré výživné je otec povinný
uhrádzať vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc
dňom 15.3.2018.

Dlžné výživné za obdobie od 15.3.2018 do 15.10.2018 vo výške 690 eur je otec mal. detí povinný uhradiť
v termíne do 19.10.2018.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia otcovstva k maloletým deťom Y. R. a K. R.
a úpravy rodičovských práv a povinností k nim.

2. Domnelý otec uznal svoje otcovstvo pred súdom, preto súd v zmysle § 109 Civilného mimosporového

poriadku konanie o určenie otcovstva k mal. deťom zastavil. Keďže podľa § 110 C.m.p. s konaním
o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive
maloletého, následne súd pristúpil k úprave výkonu rodičovských práv a povinností a k určeniu výšky
výživného na maloleté deti.

3. Pred začatím pojednávania dňa 16.10.2018 rodičia mal. detí navrhli schváliť rodičovskú dohodu

týkajúcu sa rodičovských práv a povinnosti k mal. deťom tak, ako je uvedená vo výrokovej časti tohto
uznesenia. Súd túto dohodu schválil, pretože je podľa názoru súdu v záujme mal. detí a zohľadňuje najednej strane potreby mal. detí a na druhej strane aj možnosti povinného. Súd pri jej schválení vychádzal
z § 36 ods. 1, § 62 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1 zákona o rodine.

4. Súd pritom prihliadol na osobné, majetkové a zárobkové pomery oboch rodičov. Matka mal. detí sa od
nich stará od narodenia, momentálne žije u svojich rodičov spolu s druhom, s ktorým má ďalšie dieťa.
Matka poberá rodičovský príspevok vo výške 214,70 eur a prídavky na deti vo výške 71,04 eur. Podľa
jej vyjadrení má s druhom výdavky na domácnosť vo výške asi 70 eur mesačne, drevo na pálenie v
cene asi 100 eur za rok platia na polovicu s rodičmi a za odpad si platí každý za seba. Na mal. syna aj

dcéru má mesačné výdavky vo výške okolo 100-110 eur mesačne na každé z detí. Otec mal. detí žije so
svojou manželkou a ich 3 deťmi u svojho otca, celkové náklady na domácnosť sa pohybujú okolo 170 -
180 eur, okrem toho má určité výdavky na lieky. Podľa vyjadrení matky mal. detí by mal mať ešte ďalšie
vyživovacie povinnosti okrem svojich detí a detí, ktorých sa týka toto konanie. Jeho čistý príjem podľa
daňového priznania za rok 2016 mal základ dane vo výške 3 845,37 eur, podľa predbežného výpočtu
dane z príjmov mal základ dane za rok 2017 (rozdiel medzi príjmami a výdavkami) vo výške 4 989,73

eur, čo by predstavovalo čistý príjem asi 415 eur mesačne. Vychádzajúc z predložených dokladov od
otca mal. detí a zohľadnení uplatňovaných výdavkov, najmä na cestovné a odlučné (ktoré si síce otec
mal. detí podľa platnej legislatívy môže účtovne odpočítať ako výdavky, ale pre účely rozhodovania napr.
o výživnom súd nemusí takéto výdavky zohľadniť v plnom rozsahu, najmä ak vzhľadom na charakter
podnikateľskej činnosti otca mal. detí považuje súd takéto výdavky za nadhodnotené) je zrejmé, že

príjem otca je reálne podstatne vyšší a môže sa pohybovať aj vo výške viac ako dvojnásobku ním
tvrdeného príjmu.

5. Keďže účastníci sa po vyhlásení uznesenia a po poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať
odvolanie,totouzneseniebynemuseloobsahovaťvzmysle§221písm.a)Civilnéhosporovéhoporiadku

odôvodnenie. Súd pre účely prípadnej budúcej úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom
uviedol preto iba skrátené odôvodnenie.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto uznesenia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Rodičia, právny zástupca domnelého otca a kolízny opatrovník nemôžu účinne podať odvolanie proti

tomuto uzneseniu, pretože sa ho po jeho vyhlásení a po poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdali
oproti podpisu do zápisnice súdu.

Proti výroku, ktorým bola rodičovská dohoda schválená, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.