Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/95/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118200295
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7118200295.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcov: 1. Š. X., nar. X.XX.XXXX, 2. L. X.,
nar. XX.X.XXXX, obaja bytom v H., S. XX, zastúpení Advokátskou kanceláriou NIŽNÍK & Partners, s.r.o.,
so sídlom v Košiciach, Skladná 38, IČO: 47 244 488 proti žalovanému: M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v H., S. XX, zastúpený JUDr. Ing. Radoslavom Huljakom, advokátom so sídlom v Košiciach, Kremnická

61, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Košice
I zo dňa 7.2.2018 č.k. 12C/1/2018-62 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalovaný má právo na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcom v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol a nepriznal stranám nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovia sa návrhom
domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa
realizácie stavebných prác v obytnom dome - so súp. č. XXX postaveného na parcele KN „C“ XX -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 416 m2, zapísanej na LV č. XXXXX evidovanej príslušným
Okresným úradom Košice - katastrálnym odborom, okres H. F., obec H. - N. S., katastrálne územie N.
S., na základe stavebného povolenia vydaného Stavebným úradom Mesto Košice, pracovisko Košice -
Staré Mesto, č. A/2014/12224-03/I/KUS zo dňa 14.5.2014, právoplatného dňa 12.6.2014.

3. Návrh odôvodnili tým, že žalovaný realizuje stavbu podkrovného bytu nad rámec jeho vlastníckeho

práva. Novovzniknutý byt má totiž mať rozlohu o 11,36 m2 väčšiu oproti stavebnému povoleniu,
ktorú skutočnosť potvrdzujú znaleckým posudkom Ing. Dušana Eperješiho č. 71/2017. Žalovaný
svojou činnosťou súčasne zasiahol a poškodil spoločné časti obytného domu. Stavebnými úpravami
vykonanými žalovaným došlo k protizákonnému zásahu do spoločných priestorov spoluvlastníkov, ako
aj k zásahu do nosných konštrukcií predmetného bytového domu. V dôsledku takýchto neoprávnených
stavebných úprav došlo k narušeniu statiky celej nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve strán

sporu, pričom dôsledkom tohto porušenia sú popraskané steny v obytnom dome. Odkrytím strešnej
krytiny na podkroví v obytnom dome vo väčšom rozsahu ako bolo dohodnuté v zmluve došlo k vlhnutiu
stien a odpadnutiu omietky v bytoch a nebytovom priestore žalobcov. Táto skutočnosť vyplýva z
fotodokumentácie, ktorú pripojili k návrhu.

4. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s dôkazmi predloženými žalobcami a po právnom posúdení

veci v zmysle § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 3 C.s.p., § 124 a § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, § 47 písm. a/, § 48 ods. 1, § 54, § 66 ods. 1, § 94 ods. 1, § 97 ods. 1, 2 a § 98 ods. 1, 2,§ 99, § 102 ods. 1, 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný
zákon)dospelkzáveru,žepokiaľsažalobcovianavrhovanýmneodkladnýmopatrenímdomáhajúsúdnej
ochrany svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, tento návrh nie je dôvodný.

5. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaný realizuje stavebné práce na základe stavebného
povolenia vydaného Stavebným úradom Mesto Košice, pracovisko Košice - Staré Mesto č.
A/2014/12224-03/I/KUS zo dňa 14.5.2014, právoplatného dňa 12.6.2014, pričom rozhodnutím zo dňa
12.7.2016 bola predĺžená platnosť stavebného povolenia o 2 roky od nadobudnutia právoplatnosti

rozhodnutia.

6. Ochranu verejných záujmov, ako aj práv a právom chránených záujmov právnických a fyzických
osôb, ktoré vyplývajú z uskutočňovania stavby alebo jej zmeny zabezpečuje štátny stavebný dohľad,
ako vyplýva z ust. § 98 ods. 1 Stavebného zákona. Oprávnenia orgánu štátneho stavebného dohľadu
vyplývajú z ust. § 98 ods. 2 Stavebného zákona rovnako ako aj postup orgánu štátneho stavebného

dohľadu, pokiaľ tento zistí na stavbe závady (§ 102 Stavebného zákona). Zastaviť práce na stavbe je
v kompetencii stavebného úradu, ktorý to rieši v rámci správneho konania (§ 102 ods. 2 Stavebného
zákona).

7. Pokiaľ sa žalobcovia podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali, aby

súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa realizácie akýchkoľvek (nielen nad rámec povolených)
stavebných prác, súd takúto právomoc nemá. Zastaviť práce na stavbe je totiž v právomoci orgánu
štátneho stavebného dohľadu v rámci správneho konania. Navyše, z listinného dôkazu - odpovede
Mesta Košice ako stavebného úradu zo dňa 7.12.2017 vyplynulo, že tento orgán ako štátny stavebný
dozor nezistil žiadne pochybenia zo strany žalovaného ako stavebníka. Dohľadu sa zúčastnili aj

zástupcovia Krajského pamiatkového úradu Košice a konštatovali, že stavba sa uskutočňuje v zmysle
nimi určených podmienok.

8. Súd prvej inštancie tiež dodal, že pokiaľ by žalovanému uložil povinnosť zdržať sa realizácie
(akýchkoľvek) stavebných prác, žalovaný bude povinný okamžite prestať vykonávať na stavbe všetky

práce, čím by následne mohlo dôjsť k neodvrátiteľným škodám, napr. v prípade odkrytej strešnej krytiny
na podkroví by pri daždi, resp. snežení došlo k zatečeniu bytového domu.

9. Zo všetkých týchto dôvodov súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia.

10. Na záver súd prvej inštancie dodal, že pokiaľ by stavebnou činnosťou žalovaného vznikla žalobcom
škoda na ich majetku, môžu ju oproti žalovanému uplatniť súdnou cestou.

11. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobcovia boli v konaní neúspešní, preto im

náhrada trov konania nepatrí a žalovanému žiadne trovy konania nevznikli. Z týchto dôvodov nepriznal
stranám náhradu trov konania.

12. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podali odvolanie žalobcovia a odvolaciemu súdu navrhli,
abynapadnutéuzneseniezmeniltak,ženávrhužalobcovnanariadenieneodkladnéhoopatreniavcelom

rozsahu, vyhovie. Uplatnili náhradu trov súdneho konania. Odvolanie opreli o dôvody v zmysle ust. § 365
ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p. Žalobcovia uviedli, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podali na
súd z dôvodu, že žalovaný v rozpore so zmluvou o vstavbe bytu do podkrovia bytového domu S. XX, H.
zo dňa 26.2.2007 realizuje v súčasnosti stavbu bytu o výmere 53,24 m2, teda rozdiel medzi skutočnou
plochou podľa projektu a dohodnutou výmerou v zmysle čl. II. zmluvy je 11,36 m2 (53,24 m2 - 41,88 m2).

Stavebné práce sú tak realizované žalovaným v skutočnosti nad rámec jeho vlastníckeho práva. Tieto
skutočnosti potvrdil aj znalec Ing. Dušan Eperješi v znaleckom posudku č. 71/2017. Žalovaný tak svojou
stavebnou činnosťou neoprávnene zasiahol a poškodil spoločné časti obytného domu na S. W. Č.. XX
I. H.. Stavebné povolenie vydané Stavebným úradom Mesto Košice, pracovisko Košice - Staré Mesto
č. A/2014/12224-03/I/KUS zo dňa 14.5.2014 právoplatné dňa 12.6.2014, na základe ktorého realizuje

práce žalovaný, je v rozpore so zákonom. Boli ním totiž povolené stavebné práce bez toho, aby žalovaný
ako stavebník preukázal v zmysle § 58 ods. 2 Stavebného zákona vlastnícke právo k podkroviu o výmere
53,24 m2. Žalobcovia neboli oprávnení domáhať sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
zaviazať žalovaného, aby sa zdržal realizácie stavebných prác len nad rámec povolených stavebnýmpovolením, nakoľko takéto rozhodnutie by bolo nevykonateľné a minulo by zámeru ochrániť vlastnícke
právo ostatných vlastníkov v bytovom dome. Stavebné povolenie vychádza z projektovej dokumentácie
vypracovanej autorizovaným stavebným inžinierom F.. K. Y., ktoré je v rozpore so zmluvou o stavbe

bytu do podkrovia zo dňa 26.2.2007, preto toto stavebné povolenie je vydané v rozpore so zákonom.
Stavebné povolenie má právne vady, preto neostávala žalobcom iná možnosť ako domáhať sa ochrany
súdnou cestou.

13. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhoval potvrdiť uznesenie ako vecne správne. K odvolaniu

žalobcov uviedol, že všetky stavebné práce, ktoré realizuje sú vykonávané v plnom súlade s vydaným
stavebným povolením, čo potvrdil aj štátny stavebný dozor uskutočnený na základe žiadosti samotných
žalobcov. Vydaniu stavebného povolenia predchádzalo úplné územné stavebné konanie, v ktorom
žalobcovia boli priamymi účastníkmi, pričom nikdy nenamietali skutočnosti týkajúce sa projektovej
dokumentácie stavby ani rozpor v rozsahu stavby, či v zmluve o vstavbe bytu do podkrovia zo dňa
26.2.2007. Všetky námietky mohli vznášať v stavebnom konaní pred vydaním stavebného povolenia.

Nie je pravdou, že by spôsoboval vznik škody na bytovom dome, pretože sú to sami žalobcovia, ktorí
opakovane a priamo mu fyzicky zabránili v pokračovaní a dokončení prác na strešnej krytine, na základe
čoho nemohla byť do dnešného dňa dokončená pokládka strešnej krytiny a z toho dôvodu začalo
do stavby zatekať a vznikali priame škody. Naviac škody vznikajú na byte samotného žalovaného,
ktorý sa nachádza pod priestormi strechy. Predmetný byt sa stal neobývateľným, o čom svedčí aj

znalecký posudok č. 1/2018 znalkyne Ing. Miloty Byrtusovej. Dokončením pokládky strešnej krytiny by
sa zabránilo vzniku ďalších škôd. Z toho dôvodu nie je na mieste, aby súd vyhovel návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

14.Krajskýsúd vKošiciachakosúdodvolacíprejednalodvolaniežalobcovbeznariadeniapojednávania

podľa § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.

15. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 13 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

20. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude

ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia
musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa
navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť
neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.

Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany, či
a/ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,b/ navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
c/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa

navrhovateľ domáha,
d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav
e/ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah,

f/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

21. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať
splnenie uvedených predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo
strany navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana.

22. Správne súd prvej inštancie v danej veci dospel k záveru, že neboli splnené všetky podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C.s.p. potvrdil ako vecne správne.

23. Žalobcovia v danom prípade neosvedčili tvrdenia o tom, že žalovaný vykonáva práce nad rámec
stavebného povolenia. Za osvedčenie tejto skutočnosti nemožno považovať predloženie znaleckého
posudku Ing. Dušana Eperješiho č. 71/20017, keďže ten bol podaný vo veci stanovenia všeobecnej
hodnoty bytu č. 5 v podkroví predmetného bytového domu a navyše z jeho obsahu nemožno zistiť,
akým spôsobom znalec vykonal zameranie skutkového stavu. Tvrdenia žalobcov v tomto smere

nemožno považovať za osvedčené ani z ďalších dôkazov predložených žalobcami, a to najmä z
odpovede Mesta Košice ako vecne a miestne príslušného stavebného úradu zo dňa 7.12.2017 ohľadom
štátneho stavebného dohľadu zo dňa 6.9.2017, z ktorej vyplýva, že predmetná stavba je žalovaným
uskutočňovaná v zmysle podmienok stanovených stavebným úradom.

24. Pokiaľ žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukazujú na nezrovnalosti v
rozhodnutí stavebného úradu, tieto tvrdenia je potrebné považovať za irelevantné. Súd totiž v civilnom
sporovom konaní nie je oprávnený preskúmavať správnosť rozhodnutia správneho orgánu.

25. Žalobcovia napokon neosvedčili ani existenciu skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov, teda potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, keď z dôkazov, ktoré sú obsahom
spisu vyplýva, že žalovaný realizuje stavbu v zmysle príslušných rozhodnutí správneho orgánu a
stavebného povolenia.

26. Týmto rozhodnutím síce nebola poskytnutá dočasná úprava pomerov strán sporu, avšak nie je

vylúčené, aby žalobcovia uplatňovali svoje prípadné nároky súdnou cestou v rámci riadneho civilného
konania.

27. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 C.s.p.
ako vecne správne.

28. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, preto súd zaviazal neúspešných žalobcov na
náhradu trov odvolacieho konania žalovaného.

29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).