Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušujúce Judgement was issued on Friday, June 9, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Sd/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200248
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200248.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa:

Detský domov, Botanická 46, Trnava, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 -
10, Bratislava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa
4.1.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.1.2016 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm.
a) O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie .

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.1.2016 odporca podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona

č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi uložil povinnosť vrátiť sirotský dôchodok W. K.,
nar. XX.X.XXXX vyplatený po zániku nároku na jeho výplatu v celkovej sume 963,30 eur do 30 dní
po právoplatnosti rozhodnutia. Podľa odôvodnenia rozhodnutia nárok na sirotský dôchodok a jeho
výplatu má podľa § 76 ods. 1 zákona o sociálnom poistení iba nezaopatrené dieťa, ktorým podľa §
9 ods. 1 písm. b) bod prvý je dieťa po skončení povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia
26 rokov veku, ak sa sústavne pripravuje na povolanie. Odporca vychádzal zo zistenia, že W. K. od
31.8.2014prestalspĺňaťpodmienkunezaopatrenostidieťaťaaod16.9.2014muzanikolnároknavýplatu

sirotského dôchodku, nakoľko podľa potvrdenia Základnej školy A. N. v G. od 1.9.2004 nastúpil do
prvého ročníka základnej školy, v ktorom neprospel, následne pokračoval v plnení povinnej školskej
dochádzky, 15.2.2014 dovŕšil 16 rokov veku a povinnú školskú dochádzku teda ukončil 31.8.2014.
Podľa odôvodnenia rozhodnutia navrhovateľ z uvádzaných okolností vedel alebo musel predpokladať
zánik nároku na výplatu sirotského dôchodku, ktorý napriek tomu prijímal, a v období od 16.9.2014 do
15.5.2015 mu tak bol vyplatený neprávom.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok, v ktorom namietal,
že maloletý W. K. spĺňa podmienky nároku na sirotský dôchodok a jeho výplatu, nakoľko ide o
nezaopatrené dieťa, povinnú školskú dochádzku ukončil 9. ročníkom v školskom roku 2014/2015
absolvovaným na CZŠ sv. H. a W. v M. a pokračuje v štúdiu na strednej škole - v školskom roku
2015/2016 je žiakom 1. ročníka Strednej odbornej školy elektrotechnickej v Trnave.

3.Odporcavosvojompísomnomvyjadreníkvecinavrholpreskúmavanérozhodnutieakovecnesprávne

potvrdiť,stým,žepriposudzovanínárokunasirotskýdôchodokpostupovalsprávneavsúladesplatnými
právnymipredpismi.Zotrvalnaargumentáciiuvedenejvobsahuodôvodnenianapadnutéhorozhodnutia.4. Súd vec prejednal a napadnuté rozhodnutie odporcu preskúmal postupom podľa § 250l a nasl.
O.s.p. za účasti oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na svojich písomných stanoviskách vo veci,
oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu a dospel k

záveru o dôvodnosti opravného prostriedku navrhovateľa.

5. Navrhovateľ v konaní uviedol, že k rozhodnutiu zrejme došlo na základe skutočnosti, že vtedy maloletý
W. K. opakoval prvý ročník základnej školy, v súvislosti s čím povinnú školskú dochádzku ukončil neskôr
a je možné, že doklady o jeho pokračovaní v štúdiu boli odporcovi odoslané s oneskorením, tieto mu ale

boli predložené okamžite po doručení napadnutého rozhodnutia.

6. Odporca v konaní poukazoval na to, že výplata sirotského dôchodku bola opätovne uvoľnená
od 1.9.2015, avšak pri rozhodovaní vo veci vychádzal zo skutočnosti, že maloletý povinnú školskú
dochádzku ukončil ku dňu 31.8.2014. Skutočnosť, že začal navštevovať strednú školu, odporca
nespochybňuje.

7. Podľa § 76 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, nárok na sirotský dôchodok má nezaopatrené dieťa,
ktorému zomrel rodič alebo osvojiteľ dieťaťa, ak rodič alebo osvojiteľ ku dňu smrti bol poberateľom
starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku, mal nárok na predčasný starobný dôchodok alebo
ku dňu smrti získal počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok, alebo splnil

podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby
z povolania.

8. Podľa § 9 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa
a) do skončenia povinnej školskej dochádzky,

b) po skončení povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak
1. sa sústavne pripravuje na povolanie,
2. pre chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2, sa nemôže sústavne
pripravovať na povolanie alebo nemôže vykonávať zárobkovú činnosť, alebo
3. pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie alebo

je neschopné vykonávať zárobkovú činnosť.

9.Podľa§19ods.1zák.č.245/2008Z.z.(školskýzákon),nikohonemožnooslobodiťodplneniapovinnej
školskej dochádzky.

10.Podľa§22ods.1školskéhozákona,žiakskončilplneniepovinnejškolskejdochádzky,akodzačiatku
plnenia povinnej školskej dochádzky absolvoval desať rokov vzdelávania v školách podľa tohto zákona
alebo dňom 31. augusta príslušného školského roka, v ktorom žiak dovŕšil 16. rok veku.

11. K záveru o neprávom prijatej dávke sirotského dôchodku odporca podľa názoru súdu v danom

prípade dospel na základe výlučne formálneho a účel zákona, ako aj samotnej dávky sirotského
dôchodku opomínajúceho výkladu ustanovenia § 9 ods. 1 a posudzovania nezaopatrenosti dieťaťa ako
stavu spojeného s povinnou školskou dochádzkou (plnenie ktorej M. K. v zmysle § 22 ods. 1 školského
zákona skončil 31.8.2014), a v období po jej skončení spojeného so sústavnou prípravou na povolanie.

12. Odhliadnuc už od skutočnosti, že odporca v obsahu odôvodnenia svojho rozhodnutia opomenul
uviesť, podľa ustanovení ktorých právnych predpisov otázku trvania povinnej školskej dochádzky M. K.
posudzoval, správny orgán logicky nevysvetlil, ako v súvislosti s osobou maloletého posudzoval obdobie
od septembra 2014 do mája 2015, z ktorého určil sumu podľa neho neprávom vyplateného dôchodku a
v ktorom maloletý absolvoval deviaty ročník základnej školy, ktorá skutočnosť nebola v konaní sporná.

13. Súd má za to, že aj v prípade považovania povinnej školskej dochádzky M. K. za skončenú dňom
31.8.2014 následné absolvovanie deviateho ročníka základnej školy menovaným nemožno považovať
za iné, ako jeho sústavnú prípravu na povolanie pokračujúcu nadväzne štúdiom na strednej škole. Súd
tak nemal pochybnosti o tom, že M. K. v spornom období od 16.9.2014 do 15.5.2015 spĺňal podmienky

jeho klasifikácie ako nezaopatreného dieťaťa v zmysle § 9 ods. 1 písm. b) bod. 1 zákona o sociálnom
poistení a v súvislosti s tým aj podmienky nároku na sirotský dôchodok podľa § 76 zákona.14. Súd preto opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods. 2 písm. a)
O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.) ako vychádzajúce z nesprávneho právneho
posúdenia veci zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie v naznačenom smere.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd s prihliadnutím na skutočnosť, že sa v tomto konaní úspešný
navrhovateľ práva na ich náhradu vzdal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.