Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Cb/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513200096
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8513200096.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdStaráĽubovňasudkyňouJUDr.OľgouBitalovouvsúkromnoprávnomsporežalobcu:ČSOB

Leasing, a.s. so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, právne zast. GRIŠČIK
& PARTNERS s.r.o. so sídlom Hviezdoslavovo nám. 25, 811 02 Bratislava, IČO: 35 893 893, proti
žalovanému: Jozef Rybák s miestom podnikania Nižné Ružbachy 67, 065 02 Nižné Ružbachy, IČO: 43
845 444, právne zast. JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom, AK so sídlom Garbiarska 20, 064 01
Stará Ľubovňa, v konaní o zaplatenie 23.070,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 18.356,53 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 18.356,53 eur od 10.10.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

II. Súd z a m i e t a žalobu v časti 69,13 eur.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania vo výške
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo
výške 23.070,31 eur s príslušenstvom a trovami konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným

uzatvoril dňa 21. 10. 2010 Leasingovú zmluvu č. D./XX/XXXXX (ďalej len ,,leasingová zmluva“),
predmetomktorejbolfinančnýleasingpredmetuHarvestorTimberjack1270.Výškaleasingovýchsplátok
a dátum ich splatnosti boli dohodnuté v Dohode o platbách nájomného, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou
leasingovejzmluvy.Žalobcavsúladesbodom4.4Všeobecnýchzmluvnýchpodmienok(ďalejlen,,VZP“)
leasingovú zmluvu vypovedal výpoveďou zo dňa 24. 8. 2011, doručenou žalovanému dňa 21. 9. 2011 z
dôvodu neplnenia si povinnosti splácať predmet nájmu. Žalobca následne vykonal finančné vyúčtovanie
leasingovej zmluvy a dlžnú sumu nárokov oznámil žalovanému vyúčtovaním zo dňa 13. 3. 2012, ktoré

doplnil Dodatkom k finančnému vyúčtovaniu zo dňa 19. 9. 2012. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradil, žalobca žiadal, aby súd žalobe vyhovel.

2. Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 3Rob/5/2013-92
zo dňa 21. 3. 2013, ktorý dňa 30. 4. 2013 uznesením č. k. 3Cb/47/2013 97 zrušil, pretože uvedený
platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Následne súd poučil účastníkov
konania o ich procesných právach a povinnostiach.

3. Žalovaný vo svojich vyjadreniach nepopieral, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu vyššie
uvedenej leasingovej zmluvy. S predmetom leasingu pracoval v lesnom poraste v k. ú. Obce M.. Od
počiatku sa na stroji vyskytovali vady spôsobujúce nefunkčnosť, ktoré sa odstraňovali v rámci odbornýchopráv alebo svojpomocne. V máji 2011 došlo na predmetnom stroji ku krádeži napájacej batérie a v
júni 2011 k poškodeniu palivového systému. V období od júna 2011 až augusta 2011 došlo ku ďalšej
krádeži a poškodeniu, ktorá predstavovala sumu cca 38.080,- eur. Krádeže a poškodenia stroja žalovaný

nahlásil na OR PZ Kežmarok a žalobcovi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný prestal splácať
leasingovésplátky.Podľanázoružalovanéhosúsplnenépodmienkypoistnéhoplnenia.Zároveňuviedol,
že odpredajná cena stroja je neprimerane nízka, vyhotovený znalecký posudok žalobcu je účelový s
cieľom úmyselne znížiť jeho hodnotu, a preto nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky neuznáva. Žalovaný
v konaní argumentoval aj spotrebiteľským charakterom leasingovej zmluvy. Zmluvu ako podnikateľ

neuzatváral, pretože nikdy nemal oprávnenie na podnikateľskú činnosť leasingového charakteru. Z
uvedeného dôvodu sa potom leasingová zmluva vyznačuje neprijateľnosťou zmluvných podmienok.
Žalovaný ďalej poukázal na nesprávne, nezrozumiteľné, nedôvodné uvádzanie a špecifikáciu nárokov
žalobcu predovšetkým v časti poplatku za zmenu splátkového kalendára. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu,
že nepojazdný stroj nechal v lesnom poraste bez dozoru, pretože v tom čase boli celé vojenské lesy
strážené SBS. Žalovaný stroj primerane zabezpečil jeho uzamknutím. Po ohlásení poistnej udalosti mu

už žalobca prostredníctvom SBS zakázal prístup k stroju.

4. Žalobca v konaní uviedol, že žalovaný krádež a poškodenie predmetu leasingu nahlásil, avšak podľa
šetrenia poisťovne si nesplnil povinnosti pre vznik nároku na plnenie z dôvodu jeho nezodpovedajúcemu
zabezpečeniu v zmysle poistných podmienok. Uvedená situácia ale nič nemenila na povinnosti

žalovaného v zmysle VZP ďalej riadne uhrádzať leasingové splátky. Odpredajná hodnota stroja bola
určená znaleckým posudkom a nízka cena zodpovedala rozsiahlym poškodeniam, ktoré sú v znaleckom
posudkupodrobneopísané.Sámžalovanývosvojichvyjadreniachuviedol,žeškodaspôsobenánastroji
krádežami v roku 2011 predstavovala sumu 38.080,- eur, ktorá je teda rovnaká ako obstarávacia cena
predmetu leasingu uvedená v leasingovej zmluve. Žalobca nesúhlasil so spotrebiteľským charakterom

leasingovej zmluvy, pretože žalovaný mal v čase uzatvorenia zmluvy živnostenské oprávnenie na
poskytovanie služieb v lesníctve a poľovníctve a predmetom leasingu bol stroj na spracovanie dreva. To,
že žalovaný je živnostník a požiadal o financovanie predmetu určeného na podnikateľské účely, vyslovil
pri podpísaní zmluvy tým, že sa označil údajmi viažucimi sa na jeho podnikanie (t. j. obchodné meno,
IČO,DIČ).Žalovanýjuprijímalprepotrebysvojhopodnikania.Dôvody,prektorénároknapoistnéplnenie

nevznikol, boli výlučne na strane žalovaného, čo nemôže byť na ťarchu žalobcu. K vadám uvádzaným
žalovaným žalobca uviedol, že podľa VZP mal žalovaný povinnosť uplatniť si ich v mene žalobcu u
dodávateľa predmetu leasingu. Ak by naozaj existovali, nemajú žiaden vplyv na nároky žalobcu.

5. Žalobca v priebehu konania viackrát špecifikoval ním uplatnený nárok. V zmysle doručených

špecifikácií súd považoval za nesporný nárok týkajúci sa sumy 4.644,95 eur.

6. Súd rozsudkom sp. zn. 3Cb/47/2013-362 zo dňa 29.06.2016 v časti istiny 4.644,95 eur žalobe vyhovel
a zvyšok nároku zamietol. Žalobca v zákonnej lehote podal odvolanie a Krajský súd v Prešove zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie.

7. Vo svojom zrušovacom rozhodnutí uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne konštatoval, že žalobca
nedostatočným spôsobom špecifikoval žalovanú istinu tým, že neuviedol spôsob jej výpočtu, taktiež
v časti nepriznaných nárokov v sume 18.425,66 eur a konštatoval, že dlh žalovaného nemôže
predstavovať žalovanú sumu a od nej nie je nevyhnutné odpočítať reálnu cenu predmetu leasingu.

Taktiež vytkol súdu prvej inštancie, že neprihliadol na ust. bodu 4.4.4e VZP, podľa ktorého má žalobca
právo účtovať žalovanému škodu vo výške zostatku ku dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy
tak, ako je to podrobne uvedené v tomto zmluvnom dojednaní pod písm. a) až f). Ďalej bolo úlohou
súdu vyporiadať sa so znaleckým posudkom predloženým žalobcom ku žalobe a ZP vypracovaným na
základe požiadavky žalovaného a ustanovením znalca súdom a vyporiadať sa so všetkými odpoveďami

nastolenými stranami sporu.

8. Súd v zmysle právneho názoru odvolacieho súdu doplnil dokazovanie výsluchom strán sporu.

9. Pr. zástupca žalobcu na pojednávaní podrobne vysvetlil spôsob výpočtu zvyšku žalovanej sumy, že po

čiastočnom priznaní nároku žalobcu spornými zostali tri položky. Nárok na zostatok istiny 18.356,53 eur,
nárok na nákladový úrok 68,46 eur a nepriznanú časť zmeny splátkového kalendára 0,67 eur. Posledné
dve položky nechal na zváženie a rozhodnutie súdu a bližšie sa nimi nezaoberal. V každom prípade
trval na priznaní istiny 18.356,53 eur. Poukázal na skutočnosť, že je nesporné, že žalobca prenechalžalovanému v nájme motorové vozidlo v celkovej hodnote 32.000,- eur bez DPH. Žalovaný ku dňu
odstúpenia od zmluvy zaplatil na 4 splátkach celkom cca 11.700,- eur, teda pri uzavretí zmluvy splátku
vo výške 9.600,- eur, prvú 524,18 eur, druhú 529,28 eur, tretiu 527,51 a štvrtú 532,81 eur. Teda toto

je celková čiastka uhradená žalovaným ku dňu odstúpenia od leasingovej zmluvy na istine. V zmysle
dohody o splátkach nájomného zo dňa 29.10.2010, ktorá bola pôvodne dohodnutá medzi stranami
sporu a nachádza sa na č.l. 23 súdneho spisu bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi nájomné v časti
istiny 32.000,- eur v 44 splátkach. Žalobca požaduje na istine zaplatenie nájomného od poradového
čísla 11 až 44 podľa tohto splátkového kalendára, čo spolu predstavuje žalovanú sumu 18.356,53 eur

a tá činí istinu, leasingový úrok, poistné a DPH. Po zmene splátkového kalendára bol so žalovaným
dohodnutý splátkový kalendár na 10 splátok v zmysle prílohy, ktorú predložil do súdneho spisu dňa
19.06.2018 na č.l. 410. Z oboch týchto pokladov je zrejmé, že súčet nárokov žalobcu ku dňu odstúpenia
od zmluvy predstavuje zvyšok predmetu sporu 18.356,53 eur. Pokiaľ ide o výťažok z predaja vozidla vo
výške 2.855,- eur, tento nárok nie je zákonným nárokom žalovaného, hoci je obvyklé, že pri finančných
leasingoch žalobca znižuje svoje nároky o výťažok z tohto predaja. Tak to bolo aj v tomto prípade,

ale cena výťažku bola rovnaká, ako náklady spojené s odtiahnutím vozidla a tým pádom vzájomným
započítaním týchto nárokov došlo ku zániku nároku žalovaného na zníženie nájomného o čiastku 2.855,-
eur. Záverom uviedol, že žalovaný si požičal mechanizmus, ktorý nechal v lese nestrážený rozkradnúť
a teraz argumentuje tým, že žalobca nesprávne oceňuje predmet leasingu. Hodnota a stav predmetu
leasingu je v tomto prípade na žalovanom, ktorý má preukázať, že jeho stav bol iný ako to žalobca

preukázal ZP.

10. Pr. zástupca žalovaného zotrval na svojich doterajších stanoviskách s odôvodnením, aby súd žalobu
zamietol ako nezákonnú a nedôvodnú.

11. Po zhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu v časti prisúdenej
istiny, ako aj príslušenstva je v súlade so zmluvne dohodnutými podmienkami strán sporu. Z toho dôvodu
nároku žalobcu v tejto časti vyhovel.

12. Podľa § 373 ObZ, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu

tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

13. Podľa § 489 ods. 1 ObZ, zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v nájomnej zmluve alebo
po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý súbor vecí počas platnosti

nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.

14. Podľa bodu 4.4.1 písm. a) VZP, ČSOBL je oprávnený vypovedať leasingovú zmluvu ak leasingový
nájomca mešká 25 a viac dní so zaplatením leasingovej splátky, zmluvnej pokuty alebo úroku z
omeškania a to i čiastočne.

15. Podľa bodu 4.4.4 VZP, v prípade ukončenia leasingovej zmluvy podľa bodu 4.4 je ČSOBL oprávnený
okrem iného vyúčtovať leasingovému nájomcovi:
a) všetky do tej doby splatné a neuhradené peňažné záväzky vrátane ich príslušenstva (leasingové
splátky, zmluvné pokuty a pod.),

b) škodu vo výške nákladov spojených s vymáhaním splnenia povinnosti (bod 5.1) a nákladov spojených
s odobratím, prepravou, skladovaním, ocenením, opravou, údržbou a ďalším predajom (prenájmom)
predmetu leasingu,
c) škodu vo výške nákladov na povinné zmluvné poistenie a poistenie predmetu leasingu, ktorú ČSOBL
v súlade s dojednanými poistnými zmluvami uhradil alebo je povinný uhradiť poistiteľovi odo dňa

ukončenia leasingovej zmluvy do dňa predaja (prenájmu) predmetu leasingu,
d) škodu vo výške zostatku istiny ku dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy, ktorý sa rovná
rozdielu medzi vstupnou cenou predmetu leasingu a súčtom splátok istiny zahrnutých v splátkach
splatných do dňa ukončenia leasingovej zmluvy, v prípade že leasingový nájomca nevráti ČSOBL
predmet leasingu,

e) škodu vo výške zostatku istiny ku dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy, ktorý sa rovná
rozdielu medzi vstupnou cenou predmetu leasingu a súčtom splátok istiny zahrnutých v splátkach
splatných do dňa ukončenia leasingovej zmluvy,f) škodu z titulu finančných nákladov odo dňa predčasného ukončenia leasingovej zmluvy do dňa
skutočnej realizácie predmetu leasingu (za realizáciu predmetu leasingu sa považuje predaj predmetu
leasingu, uzatvorenie novej leasingovej zmluvy na predmet leasingu, zaradenie predmetu leasingu do

majetku ČSOBL).

16. Podľa bodu 4.4.5 VZP, v prípade ukončenia leasingovej zmluvy podľa bodu 4.4 prijme ČSOBL
odobratý predmet leasingu do svojho majetku v hodnote predajnej ceny bez DPH, prípadne vstupnej
ceny predmetu leasingu bez DPH pri uzatvorení novej leasingovej zmluvy.

17. Medzi stranami sporu nie je sporná tá skutočnosť, že uzatvorili medzi sebou platnú leasingovú
zmluvu, predmetom ktorej bol finančný leasing hnuteľnej veci Harvestor Timberjack 1270 a žalovaný
bol povinný v zmysle nej a splátkového kalendára zo dňa 29.10.2010 uhradiť celkovú sumu 32.000,-
eur v 44 splátkach, pričom posledná splátka mala byť splatná dňa 28.06.2014. V dôsledku neplnenia si
povinnosti žalovaného splácať predmetný stroj v zmysle písomne uzavretej zmluvy žalobca vypovedal

zmluvu žalovanému, čím došlo k jej zániku a povinnosťou žalovaného bolo uhradiť neplatenú časť
zmluvne dohodnutého nájomného.

18. Žalovaný ako jeden z dôvodov svojej obrany použil tvrdenie, že predmetný stroj si prenajal ako
fyzická osoba a nie ako podnikateľ. Listinné dôkazy doložené žalobcom preukazujú práve opak tvrdenia

a postoja žalovaného, pretože z obsahu písomne uzavretej zmluvy medzi stranami sporu je nesporné,
že zmluvu podpísal žalovaný v pozícii fyzickej osoby - podnikateľa, ktorý vykonával podnikateľskú
činnosť pod obchodným menom označeným menom a priezviskom a jeho IČOM. Podľa výpisu zo
živnostenského registra je taktiež nepochybné, že žalovaný má v predmete podnikania ako jednu z
činnostíuvedenúslužbuvlesníctve.Spornýstrojsizadovážilzaúčelomvykonávaniaprávetejtočinnosti.

Z týchto dôkazov je jednoznačne preukázané, že žalovaný uzatvoril so žalobcom leasingovú zmluvu
ako fyzická osoba podnikateľ a vzhľadom na túto skutočnosť možno konštatovať, že medzi stranami
sporu vznikol obchodný záväzkový vzťah z tejto zmluvy, pretože pri jej vzniku je zrejmé s prihliadnutím
na všetky okolnosti, že sa týka podnikateľskej činnosti oboch subjektov a teda tvrdenie žalovaného, že
by súd mal prihliadnuť na neprijateľné podmienky niektorej časti zmluvy, pretože ide o spotrebiteľskú

zmluvu, súd považuje za právne irelevantné.

19. Pokiaľ ide o spôsob výpočtu žalobcom uplatnenej istiny včítane jej príslušenstva ako sú úroky,
zmluvná pokuta atď., tieto právny zástupca žalobcu podrobne špecifikoval jednak vo svojej poslednej
výpovedi v konaní pred súdom, ako aj vo svojich písomných vyjadreniach, ktoré doložil súdu a z nich

je zrejmé, že čiastka, ktorá doposiaľ nebola prisúdená žalobcovi vo výške 18.356,53 eur predstavuje
súčet istiny a všetkých jej zložiek tak, ako to podrobne vysvetlil, v špecifikácii a predložil tak súdu, ako
aj právnemu zástupcovi žalovaného. Z tohto vyčíslenia je zrejmé, že nárok žalobcu v žalovanej výške je
zákonný a dôvodný a v súlade so zmluvne dohodnutým článkom 4.4.4. VOP finančného leasingu ČSOB
Leasing, a.s. pre stroje a zariadenia 02/2010, ktoré sú súčasťou leasingovej zmluvy uzavretej stranami

sporu. Teda nárok žalobcu je v súlade s týmto zmluvným dojednaním, a to vo všetkých jeho bodoch pod
písmenom a) až f) tohto zmluvného dojednania, resp. všeobecných zmluvných podmienok.

20. Pokiaľ ide o vyhotovené znalecké posudky, tak žalobca si dal vyhotoviť pre účely tohto konania
znalecký posudok č. 190/2011 zo dňa 14.11.2011, ktorým súdny znalec Ing. Jaroslav Krempaský stanovil

všeobecnú hodnotu stroja vo výške 2.855,- eur po odstúpení zmluvy žalobcom. Žalovaný však túto
cenu namietal dôvodiac to nízkou cenou, ktorú stanovil znalec a v priebehu konania sa snažil rôznymi
informáciami z internetového portálu dokázať, že reálna cena bola vyššia než za akú žalobca speňažil
poškodený stroj a trval na tom, aby súd do konania pribral znalca, ktorý by určil, aká mohla byť skutočná
zostatková hodnota sporného mechanizmu. Súd na základe požiadavky žalovaného pribral do konania

znalca, ktorého úlohou bolo zistiť predpokladanú reálnu cenu tejto hnuteľnej veci. Znalec mal veľmi
ťažkú pozíciu určiť takúto cenu, pretože v tomto čase už neexistoval sporný stroj a znalec vychádzal
len z predpokladaných údajov porovnávaním s podobnými strojmi a veľmi komplikovaným spôsobom
sa dopracoval k cene, ktorú potom určil vo svojom znaleckom posudku č. 12/2015 Ing. Andrej Lang. V
ňom sa dopracoval ku všeobecnej odhadnej cene mechanizmu 11.046,50 eur.

21. Súd pri prvotnom rozhodovaní v merite veci vychádzal z takto určenej ceny znalcom, ktorého súd
pribral do konania a uplatnený nárok žalobcu znížil o znalcom určenú cenu hnuteľnej veci. Avšak po
zrušení rozhodnutia prehodnotil tento svoj názor a dospel k záveru, že v danom prípade je nevyhnutnévychádzať z ceny určenej znalcom, ktorého pre tento účel si zabezpečil žalobca, pretože to má
logicky vierohodnejší podklad, keďže znalec v tom čase fyzicky videl stroj, ohliadol ho, zabezpečil
fotodokumentáciu zo všetkých poškodených častí, tieto porovnal v tabuľkovom prehľade ZP. Napokon

cena stroja už ani nie je predmetom zvyšku nároku žalobcu, pretože o týchto už bolo právoplatne
rozhodnutérozhodnutímzodňa29.06.2016apredmetomtohtokonaniaužjelenzvyšoknárokužalobcu,
ktorý predstavuje istinu včítane jej príslušenstva. Teda súd už nepovažuje ďalej za dôležité zaoberať
sa znaleckým posudkom pre určenie zostatkovej ceny stroja, ale v každom prípade by smerodajnou
bola určená cena znalcom Ing. Jaroslavom Krempaským. Aj vzhľadom na tú skutočnosť, ako tvrdí

žalobca, že sám žalovaný vo svojich vyjadreniach poukazoval na početné poškodenia stroja, ktoré
sa opakovali a sám uviedol, že celková škoda, ktorá bola spôsobená na stroji, predstavovala cca
38.000,- eur, čo prevyšuje celkovú cenu, za ktorú žalovaný tento stroj si od žalobcu prenajal. Teda ak
znalec Ing. Krempaský stanovil cenu 2.880,- eur tá mohla zodpovedať reálnej zostatkovej hodnote tohto
mechanizmu.

22. Ďalším dôvodom pribratia znalca do konania bola pochybnosť žalovaného v tom, že pri všetkých
úkonoch medzi stranami sporu bol prítomný Ing. C.. Z listinných dôkazov v spise je zrejmé, že menovaný
bol konateľom spoločnosti FLEXIM spol. s r.o., Slovenská Ľupča. Drevoobrábací stroj na spracovanie
dreva pod označením Harvestor patril pôvodne tejto spoločnosti, ktorá ho kúpnou zmluvou previedla
na žalobcu. Ing. C. ako konateľ spoločnosti, ktorá dodávala tovar žalovanému, ho osobne odovzdal na

základe preberacieho protokolu zo dňa 29.10.2010 žalovanému. Spoločnosť FLEXIM spol. s r.o. mala
uzavretú zmluvu so žalobcom o spätnom odkupe zo dňa 21.10.2010 a na základe nej po odstúpení
zmluvy so žalovaným ju znovu nadobudla do vlastníctva menovaná spoločnosť. Teda vzhľadom na toto
prepojenie medzi žalobcom a predchádzajúcim vlastníkom spornej hnuteľnej veci je zrejmé, že G.. C.
akokonateľspoločnosti,ktorejhnuteľnávecpredtýmpatrilaavzmysleuzavretejzmluvysožalobcombol

oprávnený na všetky právne úkony, ktorých sa v priebehu existencie tohto zmluvného vzťahu zúčastnil.
Tým súd považuje výhradu žalovaného za právne bezvýznamnú, ak spochybňoval jeho postavenie v
zmluvnom vzťahu medzi stranami sporu.

23. Súd zamietol návrh žalobcu v časti požadovanej čiastky 68,46 eur ako tzv. úrok, ktorý ale bližšie

žalobca nedefinoval, čo by ním malo byť a takisto aj nepriznanú časť splátkového kalendára 0,67 eur,
ktorú taktiež bližšie neodôvodnil a napokon ani na priznaní týchto dvoch nárokov netrval vo svojom
poslednom stanovisku. Z toho dôvodu súd tieto dve položky žalobcovi nepriznal.

24. Keďže v danom prípade ide o obchodný záväzkový vzťah medzi stranami sporu nárok na náhradu

škody sa spravuje ust. § 373 ObZ a nasl. ObZ a je založený na princípe objektívnej zodpovednosti a
povinnástrana-žalovanýbysazbaviltakejzodpovednostipripreukázaníliberačnýchdôvodov.Žalovaný
si síce uplatnil náhradu škody po krádeži v poisťovni, ale tým, že si dôsledne neplnil zmluvnú povinnosť
vyplývajúcu z poistnej zmluvy a nechal stroj nestrážený v lesnom poraste - poistné mu nebolo vyplatené.
Je preto povinnosťou žalovaného uhradiť žalobcovi všetky nároky vyplývajúce z ich zmluvného vzťahu.

25. Z ustálenej judikatúry NS SR ako aj Ústavného súdu SR vyplýva, že všeobecný súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby vychádzali
zo všetkých detailov uvádzaných stranami sporu.

S poukazom na túto prax je súd prvej inštancie toho názoru, že pre meritórne rozhodnutie sa vyporiadal
so všetkými zásadnými výhradami sporných strán.

26. Podľa § 768k ods. 2 ObZ, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

27. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania

najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.28. Podľa § 3 nariadenia č. 21/2013 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

29. Podľa § 5 nariadenia č. 21/2013 Z. z., toto nariadenie vlády nadobúda účinnosť 1. februára 2013.

30. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,nariadenie“), ak záväzkový

vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

31. Podľa § 12 nariadenia, toto nariadenie vlády nadobúda účinnosť 1. májom 1995.

32. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 369 ods. 1 ObZ vzniká veriteľovi nárok na úroky z omeškania
pri omeškaní s plnením peňažného záväzku zo strany dlžníka bez ohľadu na príčinu, ktorá toto

omeškanie spôsobila. Súd mal v predmetom konaní za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania
so zaplatením súdom priznaného nároku v sume 18.556,55 eur, preto má navrhovateľ nárok na úrok
z omeškania z dlžnej sumy. Úroky z omeškania neboli medzi zmluvnými stranami osobitne dojednané,
preto má žalobca nárok na úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške. V čase, od kedy žalobca
žiada priznať mu úroky z omeškania, t. j. 10. 10. 2012 bola základná úroková sadzba ECB pre hlavné

refinančné operácie 0,75 %, a teda žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75
% ročne (8,00 % + 0,75 %) zo súdom priznaného nároku.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný bol v spore
v plnom rozsahu neúspešný, teda je povinný žalobcovi nahradiť vzniknuté trovy konania vo výške tak,
ako o nej rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§

262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient,

ak tvorí so stranou podľa
§ 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie
začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.