Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 26, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8Cb/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617201128
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617201128.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Ivom Paradom v spore žalobcu CEE COLLECT Slovakia s.r.o.,

Križkova 9, 811 04 Bratislava, IČO: 45 882 053, právne zastúpeného BBH advokátska kancelária, s.r.o.,
Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 713 066, proti žalovanému R. I., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX
XX L. XX, o zaplatenie 481,67 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 481,67 eura s prísl.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.9.2008 uzavrel žalovaný a spoločnosť 02 Slovakia,
s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, ktorá je v Obchodnom registri Okresného
súdu Branislava I. oddiel: Sro, vložka č. 27882/B, v tom čase podnikajúca pod obchodným
menom Telefónica 02 Slovakia, s.r.o. (ďalej len „právny predchodca žalobcu") Zmluvu o pripojení
číslo XXBXEXAXXXFEBXXXCXXXXXCXXXXXXXBX podlá ust. § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZOE“), na podklade ktorej sa
právnypredchodcažalobcuzaviazalposkytovaťpôvodnémuúčastníkovizmluvnéhovzťahuelektronické

komunikačné služby, a to aktivovaním SIM karty číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXX do 30-tich dní
odo dňa podpisu predmetnej zmluvy, zriadením programu služieb 02 Fér k účastníckemu číslu
+XXXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o pripojení"). Zmluva o pripojení bola uzavretá na dobu neurčitú.
Dňa 4.5.2011 uzavreli žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Dohodu o prevode telefónneho
čísla k právnemu predchodcovi žalobcu, a to čísla +XXXXXXXXXXXX (ďalej len „Dohoda o prevode
čísla“). Zároveň dňa 4.52011 uzavreli žalobca so žalovaným Rámcovú zmluvu o poskytnutí osobitných
podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb (ďalej len

2 8Cb/4/2017

„Zmluva o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb"),
ktorá bola uzatvorená na dobu určitú 24 mesiacov od nadobudnutia jej účinnosti (ďalej Zmluva o
pripojení, Dohoda o prevode čísla a Zmluva o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní
elektronických komunikačných služieb spolu ako „Zmluvy"). Žalovaný sa svojím podpisom Zmlúv
zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu za dohodnuté služby cenu podľa platného

cenníka právneho predchodcu žalobcu, a to v lehote splatnosti a vo výške určenej vo faktúre
vystavenej po konci toho ktorého zúčtovacieho obdobia a zároveň svojím podpisom potvrdil, že bol
oboznámený so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsieteprávnehopredchodcužalobcu(t.č.TelefónicaSlovakia,s.r.o.), ktoré boli vydané v súlade s ust. § 40 ods. 1) ZOEK, ako aj s platným cenníkom, ktoré
sú neoddeliteľnosťou súčasťou vyššie uvedených Zmlúv. V súlade s uvedeným je žalobca toho
názoru, že záväzok vyplývajúci zo Zmlúv je dostatočne určitý a preto uvedený spôsob určenia záväzku

nemôže vzbudzovať pochybnosti o jeho určitosti. Dňom uzatvorenia Zmlúv bol žalovanému právnym
predchodcom žalobcu aktivovaný program 02 Fér s platbou na faktúru za ktoré poskytnuté služby
právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému okrem iného v súlade s platným cenníkom celkovo
za faktúry ďalej v texte uvedené sumu vo výške 481,67 eura, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX. sumu
87,47 eura splatnosť faktúry dňa 15.3.2013 (ďalej len „Faktúra I“) a faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu

394,20 eura splatnosť faktúry dňa 15.4.2013 (ďalej len „Faktúra II“) (ďalej Faktúra I a Faktúra II
ako ,,Faktúry“) Vzhľadom k tomu, že žalovaný predmetné Faktúry riadne a včas neuhrádzal, tak ako
sa k tomu v Zmluve o pripojení zaviazal, vyzval právny predchodca žalobcu listom zo dňa 7.2.2013 s
názvom Pokus o zmier - návrh na riešenie sporu dohodu žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške
545,85 eura vzniknutej z titulu neuhradených Faktúr (ďalej len „Pokus o zmier"). Nakoľko žalovaný
ani po písomnej Výzve a viacnásobných telefonických upozorneniach neuhradil predmetnú Faktúru

v celom rozsahu, vyzval právny predchodca žalobcu listom zo dňa 8.2.2013 žalovaného k úhrade
dlžnej sumy vo výške 452 eur v termíne najneskôr do 3.3.2013 stým, že ak dlžná suma nebude
riadne a včas v stanovenom termíne uhradená, odstúpi právny predchodca žalobcu dňom 10.3.2013 od
Zmluvy o pripojení. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovaného nedošlo k úhrade predmetnej
Faktúry v termíne na to určenom (a ani po tomto termíne), a to ani len sčasti, dňom 10.3.2013

odstúpil právny predchodca žalobcu od Zmluvy o pripojení (ďalej len „Odstúpenie od zmluvy"). Dňom
10.3.2013 odstúpil právny predchodca žalobcu od Zmluvy o poskytnutí osobitných podmienok pri
poskytovaní elektronických komunikačných služieb (ďalej len „Odstúpenie od Zmluvy o poskytnutí
osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb“). Dňa 5.11.2015 došlo na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3067 uzatvorenej medzi žalobcom a právnym predchodcom

žalobcu (ďalej len “Zmluva o postúpení pohľadávok") okrem iného aj k postúpeniu nasledovných
pohľadávok, faktúry I vo výške 87,47 eura a Faktúry II vo výške 394,20 eura, spolu v sume 481,67
eura a to tak ako je to bližšie precizované v prílohe č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, ktorú
týmto tunajšiemu súdu v prílohe predložili. V nadväznosti na vyššie uvedené žalobca uvádza, že k
Oznámeniu o postúpení Pohľadávok došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu dňa 5.11.2015 (ďalej

len „Oznámenie o postúpení Pohľadávok"). Keďže postúpením Pohľadávok prešli na žalobcu zo strany
právneho predchodcu žalobcu všetky práva a povinnosti s postúpením Pohľadávok spojené, vyzval
žalobca bezodkladne žalovaného Výzvou zo dňa 17.12.2015 k úhrade dlžnej sumy z Pohľadávky (ďalej
len „Výzva I„).Nakoľko žalovaný po Výzve I neuhradil žalobcovi Pohľadávku, vyzval žalobca opätovne
žalovaného listom zo dňa 26.2.2016 k úhrade dlžnej sumy z Pohľadávky (ďalej len „Výzva

3 8Cb/4/2017

II“). Nakoľko žalovaný ani po Výzve II neuhradil žalobcovi Pohľadávku, vyzval žalobca opätovne
žalovaného listom zo dňa 26.8.2016 k úhrade dlžnej sumy z Pohľadávky (ďalej len „Výzva III„). Nakoľko
žalovaný ani po Výzve III neuhradil žalobcovi Pohľadávku, vyzval žalobca opätovne žalovaného listom

zo dňa 1.2.2017 k úhrade dlžnej sumy z Pohľadávky (ďalej len „Výzva III„). Žalovaný túto sumu žalobcovi
doposiaľ nezaplatil.

3. Žalovaný na pojednávaní dňa 26.10.2018 vzniesol námietku premlčania. Z toho dôvodu navrhol
žalobu zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení zo dňa 19.9.2008, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 2.3.2013, splatnou do 15.3.2013 v sume 87,47 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.4.2013,
splatnou do 15.4.2013 v sume 394,20 eura, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.11.2015 a
výpisom zo živnostenského registra Okresného úradu Stropkov č. 711-3788 zo dňa 26.10.2018.

5. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

6. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.7. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

8. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Stropkov č. 711-3788 zo dňa 26.10.2018 je

zrejmé, že žalovaný podnikal pod obchodným menom Ján Oleárnik, IČO:
4 8Cb/4/2017

37771710, miesto podnikania 090 23 Staškovce 53 od 4.1.2002 do 1.8.2017. Preto žalovaný vystupuje
v tomto konaní od 2.8.2017 už ako fyzická osoba.

13. V zmluve o pripojení č. XXBXEXAXXXFEBXXXCXXXXXCXXXXXXXBX zo dňa 19.9.2008 v bode 1.
je uvedené, že žalovaný ju uzavrel ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ. Preto súd posúdil tento
zmluvný vzťah medzi stranami podľa spotrebiteľského práva a nie podľa obchodného práva.

14. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na plnenie faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
2.3.2013, splatnou do 15.3.2013 v sume 87,47 eura a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.4.2013,
splatnou do 15.4.2013 v sume 394,20 eura. Pri prvej faktúre nasledujúcim dňom po splatnosti t.j.
16.3.2013 začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 16.3.2016. Pri druhej
faktúre nasledujúcim dňom po splatnosti t.j. 16.4.2013 začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia

doba, ktorá uplynula dňa 16.4.2016. Žaloba bola podaná na súd dňa 1.3.2017. Žalovaný vzniesol
námietku premlčania, na ktorú súd musel prihliadnuť, a preto už nemohol premlčané právo žalobcovi
priznať. Zánikom nároku na platenie istiny z dôvodu premlčania sa premlčí aj samotný nárok na platenie
úroku z omeškania. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. V spore mal plný úspech žalovaný. Žalovaný si trovy konania neuplatnil. Preto súd rozhodol, že
žalovanému nepriznáva náhradu trov konania proti žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

5 8Cb/4/2017

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatný rozsudok súdu prvej
inštancie, ktorý predchádzal rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predošlom odseku, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.