Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312213885
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1312213885.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o., AK so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti odporcovi:
Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava,
o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod
sp. zn. 14C/128/2012, na odvolania navrhovateľa proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava III zo

dňa 08. októbra 2012 č. k. 14C/128/2012-8, zo dňa 08. októbra 2012 č. k. 14C/130/2012-8, zo dňa 08.
októbra 2012 č. k. 14C/131/2012-8, zo dňa 08. októbra 2012 č. k. 14C/132/2012-8, zo dňa 08. októbra
2012 č. k. 14C/133/2012-8, zo dňa 08. októbra 2012 č. k. 14C/137/2012-8, , v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenia Okresného súdu Bratislava III zo dňa 08. októbra 2012 č. k.
14C/128/2012-8, zo dňa 08. októbra 2012 č. k. 14C/130/2012-8, zo dňa 08. októbra 2012 č. k.
14C/131/2012-8, zo dňa 08. októbra 2012 č. k. 14C/132/2012-8, zo dňa 08. októbra 2012 č. k.

14C/133/2012-8, zo dňa 08. októbra 2012 č. k. 14C/137/2012-8 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 10.9.2013 č. k. 14C/128/2012-26 Okresný súd Bratislava III spojil na spoločné
konanie konania vedené na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 14C/130/2012, 14C/131/2012,
14C/132/2012, 14C/133/2012, 14C/133/2012, 14C/137/2012
, s tým, že spoločné konanie sa bude ďalej viesť pod sp. zn. 14C/128/2012. S poukazom na ust. § 112

ods.1O.s.p.anazásaduhospodárnostisúdnehokonaniasvojerozhodnutieodôvodniltým,žejednotlivé
podania sa týkajú tých istých účastníkov konania a predmet sporu je v podstate totožný.

Predtým, než zo strany prvostupňového súdu uznesením zo dňa 10.9.2013 č. k. 14C/128/2012-26 došlo
k spojeniu vecí na spoločné konanie, Okresný súd Bratislava III napadnutými uzneseniami zo dňa 08.
októbra 2012 č. k. 14C/128/2012-8, zo dňa 08. októbra 2012 č. k. 14C/130/2012-8, zo dňa 08. októbra

2012 č. k. 14C/131/2012-8, zo dňa 08. októbra 2012 č. k. 14C/132/2012-8, zo dňa 08. októbra 2012 č.
k. 14C/133/2012-8, zo dňa 08. októbra 2012 č. k. 14C/137/2012-8, t. j. v každej z týchto vecí, uložil
navrhovateľovi povinnosť, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za
námietku zaujatosti vo výške 66,00 €, pričom súdny poplatok bol súdom vyrubený podľa položky 17a
Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Uvedené uznesenia, predtým, než uznesením zo dňa 10.9.2013 č. k. 14C/128/2012-26 došlo k
spojeniu vecí na spoločné konanie, napadol v zákonom stanovenej lehote samostatnými odvolaniami
navrhovateľ. Odvolania navrhovateľa smerujúce proti vyššie uvedeným uzneseniam boli v každej
veci obsahovo totožné. V dôvodoch každého odvolania navrhovateľ uviedol, že napadnuté uznesenie
považuje za neopodstatnené a bez právneho významu, nakoľko nepodal súdu námietku zaujatosti
podľa ust. § 15a ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v úvode svojej žaloby uviedol skutočnosti

preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho
sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a účastníkom konania a sú tedavo veci zaujatí (§ 14 O.s.p.). Podľa názoru navrhovateľa Okresný súd Čadca má preto postupovať
zákonným spôsobom a podľa ust. § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 12 ods. 3 O.s.p. požiadať príslušný
krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa, pričom vo veci nejde o

vhodnosť ale nutnosť. Z tohto dôvodu musí byť vec prikázaná inému súdu, aby bolo konanie spravodlivé
a vo veci samej rozhodoval nestranný zákonný sudca. Ďalej podotkol, že z judikatúry ústavného súdu
možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba
považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/09). Ak by aj súd mal za
to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a zákona

o súdnych poplatkoch , navrhovateľ tvrdil, že mu nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky.
Navrhovateľ zastával názor, že podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch je súdne
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jehonesprávnymúradnýmpostupomodpoplatkovoslobodenéarovnakosatotýkapoplatkovzapodané
návrhy vo veci samej, znalecké dokazovanie či návrhy na vylúčenie sudcov. V zmysle cit. ust. preto
navrhovateľ v konaní súdne poplatky neplatí. V závere odvolania navrhovateľ žiadal, aby súd konal bez

prieťahov podľa ust. § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 12 ods. 3 O.s.p. a otázku prikázania veci inému
súdu postúpil príslušnému krajskému súdu na rozhodnutie.

Odvolací súd preskúmal a prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§

214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolania navrhovateľa proti uzneseniam súdu prvého stupňa
zo dňa 08. októbra 2012 č. k. 14C/128/2012-8, zo dňa 08. októbra 2012 č. k. 14C/130/2012-8, zo dňa 08.
októbra 2012 č. k. 14C/131/2012-8, zo dňa 08. októbra 2012 č. k. 14C/132/2012-8, zo dňa 08. októbra
2012 č. k. 14C/133/2012-8, zo dňa 08. októbra 2012 č. k. 14C/137/2012-8 nie sú dôvodné.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.09.2012, súdne
poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú
na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené
v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí
prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok za návrh.
Podľa § 5 ods. 1 písm. g) citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním námietky zaujatosti
účastníkom konania podľa osobitného predpisu.
Podľa § 4 ods. 1 písm. k) citovaného zákona od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach

náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom.
Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona sa oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 vzťahuje aj na konanie o
odvolaní, dovolaní, obnove konania a výkone rozhodnutia alebo exekúcii.
Podľa Položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy citovaného zákona sa platí súdny poplatok

za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania 66,-€.
Z obsahu spisu v danej veci vyplýva , že navrhovateľ sa návrhmi vo veci samej, doručenými
prvostupňovému súdu dňa 27.09.2012, v každej jednotlivej veci domáha náhrady majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupom

Okresného súdu Bratislava III. Navrhovateľ vo svojich návrhoch žiadal, aby nadriadený súd rozhodol
pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci (tohto sporu) inému súdu, pretože sudcovia miestne
a vecne príslušného Okresného súdu Bratislava III sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci
vzhľadom na ich pomer k veci a účastníkom konania.

Čo sa týka žiadostí navrhovateľa na rozhodnutie o jeho návrhu na prikázanie veci inému súdu z dôvodu
zaujatosti sudcov Okresného súdu Bratislava III, uplatnených v jednotlivých odvolaniach, (návrh na
prikázanie veci z dôvodu nutnosti), o týchto žiadostiach rozhodol Krajský súd v Bratislave vo veci
vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 14C/128/2012 uznesením zo dňa 26.10.2012
č. k. 5NcC/241/2012-14 tak, že sudkyňa Okresného súdu Bratislava III JUDr. Anna Moravová nie

je vylúčená z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci a z tohto dôvodu nebolo potrebné ani
rozhodnúť o prikázaní veci inému súdu podľa § 12 ods. 1 O.s.p.; sp. zn. 14C/130/2012 uznesením zo
dňa 29.10.2012 č. k. 4NcC/239/2012-19 tak že sudcovia Okresného súdu Bratislava III, s výnimkou
sudkyne JUDr. Nadeždy Weisovej, nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania predmetnej vecia nevznikli preto ani podmienky pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľa na postup podľa § 12 ods. 1
O.s.p.; sp. zn. 14C/131/2012 uznesením zo dňa 26.10.2012 č. k. 11NcC/239/2012-15 tak že sudcovia
Okresného súdu Bratislava III, s výnimkou sudkyne JUDr. Nadeždy Weisovej, nie sú vylúčení z

prejednávania a rozhodovania predmetnej veci a návrhu navrhovateľa na prikázanie veci inému súdu
sa nevyhovuje; sp. zn. 14C/132/2012 uznesením zo dňa 26.10.2012 č. k. 2NcC/222/2012-17 tak že
sudcovia Okresného súdu Bratislava III nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci
a návrhu navrhovateľa na prikázanie veci inému súdu sa nevyhovuje; sp. zn. 14C/133/2012 uznesením
zo dňa 29.10.2012 č. k. 3NcC/236/2012-14 tak že sudcovia Okresného súdu Bratislava III nie sú vylúčení

z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci a nevznikli preto ani podmienky pre rozhodnutie o
návrhu navrhovateľa na postup podľa § 12 ods. 1 O.s.p.;sp. zn. 14C/137/2012 uznesením zo dňa
23.10.2012 č. k. 8NcC/233/2012-14 tak že sudcovia Okresného súdu Bratislava III nie sú vylúčení z
prejednávania a rozhodovania predmetnej veci a návrhu navrhovateľa na prikázanie veci inému súdu
sa nevyhovuje.

To znamená, že v každej z následne spojených vecí navrhovateľ uplatnil námietku zaujatosti všetkých
sudcov Okresného súdu Bratislava III v zmysle § 14 a § 15a O.s.p. Navrhovateľovi vznesením námietky
zaujatosti v zmysle citovanej Položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov v každej z následne spojených
vecí vznikla poplatková povinnosť vo výške 66,- €.

Odvolací súd sa nestotožnil s názorom navrhovateľa uplatneným v jednotlivých totožných odvolaniach,
že navrhovateľovi nie je možné uložiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti, nakoľko súdne konania
vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom sú v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch, v znení
účinnom do 30.09.2012, od platenia súdnych poplatkov oslobodené. V zmysle judikatúry Ústavného

súdu SR (uznesenie Ústavného súdu SR z 30. marca 2011, sp. zn. II. ÚS 124/2011) vecné oslobodenie
občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa
nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka
súdnych poplatkov. Od povinnosti zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa
§ 138 O.s.p. Vecné oslobodenie účastníka občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa

§ 4 zákona o súdnych poplatkoch sa vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh (§ 4 ods. 1 zákona o
súdnych poplatkoch), za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu
(§ 4 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch).
Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnuté uznesenia
súdu prvého stupňa zo dňa 08. októbra 2012 č. k. 14C/128/2012-8, zo dňa 08. októbra 2012 č.

k. 14C/130/2012-8, zo dňa 08. októbra 2012 č. k. 14C/131/2012-8, zo dňa 08. októbra 2012 č. k.
14C/132/2012-8, zo dňa 08. októbra 2012 č. k. 14C/133/2012-8, zo dňa 08. októbra 2012 č. k.
14C/137/2012-8 ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Toto uznesenie nie je možné napadnúť odvolaním.