Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, August 24, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200158
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200158.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany
Novotnej a z členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Petra Molčana v právnej veci žalobcu: H. L.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom B., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých v Sučanoch,
J. XX/X, 036 63 Martin, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci - kancelária Žilina, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. KaZa/23934/2017 zo dňa 22. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.
Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie
1. Žalobca doručil 27.12.2017 žalovanému žiadosť o poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddĺžení
na predpísanom tlačive (vyhl. č. 544/2005 Z.z.) s potrebnými prílohami. Žalovaný rozhodnutím zo dňa

19.1.2018 prerušil správne konanie a vyzval žalobcu, aby doplnil údaje k žiadosti o poskytnutie právnej
pomoci a to o potvrdenie Ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých v Sučanoch o trvaní
výkonu trestu odňatia slobody a predpokladanom termíne jeho ukončenia. Žalobca tejto žiadosti vyhovel
a predložil potvrdenie z 24.1.2018.

Administratívne rozhodnutie

2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č.KaZA/23934/2017 zo dňa 20.2.2018 žalobcovi nepriznal nárok
na poskytovanie právnej pomoci. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca požiadal o poskytnutie právnej
pomoci v konaní o oddĺžení konkurzom, pričom z potvrdenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre
mladistvých v Sučanoch zistil, že doba trvania výkonu trestu odňatia slobody žalobcu je od 12.11.2015
do 19.8.2023. Ďalej dôvodil tým, že podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z.z. je daná
pôsobnosťžalovanéhopodľaosobitnéhopredpisu,pričompodľa§24hods.1tohtozákonasústanovené

podmienky, za ktorých má dlžník právo na poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddĺžení. Jednou z
nich je, že nie sú tu zrejmé dôvody, pre ktoré súd nevyhlási konkurz alebo neurčí splátkový kalendár.
Žalovaný poukázal na znenie § 166 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z., podľa ktorého dlžník nie je oprávnený
podať návrh na vyhlásenie konkurzu alebo návrh na určenie splátkového kalendára, ak je vo výkone
trestu odňatia slobody. Ďalej dôvodil tým, že Centrum pri rozhodovaní o podanom návrhu na vyhlásenie
konkurzu postupuje podľa právnej úpravy v účinnej v čase podania návrhu a preto bolo povinné skúmať,

či vo veci nie sú dôvody, pre ktoré súd nevyhlási konkurz. Dôvodom nevyhlásenia konkurzu je zákonná
prekážka uvedená v § 166 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. a teda skutočnosť, že žiadateľ je vo výkone trestu
odňatia slobody. Žalobca preto nesplnil podmienku nakoľko sú zrejmé dôvody, pre ktoré súd nevyhlási
konkurz alebo určí splátkový kalendár. Preto žalobca nesplnil podmienky na poskytnutie právnej pomoci.
Žalovaný jeho žiadosti nemohol vyhovieť. Zároveň žalobcu poučil, že pri odpadnutí zákonnej prekážky
a teda po skončení výkonu trestu odňatia slobody môže znovu požiadať o poskytnutie právnej pomoci.

Žalobné body3. Žalobca sa žalobou doručenou súdu v zákonom stanovenej lehote domáhal zrušenia napadnutého
rozhodnutia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalobu odôvodnil tým, že
napadnuté rozhodnutie je nesprávne a nezákonné, pretože návrh na vyhlásenie konkurzu a formuláre k

žiadosti o poskytnutie právnej pomoci doručil žalovanému 27.2.2017, kedy bo účinný zákon, kedy bolo
možné oddĺženie aj z výkonu trestu odňatia slobody.

Vyjadrenie účastníkov konania
4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe navrhol, aby súd žalobu zamietol. K žalobným námietkam

uviedol, že trvá na dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Po preskúmaní podmienok podľa § 24h ods. 1
zákona č. 327/2005 Z.z. dospel k tomu, že žalobca nesplnil podmienku, že tu nie sú zrejmé dôvody, pre
ktoré súd nevyhlási konkurz. Rozhodnutie obsahuje náležité odôvodnenie, pričom žalobca neuviedol,
žiadne nové skutočnosti, ktoré by mohli ovplyvniť záver Centra o nesplnení predmetnej podmienky.

5. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že trvá na žalobe. Zdôraznil, že v čase podania

žiadosti o poskytnutie právnej pomoci spĺňal všetky zákonné podmienky uvedené v § 24h ods. 1 zákona
č. 327/2005 Z.z. a teda neexistoval dôvod, pre ktorý by súd nevyhlásil konkurz. Podľa § 18 ods. 1 zákona
č. 71/1967 Zb. sa konanie začína na návrh účastníka a nie až keď dôjde ku zmene nejakého zákona,
pre ktoré žalobcovi nebude možné v budúcnosti vyhovieť.

Posúdenie podstatných právnych a skutkových dôvodov
6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z.z.
Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 3 SSP vec prejednal
bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP a dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná.

7. Podľa § 24h ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. dlžník má právo na poskytnutie právnej pomoci v konaní
o oddlžení, ak požiada o poskytnutie právnej pomoci a ak
a) osvedčí, že sa voči nemu vedie exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie,
b) tu nie sú zrejmé dôvody, pre ktoré súd nevyhlási konkurz alebo neurčí splátkový kalendár,
c) uzavrel s centrom dohodu o splátkach podľa § 24i, ak ide o konanie o oddlžení konkurzom.

8. Podľa § 166 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2018 dlžník nie je oprávnený podať
návrh na vyhlásenie konkurzu alebo návrh na určenie splátkového kalendára, ak je vo výkone trestu
odňatia slobody.

9. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

10. Žalobné námietky nesprávnosti či nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktorá mala spočívať v

tom, že žiadosť o poskytnutie právnej pomoci bola podaná v čase kedy bolo možné oddlženie aj z
výkonu trestu odňatia slobody a teda žalobca v čase podania žiadosti spĺňal podmienky na poskytnutie
právnej pomoci neboli dôvodné. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. sa na konanie o nároku
na poskytnutie právnej pomoci a o ním súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona vzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní, ktorým je zákon č. 71/1967 Zb. Správny poriadok. Podľa § 46 Správneho

poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať
orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané
náležitosti. Z takejto právnej úpravy je nepochybné, že správny orgán musí na svoje rozhodnutie
aplikovať platný právny predpis. To znamená, že nie je právne významné to, že žalobca v čase kedy
podal žiadosť o poskytnutie právnej pomoci 27.12.2017 a to až do 31.12.2017 nemal zakázané podať

návrh na konkurz. Podstatné je, že nespĺňal podmienky na poskytnutie právnej pomoci žalovaným v
čase, kedy správny orgán o jeho žiadosti rozhodoval. Pre žalovaného v postavení správneho orgánu
platí čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy, v
jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Žiadny zákon nestanovil, že žalovaný
posudzuje splnenie podmienok na poskytnutie právnej pomoci podľa predpisov platných a účinných v

čase začatia administratívneho konania. Naopak, tak ako vyplýva z cit. článku Ústavy SR ako aj z §
46 Správneho poriadku žalovaný musí rozhodovať na základe zákona, ktorý je platný a účinný v čase
vydania rozhodnutia.10. Navyše je možné uviesť k žalobnej námietke, že v čase podania návrhu na oddlženie
žalobca spĺňal podmienky na poskytnutie právnej pomoci a preto by žalobcovi mala byť právna pomoc
žalovaným poskytnutá, že konanie o oddlžení je konaním súdnym. Návrh na oddlženie je preto potrebné

podať na konkurznom súde. Súdne konanie začína dôjdením návrhu na súd ako to vyplýva z § 196
zákonač.7/2005Z.z.,podľaktoréhosana konanieooddlžení primeraniepoužijúustanoveniaCivilného
sporového poriadku, pričom podľa § 156 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.)
konanie začína doručením žaloby (teda i návrhu na oddlženie ) na súd. Žalobca sa mýli, keď tvrdí
že v čase podania návrhu na oddlženie spĺňal podmienky na poskytnutie právnej pomoci, nakoľko k

podaniu návrhu na oddlženie nedošlo. Vzhľadom na znenie §166k zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii, podľa ktorého: „ pri podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu alebo návrhu na určenie
splátkového kalendára, až do ustanovenia správcu, musí byť dlžník zastúpený Centrom právnej pomoci
alebo advokátom určeným Centrom právnej pomoci. Zastúpenie sa preukazuje rozhodnutím Centra
právnej pomoci podľa osobitného predpisu.2 pri podaní návrhu na konkurz“, musí súdnemu konaniu o
oddlženípodľa štvrtejčastizákonač.7/2005 Z.z.predchádzaťadministratívnekonanieožiadostidlžníka

o poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlžení. Žalobca požiadal správny orgán aby mu poskytol
právnu pomoc nevyhnutnú pre to, aby takýto návrh mohol byť podaný konkurznému súdu, avšak v čase
rozhodovania žalovaného o žalobcovej žiadosti neboli bezo zbytku splnené zákonné podmienky na
poskytnutie právnej pomoci žalobcovi a preto žalovaný správne žalobcovej žiadosti nevyhovel.

11. Žalovaný posudzoval žalobcom podanú žiadosť v súlade so zákonom keď ju posúdil podľa predpisov
platných a účinných v čase vydania rozhodnutia. Nebolo sporné, že po 1.1.2018 je oprávnený podať
návrh na oddlženie konkurzom len taký dlžník, ktorý nie je vo výkone trestu odňatia slobody. Takúto
úpravu zaviedol zákon č. 264/2017 z 12.10.2017, ktorý v článku IX doplnil a zmenil niektoré ustanovenia
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a ktorý nadobudol účinnosť 1. 1. 2018. Žalovaný

potom skutočnosť, že podľa vykonaného zisťovania bude žalobca vo výkone trestu odňatia slobody
až do roku 2023 správne právne posúdil tak, že žalobca nemá právo na poskytnutie právnej pomoci v
konaní o oddlžení, pretože sú tu zrejmé dôvody, pre ktoré súd nevyhlási konkurz alebo neurčí splátkový
kalendár. Týmto zrejmým dôvodom je skutočnosť, že žalobca je vo výkone trestu odňatia slobody a teda
návrh na oddlženie nie je oprávnený podať.

12. Z uvedeného vyplýva, že žaloba nebola dôvodná a preto ju správny súd podľa § 190 SSP ako
nedôvodnú zamietol.

13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa výsledku sporu. Podľa § 167 zákona SSP má

právo na náhradu trov konania len taký žalobca, ktorý bol celkom alebo sčasti úspešný. Žalobca v konaní
úspešný nebol, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

14. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná
sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom
ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva
na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho,

kto podanie urobil.
Poznámka: Členka senátu JUDr. Alena Antalová nepodpísala tento rozsudok z dôvodu ospravedlnenej
neprítomnosti v čase písomného vyhotovenia a expedovania rozhodnutia.