Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 7, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318201675
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318201675.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: O. A., nar. XX.XX.XXXX, Ľ. F.. XXXX/X, XXX XX L., proti
žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792
752, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) č. XXXXXXXXXX,
ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2010 a Dohody o

zrážkach zo mzdy (iných príjmov) č. XXXXXXXXXX, ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2015, do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý oznámiť zamestnávateľovi žalobcu: IDO EET - Levické strojárne, s.r.o.,
Jurská cesta 7, 934 01 Levice, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) č. XXXXXXXXXX, ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2010 a podľa Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) č.
XXXXXXXXXX, ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2015,
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

III. Súd ukladá žalobcovi povinnosť, aby v spore žalobcu: O. A., G.. XX.XX.XXXX, Ľ. F.. XXXX/X, XXX

XX L. proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava,
IČO: 35 792 752, podal žalobu o určenie neprijateľných zmluvných podmienok zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2010 a zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
23.02.2015 v lehote 30 dní, odo dňa doručenia tohto uznesenia, na Okresný súd Levice.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasavosvojomnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručenomsúdudňa17.04.2018
domáhal, aby súd uložil žalovanému zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu vyplývajúceho z

Dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v zmluve o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným dňa 08.11.2010 a z Dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v zmluve
o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 23.02.2015 a
súčasnevykonaťoznámeniezamestnávateľovižalobcu:IDOEET-Levickéstrojárne,s.r.o.,Jurskácesta
7, 934 01 Levice, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy
(iných príjmov) č. XXXXXXXXXX, ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 08.11.2010 a Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) č. XXXXXXXXXX, ktorá je súčasťou
Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2015.
2. V návrhu uviedol, že na základe zmlúv o revolvingovom úvere mu bol poskytnutý úver, a to na základe
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2010 úver vo výške 1200 Eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať
v pravidelných 42 mesačných splátkach s výškou mesačnej splátky 64,29 Eur, s úrokovou sadzbou
70,00 %, celková čiastka spojená zo zaplatením úveru bola vo výške 2700,18 Eur. V rámci všeobecných

obchodných podmienok k danej zmluve bola v bode 8.4 Všeobecných obchodných podmienok upravená
dohoda o zrážkach zo mzdy a na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2015 bol žalobcoviposkytnutý úver vo výške 780 Eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v pravidelných 42 mesačných
splátkach s výškou mesačnej splátky 24,53 Eur, s úrokovou sadzbou 17,69 %, celková čiastka spojená
zo zaplatením úveru bola vo výške 1 108,26 Eur. Na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej z vyššie

uvedenej zmluvy bola v rovnaký deň uzatvorená aj Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)
dlžníka č. XXXXXXXXXX. eur. Nakoľko sa dostal do omeškania so splácaním úveru, žalovaný listom
zo dňa 26.01.2016 vyzval jeho zamestnávateľa na vykonávanie zrážok zo mzdy pri zmluve o úvere
č. XXXXXXXXXX a listom zo dňa 13.07.2015 na vykonávanie zrážok zo mzdy pri zmluve o úvere
č. XXXXXXXXXX. V danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah pre ktoré je typické, že návrh

zmlúv býva veľmi často predtlačený na formulároch s tým, že fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť
dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať a môže tento návrh buď prijať alebo neprijať a
zmluvu neuzavrieť.
Ustanovenie o dohode o zrážkach zo mzdy pri Zmluva o revolvingovom úvere XXXXXXXXXX
zakomponované do všeobecných obchodných podmienok v bode 08.04. predstavuje neprijateľnú
zmluvnúpodmienku,takétoustanovenieneboloindividuálnedojednanéaspôsobujehrubúnerovnováhu

vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán. Dohoda o zrážkach zo mzdy pri zmluve o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX určite a zrozumiteľne neobsahuje výšku pohľadávky, ktorá má
byť uvedeným zabezpečovacím prostriedkom zabezpečená. Opisuje len možné spôsoby jej vzniku -
existujúce, budúce, podmienené záväzky v neurčitej výške, vymedzuje zabezpečovacie pohľadávky ako
pohľadávky z úveru, vrátane revolvingov, prípadne zmluvné pokuty a prípadné jeho ďalšie pohľadávky,

ktoré do budúcna vyplynú zo zmluvy a jej prípadných dodatkov. Takéto dojednanie žalobca považuje
za neurčité a nezrozumiteľné v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Neurčité je aj zvýraznené
zmluvné dojednanie článku III. Dohody týkajúcej sa výšky splátok, podľa ktorého, ak nebude v
ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške, bez ohľadu na dôvod, má
byť zrážka nasledujúci mesiac zvýšená nad dohodnutú sumu. Jedná sa o neprimerané zvýhodnenie

zmluvnej strany veriteľa a predstavuje zároveň obchádzanie náležitostí Dohody o zrážkach zo mzdy.
Ako bolo vyššie uvedené ide o formulářový typ dohody, ktorý žalobca nemal možnosť ovplyvniť, takáto
dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne dojednaná. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka. Skutkový a právny
stav uvedený v žalobe umožňuje siahnuť žalovanému na majetok žalobcu, a to bez možnosti zamedziť

výkonu zrážok zo mzdy zamestnávateľovi v prospech žalovaného. Vykonaniu zrážok zo mzdy nemôže
zabrániť napriek tomu, že žiadny sudca neschválil postihnutie jeho majetku a neodkladné opatrenie
je výlučným prostriedkom na zabránenie zrážok zo mzdy, ktoré majú zabezpečiť nárok žalovaného v
rozpore s dobrými mravmi.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava právnych pomerov strán. Ako vyplýva z tohto
procesného inštitútu, ide o dočasné opatrenie, nariadením ktorého súd poskytne dočasnú ochranu práv
a právom chránených záujmov strán konania. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. Účelom
neodkladného opatrenia nie je prejudikovať rozhodnutie súdu v samotnom merite sporu.

13. Pred začatím, počas konania ako aj po jeho skončení, je možné nariadiť neodkladné opatrenie
z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov strán a druhým je zabezpečenie
exekúcie, ak by táto mala byť ohrozená. Spoločným znakom oboch typov neodkladných opatrení je
ich predbežný charakter. Znamená to, že sa nimi dočasne upravujú pomery strán alebo zabezpečuje
exekúcia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Neodkladné opatrenie musí mať

preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Neodkladné
opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdenia navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana.

14. Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené a prípustné vtedy, ak sa takýmto rozhodnutím
neprimerane nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami, takýto zásah musí byť primeraný
navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.

15. Bez osvedčenia, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré musí byť preukázané
nielen všeobecným tvrdením navrhovateľa o hrozbe, ale musí byť preukázané konkrétnymi skutkovými
okolnosťami odôvodňujúcimi záver, že právo navrhovateľa je bezprostredne ohrozené, že je tu reálna
obava zo zmarenia jeho práva a bez nariadenia neodkladného opatrenia bude toto právo navrhovateľa
ohrozené, súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie.

16. S poukazom ku skutočnostiam prezentovaným a preukázaným žalobcom má súd za to, že sú
splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Zo súhrnu všetkých žalobcom uvedených
skutočností,akoajpredloženýchlistinnýchdôkazov,malsúdjednoznačnepreukázané,žebezokamžitej
úpravy právnych pomerov by bolo ohrozené právo žalobcu. Nariadením neodkladného opatrenia sa

tak poskytne ochrana osvedčenému právu žalobcu a súčasne má súd za to, že jeho nariadením sa
neprimeraným spôsobom nezasahuje do vlastníckeho práva žalovaného. Súd preto nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohôd o zrážkach zo mzdy a zároveň
povinnosť oznámiť zamestnávateľovi žalobcu, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu
podľaDohôdozrážkachzomzdy,doprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej.Súdsanestotožnil

s návrhom žalobcu, že nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd žalovanému uloží povinnosť
zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu, sa podľa názoru žalobcu dosiahne trvalá úprava
pomerov medzi stranami vo vzťahu k výkonu zrážok na základe špecifikovanej dohody, preto súd
uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej o určenie neprijateľných zmluvných podmienok
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2010 a zmluvy o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2015 v lehote 30 dní, odo dňa doručenia tohto uznesenia, na Okresný
súd Levice.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podaniauvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.