Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/377/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116204671
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7116204671.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a sudcov
JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka v spore žalobkyne F.. H. S., J.. XX.X.XXXX, G. I. H.,
S. Č.. XXXX/X, zastúpenej JUDr. Pavlom Gombosom, advokátom so sídlom v Košiciach, Letná č. 45,
proti žalovanému G.. F.. V. S., J.. X.XX.XXXX, G. I. H., S. Č.. XXXX/X, zastúpenému JUDr. Gerhardom
Zvolánekom, advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova č. 20, o vylúčenie žalovaného z užívania

spoločného bytu, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 18. mája 2017
č.k. 12C/55/2016-105 takto

r o z h o d o l :

M e n í napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že stranám sporu náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil a žalobkyni priznal voči žalovanému
plnú náhradu trov konania o výške ktorých rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti tohto uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 26.2.2016 domáhala vylúčenia

žalovaného z užívania spoločného bytu. Žalobkyňa pred prvým pojednávaním zobrala žalobu späť a
žiadala konanie zastaviť, pretože so žalovaným uzatvorili dňa 16.3.2017 Dohodu o vyporiadaní BSM.
Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola podaná dôvodne. Súd preto konanie
zastavil v súlade s § 144 a nasl. CSP.

3. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 2 CSP a priznal žalobkyni náhradu

trov konania v 100 %-nej výške. Súd skonštatoval, že žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko medzi
stranami sporu došlo ku konfliktu, po ktorom žalobkyňa podala žalobu o vylúčenie žalovaného z užívania
spoločného bytu. Dňa 9.11.2016 bolo manželstvo strán sporu právoplatne rozvedené a 16.3.2017
uzavreli Dohodu o vyporiadaní BSM, ktorej súčasťou bola aj dohoda o tom, že výlučnou vlastníčkou
predmetného bytu sa stáva žalobkyňa. Z rozhodnutia Okresného úradu Košice, odboru všeobecnej
vnútornej správy, spisové číslo: Q.-H.-Q.-XXXX/XXXXXX zo dňa 25.10.2016 mal súd preukázané, že

priestupkové konanie voči žalovanému vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu za verbálny
aj fyzický útok žalovaného voči žalobkyni dňa 15.12.2015 bolo zastavené z dôvodu, že spáchanie
skutku nebolo žalovanému preukázané. Žalobkyňa však do spisu doložila SMS-kovú komunikáciu medzi
stranami sporu tesne po incidente, ktorou preukázala, že k jej napadnutiu zo strany žalovaného skutočne
došlo. Žalovaný sa vo svojich SMS správach v podstate k napadnutiu žalobkyne priznal, ospravedlňoval
sa a žiadal ju o odpustenie. Ak by nedošlo k napadnutiu žalobkyne, táto by nepodala žalobu

(nemala by dôvod), žaloba bola teda podaná dôvodne. Súd preto priznal žalobkyni voči žalovanémunárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o samotnej výške náhrady trov rozhodne súdny
úradník, samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

4. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o náhrade trov konania podal včas odvolanie žalovaný, ktorý
navrhol uznesenie v napadnutom výroku zmeniť tak, že nárok na náhradu trov konania súd priznáva
žalovanému. Namietal, že žiadneho protiprávneho konania sa voči žalobkyni nedopustil ako vyplýva
z rozhodovania orgánov činných v trestnom konaní a správneho orgánu všeobecnej vnútornej správy,
ktoré zhodnotili, že sa žiadneho trestného činu ani priestupku nedopustil. Tiež uviedol, že SMS správy

v ktorých sa mal priznať a ospravedlniť žalobkyni a žiadať ju o odpustenie sú absolútnym výmyslom.

5. K odvolaniu žalovaného sa podaním doručeným súdu dňa 24.7.2017 vyjadrila žalobkyňa, ktorá sa
plne stotožnila s napadnutým uznesením.

6.KrajskýsúdvKošiciachakoodvolacísúd(§34CSP)prejednalodvolaniežalovanéhoakopodanévčas

oprávnenouosobouprotirozhodnutiu,protiktorémujeprípustné,beznariadeniapojednávaniapodľaust.
§ 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a z hľadiska žalovaným
uplatnených odvolacích dôvodov, a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre potvrdenie ani pre
zrušenie uznesenia. Napadnuté uznesenie vo výroku o náhrade trov konania preto odvolací súd zmenil
v súlade s ustanovením § 388 CSP tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

7. V prejednávanom spore sa žalobkyňa domáhala vylúčenia žalovaného z užívania spoločného bytu.
Následne, žalobkyňa pred prvým pojednávaním vzala žalobu späť z toho dôvodu, že sa so žalovaným
právoplatne rozviedli a dňa 16.3.2017 uzatvorili Dohodu o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, obsahom ktorej je aj určenie žalobkyne ako výlučnej vlastníčky bytu, z užívania ktorého

žiadala žalovaného vylúčiť.

8. Na základe späťvzatia žaloby žalobkyňou, súd prvej inštancie správne konanie zastavil.

9. Odvolací súd sa však nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého zastavenie konania

zavinil svojim konaním žalovaný a priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

10. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

11. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva

12. V prejednávanej veci žiadala žalobkyňa vylúčenie žalovaného z užívania spoločného bytu. Následne

však vzala žalobu späť z dôvodu, že so žalovaným uzatvorili dňa 16.3.2017 Dohodu o vysporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM) na základe ktorej sa žalobkyňa stala
výlučnou vlastníčkou tohto bytu. Z uvedeného je zrejme, že žalobkyňa sa v spore domáhala vylúčenie
žalovaného z užívania spoločného bytu, čo predstavuje predmet sporu. Žalobkyňa sa však rozhodla
vziať žalobu späť z dôvodu uzatvorenia Dohody so žalovaným o vysporiadaní BSM, preto nie je na

mieste klásť za vinu žalovanému, že tento svojim konaním zavinil zastavenie konania. Ďalej je zrejmé, že
obidve strany sporu sú zastúpené advokátmi, ktorí vykonali úkony právnej služby v približne rovnakom
rozsahu a súdne poplatky stranami sporu uhradené neboli. Odvolaciemu súdu preto neostávalo iné,
ako vzhľadom k povahe a okolnostiam sporu, napadnuté uznesenie vo výroku o náhrade trov konania
zmeniť podľa § 388 CSP tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva, nakoľko odvolací súd

v danom prípade vzhliadol vyššie uvedené dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 257 CSP).

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 2 CSP.

14. Žalovaný ako i žalobkyňa boli v odvolacom konaní úspešní len čiastočne, preto odvolací súd vyslovil,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý

výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej

hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).