Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210549
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116210549.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobkyne: I. K.Á., G..

X.XX.XXXX, K. O., O. XXXX/X, zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom vo Svidníku,
ul. Sovietskych hrdinov 163/66, p r o t i žalovanej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova
25, IČO: 35807598, o primerané finančné zadosťučinenie 300 eur, takto

r o z h o d o l :

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 18.5.2016 domáhala od žalovaného zaplatenia
primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 300 eur. Žalobu odôvodnila tým, že v konaní vedenom
na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 20C 311/2014 rozsudkom zo dňa 23.1.2015 bola úspešná
v konaní o vyslovenie neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve uzavretej medzi v

tomto konaní žalobkyňou a žalovaným, pričom tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom odvolacieho
súdu pod sp. zn. 17 Co 134/2015 z 18.2.2016. Ako spotrebiteľka si uplatnila satisfakciu za porušenie
spotrebiteľských práv, proti čomu sa musela brániť podaním pôvodnej žaloby. Primerané zadosťučinenie
má naplniť požiadavku účinného, sankčného, odradzujúceho prostriedku ochrany, aby sa dodávateľ už
nedopúšťal recidívy, ale má mať aj funkciu relutárnu. Žiadala priznať aj náhradu trov konania.

2. Okresný súd Prešov rozhodol v danej veci rozsudkom zo dňa 15.11.2016, č.k. 16C/2/2016-28

tak, tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 300,- eur z titulu primeraného finančného
zadosťučinenia. Zároveň zaviazal žalovaného nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

3. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.12.2016 podal žalovaný proti rozsudku súdu prvej
inštancie v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa

27.7.2017, č.k. 4Co/22/2017-45 tak, že rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

4. Okresný súd Prešov vo veci rozhodol opätovne rozsudkom zo dňa 28.11.2017, č.k. 16C/2/2016-53
tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 200 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala žalobkyňa, ako aj žalovaný v zákonnom stanovenej
lehote odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 19.6.2018, č.k.
14Co/38/2018-117tak,ževecvrátilsúduprvejinštancienarozhodnutiepodľa§225Civilnéhosporovéhoporiadku s odôvodnením, že napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vyhovel žalobe sčasti, lebo
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 200,- eur. V prevyšujúcej časti o uplatnenom
nároku žalobkyne na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 300,- eur však súd

prvej inštancie nerozhodol. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na
rozhodnutie v zmysle ust. § 225 CSP, t.j. dopĺňacím rozsudkom rozhodnúť o celom predmete konania,
t.j. rozdielu priznaného nároku a výšky uplatneného nároku (t.j. o sumu 100,- eur).

6. Podľa § 212 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), rozsudkom

rozhoduje súd vo veci samej.

Podľa § 212 ods. 2 prvá veta CSP, rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci.

Podľa § 216 ods. 1 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

7. Vzhľadom k tomu, že súd v rozsudku zo dňa 28.11.2017, č.k. 16C/2/2016-53 opomenul rozhodnúť o
celom nároku žalobkyne, a s poukazom na uznesenie odvolacieho súdu, postupom podľa § 225 ods.
1 CSP súd týmto dopĺňacím rozsudkom žalobu žalobkyne v prevyšujúcej časti (t.j. v sume 100 Eur)

zamietol, nakoľko výšku finančného zadosťučinenia v sume 200 Eur považoval za primeranú a to s
ohľadom na intenzitu zásahu žalovaného do práva žalobkyne ako spotrebiteľky, ktoré bolo približne v
rovnakej numerickej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.