Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200963
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200963.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: Gábor Gál, Minister spravodlivosti
Slovenskej republiky so sídlom Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13,
813 11 Bratislava, proti žalovanému: Notárska komora Slovenskej republiky- Disciplinárna komisia, so
sídlom Krasovského 13, 851 01 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. DK 6/2017-239 zo dňa 16.04.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 27.06.2018 domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia Disciplinárnej komisie Notárskej komory Slovenskej republiky č. DK 6/2017-239

zo dňa 16.04.2018, ktorým bol podľa § 16 ods. 4 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory Slovenskej
republiky disciplinárne obvinený notár M.. O. G., so sídlom D. úradu v N., na ulici R. X uznaný za vinného,
za to že:

a) notárskou zápisnicou č N 183/2016, NZ 5668/2016, NCRls 5844/2016, z 19. Februára
2016 osvedčil vyhlásenie neziskovej organizácie MAJÁK NÁDEJE n.o. so sídlom Karpatská č. 24, 811

05 Bratislava, IČO: 31 821 804 ako dlžníka a povinnej osoby o uznaní dlhu a o súhlase s exekúciou
podľa § 41 ods. 2 a ods. 3 Exekučného poriadku, pričom nezisťoval, či osoba konajúca v mene dlžníka
je na uskutočnenie tohto úkonu oprávnená v plnom rozsahu jej práv, čím zavinene porušil povinnosti pri
výkone činnosti notára vyplývajúce z § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku a ods. 1 I. časti, čl.
1 ods. 2 a ods. 5 II. časti a čl. 2 ods. 1 a čl. 3 ods. 1, čl. 8 ods. 6 a ods. 7 III. časti Etického kódexu notára,

b) notárskou zápisnicou č. N 1325/2016, NZ 50086/2016, NCRls 51119/2016, z 2.
decembra 2016 osvedčil priebeh valného zhromaždenia spoločnosti TECHNOPOL SERVIS, a.s., so
sídlom Kutlíkova č. 17, 852 50 Bratislava, IČO: 35 700 840, za účasti osoby, ktorá nebola oprávnená
za spoločnosť konať, pričom: a) nezisťoval, kto je za spoločnosť oprávnený konať, b) neuviedol v nej
všetko podstatné, čo sa za jeho prítomnosti na zasadnutí udialo a bolo prednesené, hoci to bolo dôležité
na posúdenie riadneho postupu rokovania, čím zavinene porušil povinnosti pri výkone činnosti notára

vyplývajúce z § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 56 ods. 1, § 61 Notárskeho poriadku a ods. 1 I. časti, čl. 1
ods. 2 a ods. 5 II. časti a čl. 2 ods. 1 a čl. 3 ods. 1, čl. 8 ods. 6 a ods. 7 III. časti Etického kódexu notára,

c) notárskou zápisnicou č. N 1344/2016, Nz 51467/2016, NCRls 52458/2016, zo dňa 6.
decembra 2016 spísal kúpnu zmluvu medzi spoločnosťou TECHNOPOL SERVIS, a.s. ako predávajúcim
a spoločnosťou VertiCom, s.r.o. ako kupujúcim, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti v katastrálnom

území H. zapísané na liste vlastníctva č. XXX,d) notárskou zápisnicou č. N 1345/2016, Nz 51498/2016, NCRls 52473/2016, zo dňa 6.
decembra 2016 spísal kúpnu zmluvu medzi spoločnosťou TECHNOPOL SERVIS, a.s. ako predávajúcim
a spoločnosťou VertiCom, s.r.o. ako kupujúcim, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti v katastrálnom

území A. zapísané na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX a v katastrálnom území D. zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX,

e) notárskou zápisnicou č. N 1348/2016, Nz 52028/2016, NCRls 53041/2016, zo dňa 7.
decembra 2016 spísal kúpnu zmluvu medzi spoločnosťou VertiCom, s.r.o. ako predávajúcim a

spoločnosťou REALITY FOND s.r.o. ako kupujúcim, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti v katastrálnom
území H. zapísané na liste vlastníctva č. XXX,

f) notárskou zápisnicou č. N 1349/2016, Nz 52062/2016, NCRls 53057/2016, zo dňa 7.
decembra 2016 spísal kúpnu zmluvu medzi spoločnosťou VertiCom, s.r.o. ako predávajúcim a
spoločnosťou REALITY FOND s.r.o. ako kupujúcim, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti v katastrálnom

území A. zapísané na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX a v katastrálnom území D. zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX,

pričom mal spísanie notárskych zápisníc uvedených pod bodom c) - f) odmietnuť, nakoľko mal a musel
vedieť,ženebolisplnenénáležitostiprávnehoúkonučodosubjektu,vôleapredmetupodľaObčianskeho

zákonníka, čím zavinene porušil povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúce z § 2 ods. 2, § 13,
§ 36 ods. 1 Notárskeho poriadku a ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti a čl. 2 ods. 1 a čl. 3
ods. 1, čl. 8 ods. 6 a ods. 7 III. časti Etického kódexu notára. Za uvedené skutky pod bodom a) - f) mu
bolo uložené disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta vo výške 3 300,- eur a povinnosť nahradiť trovy
konania vo výške 339,34 eur.

2. Disciplinárne konanie proti notárovi M.. O. G. bolo začaté a vedené na základe návrhu v tom čase
ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky Lucie Žitňanskej zo dňa 17.05.2017 za to, že:
· notárskou zápisnicou č. N 183/2016, Nz 5668/2016, NCRls 5844/2016 z 19. 02.2016
osvedčil vyhlásenie neziskovej organizácie MAJÁK NÁDEJE n.o. so sídlom Karpatská 24, 811 05

Bratislava, IČO 31 821 804 ako dlžníka a povinnej osoby, v mene ktorej konal riaditeľ, o uznaní dlhu
a o súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 a ods. 3 Exekučného poriadku a to napriek tomu, že v
rozpore s Notárskym poriadkom a s Etickým kódexom notára: a) neskúmal, či osoba konajúca v mene
dlžníka je na uskutočnenie tohto úkonu oprávnená v plnom rozsahu jej práv, b) neskúmal, či právny
úkon označený ako Dohoda o novácii zo dňa 04.02.2016 ako podklad pre vykonanie požadovaného

notárskeho úkonu nie je v rozpore so zákonom alebo neobchádza zákon, je právnym úkonom, v
ktorom nie je vyjadrený právny dôvod záväzku a ktorého vyjadreným účelom je nahradenie pôvodného
dvojstranného nepeňažného záväzku jednostranným peňažným záväzkom, čo možno považovať za
dojednanie o zmluvnej pokute, čo je v rozpore s ustanovením § 41 ods. 3 Exekučného poriadku, čím
mal závažným spôsobom porušiť svoje povinnosti vyplývajúce z § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. l, § 47 ods.

l písm. e) a písm. f), § 48 ods. l a ods. 2, § 61 Notárskeho poriadku a čl. 1 ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a
ods. 5 II. časti a čl.2 ods. 1 a čl. 3 ods. 1, čl. 5 ods. 2, čl. 8 ods. 6 a ods. 7 časti Etického kódexu notára;
· notárskou zápisnicou č. N 1325/2016, Nz50086/2016, NCRls 51119/2016 z
02.12.2016 osvedčil priebeh valného zhromaždenia spoločnosti TECHNOPOL SERVIS, a.s. so sídlom
Kutlíkova 17, 852 50 Bratislava, IČO 35 700 840 za účasti obchodnej spoločnosti AAROW, s.r.o., so

sídlom Laurinská 18, 811 01 Bratislava, IČO 47 598 701 a to napriek tomu, že v rozpore s Notárskym
poriadkom (najmä s povinnosťou postupovať s odbornou starostlivosťou) a s Etickým kódexom notára:
a) neskúmal, kto je za spoločnosť TECHNOPOL SERVIS a.s. oprávnený konať, pričom údaj o tom
pojatý do notárskej zápisnici v žiadnom prípade nemohol založiť presvedčenie notára o tom, že ide o
osoby oprávnené konať v mene tejto spoločnosti, b) nepripojil k notárskej zápisnici výpisy z obchodného

registra uvedených spoločností, čo spochybňuje tvrdenie notára, že mu tieto listiny alebo jedna z
nich bola predložená, c) dopustil, aby sa konaním neoprávnenej spoločnosti AAROW s.r.o. zmenili
základné atribúty spoločnosti TECHNOPOL SERVIS, a.s. ako sídlo spoločnosti, stanový, štatutárny
orgán, d) neskúmal a do notárskej zápisnici neuviedol údaj o totožnosti žiadateľov o vykonanie
notárskeho úkonu, e) odňal legitímne právo členov predstavenstva spoločnosti TECHNOPOL SERVIS

a.s. rozhodovať o základných atribútoch spoločnosti, f) neosvedčil priebeh mimoriadneho valného
zhromaždenia spoločnosti TECHNOPOL SERVIS, a.s. tak, ako to uviedol v záhlaví notárskej zápisnice
a neuviedol v nej všetko podstatné, čo sa za jeho prítomnosti na zasadnutí udialo a bolo prednesené,
hoci to bolo dôležité na posúdenie riadneho postupu rokovania, čím mal závažným spôsobom porušiťsvoje povinnosti vyplývajúce z § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods.l, § 47 ods. l písm. e) a písm. f), § 48 ods. l a
ods. 2, § 61 Notárskeho poriadku a čl. 1 ods. l I. časti, čl. l ods. 2 a ods. 5 II. časti a čl. 2 ods. l a čl.3
ods. l, čl. 5 ods. 2, čl.8 ods. 6 a ods. 7 III. časti Etického kódexu notára;

· notárskou zápisnicou N 1344/2016, Nz 51467/2016, NCRls 52458/2016 zo dňa
06.12.2016 spísal kúpnu zmluvu medzi spoločnosťou TECHNOPOL SERVIS a.s. ako predávajúcim a
spoločnosťou VertiCom, s.r.o. ako kupujúcim, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti v k.ú. H. zapísané
na LV č. XXX;
· notárskou zápisnicou N 1345/2013, Nz 51498/2016, NCRls 52473/2016 zo

06.12.2016 spísal kúpnu zmluvu medzi spoločnosťou TECHNOPOL SERVIS a.s. ako predávajúcim a
spoločnosťou VertiCom, s.r.o. ako kupujúcim, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti v k.ú. A. zapísané na
LV č. XXXX, č.XXXX, XXXX a v k.ú. D. zapísané na LV č. XXXX;
· notárskou zápisnicou N1348/2016, Nz 52028/2016, NCRls 53041/2016 zo 07.12.2016
spísal kúpnu zmluvu medzi spoločnosťou VertiCom s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou REALITY
FOND s.r.o. ako kupujúcim, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti v k.ú. H. zapísané na LV č. XXX a

· notárskou zápisnicou N 1349/2016, Nz 52062/2016, NCRls 53057/2016 zo
07.12.2016medzispoločnosťouVertiComs.r.o.akopredávajúcimaspoločnosťouREALITYFONDs.r.o.
ako kupujúcim, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti v k.ú. A. zapísané na LV č. XXXX, č.XXXX, XXXX a
v k.ú. D. zapísané na LV č. XXXX, napriek tomu (pod bodom 3.-6.), že v rozpore s Notárskym poriadkom
(najmä s povinnosťou postupovať s odbornou starostlivosťou) a s Etickým kódexom notára: mal spísanie

tejto notárskej zápisnice odmietnuť nakoľko mal a musel vedieť, že neboli splnené náležitosti právneho
úkonu čo do subjektu, vôle a predmetu podľa Občianskeho zákonníka, čím mal (pod bodom 3.-6.)
závažným spôsobom porušiť svoje povinnosti vyplývajúce z § 2 ods.2, § 13, § 36 ods. l Notárskeho
poriadku a čl. 1 ods. l I. časti, čl. l ods.2 a ods.5 II. časti a čl.2 ods. l a čl.3 ods. l, čl. 5 ods. 2, čl. 8 ods.
6 a ods. 7 III. časti Etického kódexu notára,

začo mu bolo navrhnuté uloženie disciplinárneho opatrenia - zbavenie notárskeho úradu.

3. V podanej žalobe žalobca uviedol, že so znením výroku súhlasí v časti, v ktorej sa disciplinárne
obvinený notár uznáva za vinného, avšak nestotožňuje sa s nasledovnými skutočnosťami:
- vo výrokovej časti chýba výrok o tom, v akej časti návrhu na začatie disciplinárneho konania sa notár

neuznáva vinným, a teda disciplinárna komisia nerozhodla o všetkých bodoch disciplinárneho návrhu;
disciplinárna komisia mala za to, že notár konkrétne ustanovenia Notárskeho poriadku neporušil, čo iba
jednoducho skonštatovala v odôvodnení rozhodnutia (viď. body 42 a 45 rozhodnutia),
- žalobca namieta druh disciplinárneho opatrenia, ktorý disciplinárna komisia notárovi uložila.

4. Ďalej má za to, že sú splnené podmienky aplikácie ustanovenia § 177 ods. 2 Správneho súdneho
poriadku (požiadavka subjektu na to oprávneného zákonom), a teda minister spravodlivosti je oprávnený
prostredníctvom správnej žaloby žiadať preskúmanie zákonnosti disciplinárneho rozhodnutia. Žalobca
má zároveň za to, že v prípade, ak osobu aktívne legitimovanú na podanie správnej žaloby označí
osobitný predpis podľa ustanovenia § 177 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, tak v súlade so zásadou

lexspecialisderogatlegigeneralisanadanýsubjektužneuplatňujúďalšiepodmienkyprocesnejaktívnej
legitimácie stanovené v § 178 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (účastník pôvodného konania
a ukrátenie na subjektívnych právach). Prezentovaný výklad podporuje aj členenie a usporiadanie
jednotlivých zákonných ustanovení, kedy ustanovenie o zákonom splnomocnenom subjekte na podanie
správnej žaloby (§ 177 ods. 2 Správneho súdneho poriadku) hierarchicky predchádza všeobecným

ustanoveniam o žalobnej legitimácii (§ 178 ods. 1 Správneho súdneho poriadku).

5. Podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie disciplinárneho senátu je nezákonné, pretože vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c) SSP, je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov podľa ust. § 191 ods. 1 písm. d) SSP a zistenie skutkového

stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci podľa ust. § 191 ods. 1 písm. e) SSP.

6. Na záver žalobca uvádza, že prístup disciplinárnej komisie pri ukladaní druhu a výšky disciplinárneho
opatrenia sa vzhľadom na jej argumentáciu o statuse notára v notárskej obci javí ako falošná solidarita,
kedy minulá činnosť notára ako funkcionára Notárskej komory Slovenskej republiky bezdôvodne bráni

členom disciplinárneho senátu v úsudku a v spoľahlivo zistenom skutkovom stave a v spravodlivom a
zákonnom rozhodnutí tak, ako mu to ukladá čl. 1 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory Slovenskej
republiky.7. Po doručení správnej žaloby na súd bolo primárnou úlohou správneho súdu skúmať, či sú v
konaní splnené procesné podmienky konania, ktorých splnenie predstavuje predpoklad pre meritórne
rozhodovanie o podanej správnej žalobe a pre naplnenie účelu správneho súdnictva, ktorým je

poskytnutie ochrany právam a právom chráneným záujmom fyzických a právnických osôb v oblasti
verejnej správy tak, ako to predpokladá čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

8. Krajský súd v Bratislave ako správny súd bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP) primárne
skúmal prípustnosť žaloby z hľadiska jej predmetu, účelu a splnenia podmienok konania a zistil, že

žalobujepotrebnéodmietnuť,nakoľkoniesúsplnenézákonnépodmienkyprejej meritórneprejednanie.

9. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom
fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených
týmto zákonom § 2 ods. 1 SSP.

10.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

12. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

13. Podľa § 177 ods. 2 SSP, ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor
alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom.

14. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako

účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánov verejnej správy alebo opatreniu orgánov
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

15. Konajúci správny súd vychádzajúc z obsahu žaloby, jej predmetu a účelu najskôr posudzoval, či
žalobca- minister spravodlivosti Gábor Gál je osobou oprávnenou na podanie žaloby v súlade s ust.

§ 177 SSP v spojitosti s ust. § 178 ods. 1 SSP, ktoré upravuje aktívnu žalobnú legitimáciu. Aktívna
procesnálegitimáciažalobcu,akoprocesnápodmienkavzmysleust.§177ods.1vspojitostisust.§178
ods. 1 SSP robí procesný subjekt osobou oprávnenou na podanie žaloby a zahŕňa v sebe kumulatívne
dva predpoklady, a to postavenie účastníka v administratívnom konaní, ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy a súčasne ukrátenie fyzickej alebo právnickej osoby

na subjektívnych právach spojené s vydaním napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej
správy.

16. Len samotné tvrdenia žalobcu o nesprávnosti záverov rozhodnutia správneho orgánu a ich rozpor
so zákonom nestačí. Súd preto v každej konkrétnej veci v intenciách citovaných zákonných ustanovení

jednotlivo posudzuje, či žalobca spĺňa zákonom stanovené podmienky procesnej aktívnej legitimácie na
podanie žaloby v správnom súdnictve.

17. Prenesene na daný preskúmavaný prípad súd považuje za nesporné, že žalobca ako minister
spravodlivosti bol účastníkom administratívneho konania, teda disciplinárneho konania, keďže na

základe § 92 zákona č. 232/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti bol orgánom oprávneným na
podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania vedeného proti disciplinárne obvinenému notárovi
M.. O. G.. Uvedeným spĺňa prvú podmienku, resp. predpoklad aktívnej legitimácie žalobcu, avšak
nespĺňa druhý predpoklad aktívnej procesnej legitimácie žalobcu, týmto je nesporné ukrátenie na
subjektívnych právach, ktoré je nutné chápať v dvoch rovinách, a to v rovine subjektívneho práva a jeho

ukrátenia.

18. Subjektívnym právom je potrebné rozumieť vlastné práva alebo právom chránené záujmy žalobcu.
Inými slovami povedané fyzická a právnická osoba sa nemôže všeobecnou správnou žalobou domáhaťochrany subjektívnych práv inej osoby, resp. pod jej subjektívne práva nemožno podriadiť také
účinky rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré neovplyvňujú jej právnu pozíciu, t.j.
nezasahujú do jej právnej sféry ani nespôsobujú zmenu jej právneho postavenia (bližšie pozri napr.:

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sži 2/2011 z 24.02.2011). Skutočnosť, že
musí ísť o vlastné subjektívne práva fyzickej alebo právnickej osoby súčasne vylučuje, aby pod tento
druh aktívnej žalobnej legitimácie bolo možné podriadiť prípad, keď fyzická alebo právnická osoba, ako
účastník administratívneho konania v jeho rámci realizuje jeho verejno-mocenské oprávnenia. Pritom
pod ukrátením subjektívneho práva je nutné rozumieť taký stav, keď žalovaným rozhodnutím alebo

opatrením orgánu verejnej správy bolo priamo zasiahnuté do práv alebo právom chránených záujmov
fyzickej alebo právnickej osoby.

19. Podľa názoru krajského súdu žalobca, minister spravodlivosti Slovenskej republiky bol účastníkom
administratívneho konania, teda disciplinárneho konania, ktorého výsledkom je rozhodnutie, ktoré sa
správnou žalobou napáda. V rámci uvedeného konania však realizoval svoje verejno-mocenské

oprávnenie vyplývajúce z ust. § 92 Notárskeho poriadku, t.j. oprávnenie podať návrh na začatie
disciplinárneho konania.

20. Rozhodnutie, ktoré sa žalobou napáda, je výsledkom administratívneho konania, teda
disciplinárneho konania, ktorého minister spravodlivosti bol účastníkom konania, v rámci ktorého však

realizoval svoje verejno - mocenské oprávnenie, a preto sa uvedené rozhodnutie nemôže týkať jeho
subjektívnych práv a povinností ako fyzickej osoby, ministra spravodlivosti, ktoré by vychádzali z
konkrétneho právneho predpisu, ovplyvňovali by jeho právnu pozíciu, alebo by zasiahli do jeho právnej
sféry, alebo spôsobili zmenu jeho právneho postavenia, teda nespĺňa procesnú podmienku osoby
oprávnenej na podanie žaloby, aktívnu procesnú legitimáciu žalobcu vyplývajúcu z ust. § 178 ods. 1

SSP, pre absenciu druhého predpokladu na splnenie podmienky aktívnej procesnej legitimácie, čím je
nesporné ukrátenie na subjektívnych právach.

21. Ustanovenie § 177 ods. 2 SSP vymedzuje výnimky, keď všeobecná správna žaloba nesmeruje k
ochrane subjektívnych práv. V zmysle ust. § 177 ods. 2 SSP sa ochrany iných ako subjektívnych práv

môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom. Minister spravodlivosti
však podľa názoru súdu nie je takýmto subjektom oprávneným na podanie žaloby proti rozhodnutiu
disciplinárnej komisie o disciplinárnom opatrení v zmysle zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej
činnosti (notársky poriadok). Z ust. § 93 ods. 3 veta druhá zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej
činnosti (notársky poriadok), účinného od 1.7.2016 vyplýva, že proti rozhodnutiu o disciplinárnom

opatrení možno podať správnu žalobu do pätnástich dní odo dňa doručenia rozhodnutia o uložení
disciplinárneho opatrenia. V období do 30. júna 2016 však minister spravodlivosti ako navrhovateľ
podávajúci návrh na začatie disciplinárneho konania v zmysle ust. § 92 Notárskeho poriadku mohol
podľa § 93 ods. 3 Notárskeho poriadku proti rozhodnutiu disciplinárnej komisie podať opravný
prostriedok, o ktorom rozhodoval krajský súd. S účinnosťou od 1.7.2016 však v zmysle ust. § 93

ods. 3 Notárskeho poriadku toto oprávnenie ministrovi spravodlivosti ako navrhovateľovi a účastníkovi
disciplinárneho konania zaniklo. Ak by zákonodarca chcel, aby minister spravodlivosti ako navrhovateľ
a účastník disciplinárneho konania mohol podať správnu žalobu podľa všeobecných ustanovení o
správnej žalobe podľa § 177 a nasl. SSP, bol by ponechal ministrovi spravodlivosti ako navrhovateľovi
kompetenciu podávať všeobecnú správnu žalobu, ktorá je preskúmavaná správnym súdom i naďalej,

teda aj od účinnosti Notárskeho poriadku od 1.7.2016, kedy nadobudol účinnosť aj Správny súdny
poriadok tak, ako to bolo uvedené v ust. § 93 ods. 3 Notárskeho poriadku účinného do 30.6.2016.

22. Z uvedených dôvodov krajský súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP ako podanú zjavne
neoprávnenou osobou odmietol.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

24. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.