Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208099
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208099.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudcaJUDr.PeterVrbjar,vsporežalobcuŠ.U.,narodenýXX.XX.XXXX,bytomJ.

J. XX, XXX XX Š., právne zastúpený LEGAL IURIS, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Tehelná 11,
048 01 Rožňava, IČO: 47 242 795 proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., advokátska
kanceláriasosídlomKubániho16,81104Bratislava,IČO:47233516,vkonaníovydaniebezdôvodného
obohatenia vo výške 2.880,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.880,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 2.880,- Eur od 04.11.2016 do zaplatenia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanom návrhu uviedol, že dňa 24.08.2011 žalobca so žalovaným uzavrel písomnú
úverovú zmluvu pod názvom Karta klienta č. XXXXXX ako spoludlžník T. U., manželky žalobcu. V
zmysle úverovej zmluvy žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 2.000,- Eur, ktorý sa zaviazal žalobca
uhrádzať mesačnou splátkou vo výške 120,- Eur. Zamestnávateľ žalobcu: U. S. STEEL Košice, s.r.o..
Vstupný areál U. S. Steel. Košice 044 54, IČO: 36 199 222 doposiaľ vykonáva zrážky zo mzdy vo výške
120,- Eur mesačne na základe dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXX-XXXXX zo dňa 12.08.2011 v
prospech žalovaného. Žalobca má za to, že dohodu o zrážkach zo mzdy č. XXXXXX-XXXXX nepodpísal

a je teda absolútne neplatná. Zamestnávateľ žalobcu mu ju odmieta vydať. Zo strany žalovaného
dochádza k zásahu do majetkovej sféry žalobcu uplatňovaním zabezpečovacieho inštitútu na základe
dohody o zrážkach zo mzdy.
2. Dňa 14.09.2014 bol úver v plnej výške splatený, avšak žalobcovi doposiaľ vykonáva zamestnávateľ
zrážky zo mzdy vo výške 120,- Eur, čím žalobcovi vzniká majetková ujma z dôvodu vykonávania zrážok
zo mzdy zo strany svojho zamestnávateľa.
3. Pre absenciu podstatných obligatórnych náležitostí v úverovej zmluve mal žalovaný nárok len na

vrátenie ním poskytnutých finančných prostriedkov bez ďalších poplatkov. Žalobcovi boli formou zrážok
zo mzdy oveľa viac než mal žalovaný nárok. Preto v rozsahu sumy 2.880,- Eur došlo k bezdôvodnému
obohateniu na strane žalovaného.
4. Je zrejmé, že v danom prípade dňa 14.09.2014, kedy bol úver splatený a došlo za obdobie od
12/2014 až 11/2016 k bezdôvodnému obohateniu žalovaného vo výške (24x120,- Eur) t.j. o sumu 2.880,-
Eur, o ktorú sa na úkor žalobcu ako spotrebiteľa bez právneho dôvodu obohatil žalovaný za obdobie
posledných 24 mesiacov. Žalobca viackrát žiadal žalovaného, aby zrážky zo mzdy nevykonával, ale

neúspešne.Taktovymoženépeňažnéprostriedkyznačneprekračujúsumu,ktorúžalobcabybolpovinný
žalovanému ako nebankovej spoločnosti uhradiť, z uvedeného dôvodu sa žalobca domáha vrátenia
bezdôvodného obohatenia za posledných 24 kalendárnych mesiacov od 12/2014 do 11/2016. Žalobca si
okrem plnenia vo forme vydania bezdôvodného obohatenia uplatnil voči žalovanému aj nárok na úrokyz omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, a to odo dňa podania predmetnej žaloby (odo dňa
4.11.2016 do zaplatenia) vo výške 5,00 % ročne.
5. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 11Csp/77/2016 - 10 zo dňa 19.12.2016, ktorým žalovanému

uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Keďže
proti platobnému rozkazu podal kvalifikovaný odpor žalovaný, súd uznesením č. k. 11Csp/77/2016 - 26
zo dňa 27.04.2017 platobný rozkaz zrušil.
6. V podanom odpore žalovaný uviedol, že nemá vo vzťahu k žalobcovi žiadny záväzok, pričom
okolnosti a tvrdenia, ktoré sa uvádzajú v žalobe sú nedôvodné a bez opory v akomkoľvek dôkaze.

Popiera skutkové a právne dôvody, na základe ktorých žalobca tvrdí, že došlo k vzniku bezdôvodného
obohatenia, dôvody pre ktoré malo toto bezdôvodné obohatenie vzniknúť.
7. Žalovaný ďalej uviedol, že na jeho strane k žiadnemu bezdôvodnému obohateniu nedochádza a
nemohlo ani dôjsť, nakoľko je to práve žalobca, ktorý si doposiaľ nesplnil svoje záväzky voči žalobcovi.
Dňa 10.09. 2013 vydal Okresný súd Bratislava V pod č.k. XZm XXX/XXXX - XX zmenkový platobný
rozkaz, ktorým uložil žalobcovi (spolu s ďalšou žalovanou osobou) zaplatiť v prospech spoločnosti

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. sumu 7.656,- Eur spolu s 6% ročným úrokom od 30.05.2013 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu 25,52 Eur a náhradu trov konania vo výške 450,50 Eur. Uvedené
rozhodnutie sa stalo voči žalobcovi právoplatné a vykonateľné dňa 24.04.2014. Povinnosť podľa
uvedeného súdneho rozhodnutia žalobca nesplnil k dnešnému dňu. Čiastkové úhrady, ktoré boli
vykonané, nie sú bezdôvodným obohatením žalovaného (v tomto konaní), ale plnením takého záväzku

žalobcu (v tomto konaní), ktorý bol právoplatne judikovaný. Od 30.05. 2013 k dnešnému dňu nebola
uhradené vyššie uvedené nároky, ktorých zaplatenie bolo žalobcovi právoplatne uložené, a to ani z
polovice istiny.
8. Žalovaný tiež namietal nedôvodnosť tvrdenia žalobcu o tom, že je spotrebiteľom. Takéto právne
postavenie mu nepriznáva žiadny zákon, keďže spoludlžník ako osoba pristupujúca k záväzkom

hlavného dlžníka nie je v zmysle zákona osobou spĺňajúcou definíciu spotrebiteľa.
9. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a predloženými
listinami: karta klienta č. zmluvy XXXXXX č. l. 5 - 7, vyjadrenie žalovaného č. l. 12 - 15, zmenkový
platobnýrozkazč.l.16,vyjadreniežalobcuč.l.21-22,vyjadreniežalovanéhoč.l.25,vyjadreniežalobcu
č. l. 30 - 32, hárok s tromi podpismi žalobcu č. l. 42, zápisnica z pojednávania zo dňa 02.08.2017 č.

l. 43, výzva na predloženie Dohody o zrážkach zo mzdy č. l. 47, zrážky zo mzdy č. l. 48, Dohoda o
zrážkach zo mzdy (iných príjmoch) č. l. 49, vyjadrenie žalovaného č. l. 59, nariadenie neodkladného
opatrenia č. l. 61, zmluva o revolvingovej pôžičke XXXXXX-XXXXX č. l. 62 - 66, spis tunajšieho súdu
sp. zn. 6Csp/68/2016 a zistil nasledovné:

10. Zo zmluvy o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli prílohy
a to splátkový kalendár, blankozmenka a dohoda o zrážkach zo mzdy, uzavretej dňa 12. 08.2011 (ďalej
len „Zmluva o úvere“), vyplýva, že žalovaný sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v hotovosti, v sume
4.320,- Eur do ôsmych pracovných dní od doručenia jedného podpísaného rovnopisu zmluvy dlžníkom
veriteľovi, vrátane všetkých jej príloh.

11. A dlžník sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške
120,-Eur splatných podľa splátkového kalendára.

12. V bode 4.4.1. je dojednaná zmluvná odmena, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi vo výške

2.320,- Eur a je splatná ku dňu poskytnutia pôžičky.

13. Z dohody o zrážkach zo mzdy spoludlžníka č. XXXXXX-XXXXX zo dňa 12.08.2011 bolo preukázané,
že túto dohodu podpísal žalobca dňa 12.08.2011.

14. Z potvrdenia zamestnávateľa žalobcu bolo preukázané, že v období od 8/2014 do 3/2017 boli
vykonané zrážky v úhrnnej sume 3.840,-Eur.

15. Z predložených listín a pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 6Csp/68/2016 je zrejmé, že žalobca
doposiaľ zaplatil žalovanému celkovo sumu vo výške 6.712,-Eur.

16. V rámci oboznámenia so spisom tunajšieho súdu pod sp.zn. 6Csp/68/2016, sa súd oboznámil aj s
uznesením Krajského súdu v Košiciach pod. sp. zn. 3Co/46/2017 z 15. marca 2017 a bez ďalšieho
prevzal závery krajského súdu, ktorý výrokom uvedeného rozhodnutia zakázal zamestnávateľovižalobcu U.S.Steel Košice s.r.o., Vstupný areál U.S.Steel Košice, IČO: 36 199 222 vykonávať zrážky
zo mzdy podľa dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXX-XXXXX zo dňa 12.08.2011, ktorá je súčasťou
spotrebiteľskej Zmluvy o úvere č. XXXXXX zo dňa 24.08.2011 v prospech žalovaného do právoplatného

skončenia konania o určenie neexistencie práva vedeného na Okresnom súde Rožňava pod sp.
zn. 6Csp/68/2016 a v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že posudzoval otázku potreby
bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami s ohľadom na skutkové tvrdenia žalobcu.
Dospel k záveru, že z vecného hľadiska je možné dosiahnuť bezodkladnú úpravu pomerov uložením
povinnosti zamestnávateľovi žalobcu nevykonávať ďalšie zrážky z jeho mzdy na základe dohody o

zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ktoré sú súčasťou zmluvy o spotrebiteľských úveroch uzavretých
medzi sporovými stranami. Je nepochybné, že dohoda o zrážkach zo mzdy slúži ako zabezpečovací
prostriedok v rámci spotrebiteľskej zmluvy, ktorej podmienky v danom prípade neboli predmetom
posúdenia súdu. Ďalšie vykonávanie zrážok zo mzdy by mohlo spôsobiť na strane žalobcu ujmu v
prípade, ak by bol v konaní vo veci samej úspešný.

17. Súd preto po oboznámení sa s obsahom zmluvy konštatuje, že táto má charakter zmluvy
spotrebiteľskej a v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na čom nemení nič ani tvrdenie
žalovaného o tom, že žalobcovi nemožno takéto postavenie priznať, pretože z obsahu zmluvy podľa

žalovaného je zrejmé, že žalobca vstúpil do právneho vzťahu so žalovanou na základe vyhlásenia
dlžníka, že poskytnuté finančné prostriedky použije na výkon podnikania a teda nemá postavenie
spotrebiteľa. Súd uvádza, že poskytovateľ úveru určoval obsah zmluvy bez možnosti akéhokoľvek
ovplyvnenia zo strany žalobcu sám vypĺňal údaje týkajúce sa využitia, nie je preto možné vyvodiť
záver ako to tvrdí žalovaný, že sa nejedná o zmluvu spotrebiteľského charakteru. Súd nesúhlasí

s argumentáciou žalovaného, ktorý sa dovoláva, že dlžník nemal postavenie spotrebiteľa, pričom
poukazuje na súdu známu prax, že pokiaľ došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutom úvere medzi
žalovaným ako poskytovateľom a dlžníkom, ktorý mal charakter podnikateľského subjektu náležitým
spôsobom v samotnom záhlaví, takto uzatvorených zmluvných vzťahov bol dlžník označený IČOM,
DIČOM, resp. predkladal doklady preukazujúce jeho bonitu ako podnikateľského subjektu / daňové

priznanie/, čo v danom prípade ani pri uzatváraní samotnej zmluvy o úvere nebolo učinené,
dlžníka bol označený menom, dátumom, narodenia, rodným číslom a trvalým
bydliskom.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu o vydanie

bezdôvodného obohatenia vo výške 2.880,- Eur je dôvodná tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku, a preto jej v tejto časti vyhovel. Nárok žalobcu je v súlade s ustanovením § 451 a nasl. zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 12. decembra 2011, t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“).

19. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa ustanovenia § 456 prvej vety Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa
musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

21. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.23. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

25. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

27. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
apôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníplatnomdo12.decembra
2011,t.j.kudňuuzavretiaZmluvyoúvere(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

29. Podľa ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej

zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich

úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých

zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že

nemal úmysel obísť tento zákon.

(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

30. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

31.Zmluvaospotrebiteľskomúvereč.XXXXXX-XXXXXzodňa12.082011jevrozporesustanovením§
9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované

citovaným ustanovením, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia.VsamotnejZmluveoúveretotižniejeuvedená
výška, počet ani termín splatnosti ani len samotných splátok, keď je uvedená mesačná splátka sumou
120,- Eur a je tam uvedený počet splátok 36, avšak nie je uvedený termín ich splatnosti. V Zmluve

o úvere bolo určené, že zmluvná odmena predstavuje 2.320,-Eur, čo v zmysle poskytnutého úveru
prestavuje viacej ako 60% a tak toto dojednanie predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

32. Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, ako
tománamysliustanovenie§53ods.5Občianskehozákonníka.Navyšesúdpoukazujenaustanovenie§

11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom
úvereneobsahujenáležitostipodľa§9ods.2,okreminýchajpísm.k),atovýšku,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivýmnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

33. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v Zmluve o úvere, o tom z akých položiek pozostáva
navýšenie úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a tiež
vzhľadom na to, že dlžník úver čerpal, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi
konania považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ustanovenia § 11 ods.
1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

34. Vychádzajúc z uvedeného, súd dospel k záveru, že žalovaný mal v súlade s ustanovením § 9 ods.
2 a § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka nárok len na plnenie, ktoré poskytol dlžníkovi, čo v danom prípade predstavuje
4.320,- Eur.

35. K vznesenej námietke res iudicata zo strany žalovaného súd uvádza nasledovné:

36. Vo veci bol vydaný zmenkový platobný rozkaz Okresným súdom Bratislava V dňa 10.09.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 27.12.2013. Novelizáciou Exekučného poriadku zákonom č.
438/2015 Z. z. sa však zákonodarca rozhodol prelomiť materiálnu právoplatnosť rozhodnutí vydaných

v konaniach, v ktorých sa uplatňoval nárok zo zmenky, vrátane zmenkových platobných rozkazov a
stanoviťprávnudomnienku-hocivyvrátiteľnú(§243fods.4Exekučnéhoporiadku)-žeprirozhodnutiach
vydaných v takýchto konaniach dôvody na zastavenie exekúcie dané sú (§ 243f ods. 4 Exekučného
poriadku), pričom dôkaz o opaku (teda o tom, že v konaní bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom) by musel

vychádzať z listín predložených oprávneným. Zákonodarca ustanovil „hromadné
retroaktívne preskúmavanie súdnych rozhodnutí“ táto tvrdosť zákona je zmiernená možnosťou podať
návrh(od01.07.2016žalobu)naobnovukonania(§228ods.1písm. g)Občianskehosúdnehoporiadku;
§ 3 zákona č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového
poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení

niektorých zákonov). V danom prípade až v tomto konaní súd podrobil prieskumu úverovú zmluvu
a ako predbežnú otázku týkajúcu sa rozhodnutia vo veci vydania bezdôvodného obohatenia musel
posúdiť túto úverovú zmluvu, tak že určil že ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je pre to že neobsahuje
podstatné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. postihnutá tým že ju súd považuje za bezúročnú
a bezpoplatkovú. S poukazom na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ, najmä na rozhodnutie C-618/10, bol

v danej veci súd tej mienky, že už pri vydávaní platobného rozkazu bol zmenkový súd ex offo povinný
poskytnúť mu ako spotrebiteľovi ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Judikatúra
Súdneho dvora Európskych únie, vrátane rozhodnutia C-618/10, ktoré sa týka prípadov, v ktorých
predmetom súdneho konania boli záväzky spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy. Podľa judikatúry je
vnútroštátny súd povinný skúmať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, len čo má k dispozícii

právne a skutkové okolnosti potrebné na tento účel (napr. vec C-243/08). Povinnosť súdu posúdiť
uplatnený nárok aj z hľadiska súladu s dobrými mravmi je totiž zvýraznená v tých prípadoch, keď ju
účastník konania výslovne namieta, musí však na ňu prihliadať aj v prípadoch, kedy takýto rozpor zistí
súd sám pri prieskumu ex officio, keďže na absolútnu neplatnosť úkonu musí súd prihliadať ex lege.
Ak žalobca ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu

procesnéhonástroja,ktorýžalobcapoužil,žepokiaľzakýchkoľvekokolnostíprejednávanejvecivyplynie
konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou, či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo
povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má
nárok základ. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o
vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.

37. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil, keď pri úvere,
poskytnutom mu vo výške 4.320,- Eur, od neho v splátkach resp. zrážkami zo mzdy prijal sumu spolu
vo výške 6.712,- Eur, napriek tomu, že poskytnutý úver sa v zmysle citovaných ustanovení zákona

o spotrebiteľských úveroch považoval za bezúročný a bez poplatkov, dospel súd k záveru, že žaloba
žalobcu o vydanie bezdôvodného obohatenia je dôvodná, a preto jej v tejto časti vyhovel.

38. V časti týkajúcej sa úrokov z omeškania súd žalobu vyhovel.39. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

40. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

41. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

42. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

43. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že záväzkovo právne vzťahy pre ktoré je
charakteristické, že veriteľovi zakladajú právo na plnenie a dlžníkovi povinnosť plniť vznikajú nielen
z dvojstranných právnych úkonov (zmlúv), ale aj mimozmluvne pri splnení zákonom stanovených
podmienok a teda okrem iného i z bezdôvodného obohatenia. Bezdôvodné obohatenie predstavuje

teda záväzkovo právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu, na koho úkor sa iný bezdôvodne
obohatil a dlh tomu, kto obohatenie získal. Pokiaľ tento dlh (povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie)
nie je v povinnosti vydať vec, ale v povinnosti platobnej, je nepochybné, že ide o dlh peňažný, z ktorého
riadnym a včasným nesplnením spája ustanovenie § 517 OZ nepriaznivý dôsledok vzniku omeškania
na strane dlžníka s právom veriteľa požadovať okrem plnenia aj úroky z omeškania (porovnaj rozsudok

Najvyššieho súdu ČR z 29. marca 2001, sp. zn. 25 Cdo 2895/99).

44. V prejednávanej veci je zrejmé, že žalovanému vzniklo na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie,
ktoré je povinný vydať formou peňažného plnenia. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia
nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť

dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal resp. najneskôr podaním žaloby na súd.

45. Nepriaznivým právnym dôsledkom porušenia povinností zaplatiť peňažný dlh podľa tejto úpravy je
vznik omeškania spojený s nárokom veriteľa na úrok z omeškania. Rozhodujúce je teda kedy nastala
splatnosť dlhu. Osoba zodpovedná zo zodpovednostného záväzkovoprávneho vzťahu sa dostáva do

omeškania zásadne vtedy, ak dlh nesplní v deň nasledujúci po dni kedy bola veriteľom o plnenie
požiadaná a od toho dňa môže požadovať úroky z omeškania. Doba splatnosti záväzku z bezdôvodného
obohatenia nie je ustanovená právnym predpisom, ak nebolo ani dohodnuté, platí podľa ustanovenia §
563 Občianskeho zákonníka, dlžník je povinný splniť dlh v prvý deň po tom, kedy bol o plnenie veriteľom
požiadaný.

46.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech a preto má právo aj na náhradu trov konania vo
výške 100%. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesnépráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).