Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817207033
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817207033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúp. Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: E. Š., F.. XX. XX.
XXXX, T. P. XXX, XXX XX P., o zaplatenie 591,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 591,61 eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5 %:
- zo sumy 278,84 eur, za čas od 04.07.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 178,64 eur, za čas od 05.08.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 92,27 eur, za čas od 04.09.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 21,85 eur, za čas od 04.10.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 20,01 eur, za čas od 04.11.2014 do zaplatenia,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 591,61 eur, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 278,84 eur od 04.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 178,64 eur
od 05.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 92,27 eur od 04.09.2014, zo sumy 21,85 eur od 04.10.2014 do
zaplatenia, zo sumy 20,01 eur od 04.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a.s., Bratislava, ako
telekomunikačný operátor ponúkol žalovanému produkty a služby pevnej a mobilnej siete, služby
internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby podľa Zákona č. 610/2003 Z. z. Na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a prípadných Dodatkov sa dohodli právny predchodca

žalobcu a žalovaný na odplate za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. služby spojené
s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo priradené t.č.: XXXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému za poskytnuté služby faktúry, a to f.č. 7405879376 na sumu 278,84 eur, splatnej ku dňu
03.07.2014, f.č. 7406780618 na sumu 178,64 eur, splatnej ku dňu 04.08.2014, f.č. 7407752362 na
sumu 92,27 eur, splatnej ku dňu 03.09.2014, f.č. 7408740485 na sumu 21,85 eur, splatnej ku dňu
03.10.2014 a f.č. 7409731239 na sumu 20,01 eur, splatnej ku dňu 03.11.2014. Uvedené faktúry žalovaný
neuhradil riadne a včas, a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Keďže sa žalovaný dostal

do omeškania, žalobca si uplatnil úroky z omeškania z jednotlivých omeškaných súm.
3. Žalobca nadobudol pohľadávku od právneho predchodcu žalobcu - Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016.4. Žalovanému bola doručená žaloba s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach,
ako aj uznesenie, ktorým bol vyzvaný na vyjadrenie k žalobe, dňa 18.09.2018. K žalobe sa nevyjadril,

nenavrhol doplnenie dokazovania.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a.) Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

8. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.05.2014 vyplynulo, že bola
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu, Slovak Telekom, a.s. a žalovaným ako fyzickou
osobou - nepodnikateľom. V zmysle zmluvy bola poskytnutá žalovanému SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené t. č. XXXXXXXXXX. Z Dodatku k
zmluve o pripojení zo dňa 22.05.2014 vyplynulo, že žalobca poskytol žalovanému program služieb

Happy S, dátové zariadenie zn. Huawei Ascend Y530, za maximálnu kúpnu cenu 1,- euro. Doba
viazanosti bola určená na 24 mesiacov.

9. Oznámením o postúpení pohľadávky z pôvodného poskytovateľa služby na žalobcu bolo oznámené
žalovanému písomne zo dňa 12.02.2016. Dlžná suma v tomto období predstavovala výšku 890,13 eur.

10. Z pripojených faktúr bolo zistené, že:
- faktúrou č. 7405879376 zo dňa 15.06.2014, splatnou dňa 03.07.2014, boli fakturované žalovanému
mesačné poplatky v sume 278,84 eur za obdobie od 15.05.2014 do 14.06.2014,
- faktúrou č. 7406780618 zo dňa 15.07.2014, splatnou dňa 04.08.2014, boli fakturované žalovanému

mesačné poplatky v sume 183,63 eur, za obdobie od 15.06.2014 do 14.07.2014,
- faktúrou č. 7407752362 zo dňa 15.08.2014, splatnou dňa 03.09.2014, boli fakturované žalovanému
mesačné poplatky v sume 112,07 eur, za obdobie od 15.07.2014 do 14.08.2014,
- faktúrou č. 7408740485 zo dňa 15.09.2014, splatnou dňa 03.10.2014, boli fakturované žalovanému
mesačné poplatky v sume 26,84 eur, za obdobie od 15.08.2014 do 14.09.2014,

- faktúrou č. 7409731239 zo dňa 15.10.2014, splatnou dňa 03.11.2014, boli fakturované žalovanému
mesačné poplatky v sume 39,80 eur, za obdobie od 15.09.2014 do 14.10.2014.

11. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa odseku 12 písm. a), b) uvedeného Zákona , účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe Zmluvy a Dodatku o pripojení, zo
dňa 22.05.2014, vznikla povinnosť žalovanému uhrádzať cenu poskytnutých služieb, hlasových a
nehlasových služieb, ako aj mesačné poplatky. Služby boli vyfakturované vyššie označenými faktúrami.
Zdokazovanianevyplynulo,žebytietofaktúrybolizostranyžalovanéhoreklamované,prípadnevrátené,

z čoho je možné vyvodiť, že žalovaný faktúry akceptoval. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky,
pretože nezaplatil faktúry za poskytnuté elektronické služby v zmysle uzavretej Zmluvy a Dodatku,
pričom tieto služby riadne využíval. V súlade s vyššie citovaným ust. § 43 ods. 1 písm. b) Zákona o
elektronických komunikáciách bol žalovaný povinný vykonať úhrady za poskytované služby žalobcom vovýške 591,61 eur. V dôsledku porušenia tejto povinnosti, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie uvedenej
dlžnej sumy, ako aj právo na zaplatenie úroku z omeškania.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Výška úroku k uvedeným dňom omeškania sa riadila ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 20/2013
Z. z., v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlžných súm, žalobca si uplatnil úrok z

omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Prvým dňom omeškania bol v
prípade faktúry č. 7405879376 deň 04.07.2014, f.č. 7406780618 deň 05.08.2014, f.č. 7407752362 deň
04.09.2014, f.č. 7408740485 deň 04.10.2014 a v prípade f.č. 7409731239 deň 04.11.2014. Výška
úroku k uvedeným dňom omeškania sa riadila ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., v znení
neskorších predpisov. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania predstavovala 5,00

% ročne (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 % + 5 % ).

17.Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežaloba jedôvodná,ztýchtodôvodov
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov

konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).