Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Sa/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200472
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7018200472.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Jurajom Tymkom, v právnej veci žalobkyne F. F., bytom F. X/

XXXX, K., proti žalovanému Generálnemu riaditeľovi Sociálnej poisťovne, Ul. 29. augusta č. 8 - 10,
Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa
17.04.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. novembra 2017 podľa § 82
a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila žalobkyni

od 01. januára 2018 starobný dôchodok na 190,80 eur mesačne a vdovský dôchodok na 383,80 eur
mesačne. V odôvodnení rozhodnutia Sociálna poisťovňa, ústredie, po citácii § 82 a § 293dx zákona č.
461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov uviedla, že starobný dôchodok žalobkyne vyplácaný v sume
jednej polovice z dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkov je zvýšený o pevnú sumu zvýšenia,
o 2,6 eur mesačne, pretože táto suma je vyššia ako suma zvýšenia o percento medziročného rastu
spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov, čo predstavuje 1,60 eur mesačne. Vdovský dôchodok
žalobkyne je zvýšený o pevnú sumu zvýšenia, o 5,40 eur mesačne, pretože táto suma je vyššia ako

suma zvýšenia o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov, čo
predstavuje 3,10 eur mesačne.

2. V odvolaní proti citovanému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie, žalobkyňa uviedla, že k
zvyšovaniu podľa zákona č. 461/2003 Z. z. a rozhodnutia zo dňa 17.01.2018, má výhrady z toho dôvodu,
že jej starobný dôchodok v roku 2017 bol 376,40 eur + 8.40 eur = 384,80 eur a vdovský dôchodok 378,40
eur + 2,40 eur = 380,80 eur. To znamená, že vdovský dôchodok je nižší o 4 eur, a preto má nárok na

výplatu jej starobného dôchodku v celej výške a vdovského dôchodku v polovici.

3. Na základe podaného odvolania žalobkyne proti citovanému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,
ústredie, žalovaný rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.04.2018, podľa § 218 ods. 2 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, odvolanie pani F. F., bytom F. X/XXXX, K., podané proti rozhodnutiu
Sociálnej poisťovne, ústredie, č. XXX XXX XXXX S. zo dňa 30. novembra 2017, vo veci zvýšenia sumy
starobnéhoavdovskéhodôchodku,zamietolvcelomrozsahuapotvrdilrozhodnutieSociálnejpoisťovne,

ústredie.

4. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný po citácii § 218 ods. 1, 2 poukázal na rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, ústredie, ako aj odvolanie žalobkyne proti tomuto rozhodnutiu.5. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že účastníčke konania bol právoplatným
rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa 15. mája 1998 podľa § 21 a § 56

ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“) a podľa
Nariadenia vlády ČSSR č. 118/1988 Zb. v znení neskorších predpisov od 02. marca 1998 priznaný
starobný dôchodok v sume 2.164,- Sk mesačne a vdovský dôchodok v sume 3.613,- Sk mesačne.

6. Žalovaný poukázal na to, že podľa § 56 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb., ak sú súčasne splnené

podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku a vdovského dôchodku, vypláca sa vyšší z
dôchodkov v plnej výške a nižší dôchodok vo výške jednej polovice. Starobný dôchodok bol účastníčke
konania v súlade s § 56 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. upravený na sumu jednej polovice a suma
vdovského dôchodku bola upravená tak, aby úhrn dôchodkov nepresiahol sumu najvyššej výmery úhrnu
vyplácaných dôchodkov v súlade so zákonom č. 100/1988 Zb..

7. Žalovaný ďalej uviedol, že právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX
XXXX zo dňa' 18. mája 2007 bol účastníčke konania podľa § 293 l ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v
znení zákona č. 310/2006 Z. z. od 22. augusta 2006 zvýšený vdovský dôchodok na sumu 8.273,- Sk
mesačne, ktorá už nebola obmedzená maximálnymi výmerami a opätovne bol posúdený súbeh nárokov
na dôchodky. Nakoľko suma starobného dôchodku bola naďalej nižšia ako suma vdovského dôchodku,

účastníčke konania naďalej patrí vdovský dôchodok v plnej výške a starobný dôchodok v sume jednej
polovice. Dôchodky sa v roku 2018 zvyšujú podľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. v znení
neskorších predpisov.

8. Žalovaný poukázal na to, že starobný dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice z dôvodu súbehu

nárokov na výplatu dôchodkov sa podľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov v roku 2018 zvyšuje o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti
dôchodcov, teda o 0,8 % mesačnej sumy dôchodku, najmenej však o pevnú sumu zvýšenia určenú ako
2 % z priemernej mesačnej sumy príslušného druhu dôchodku vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30.
júnu 2017, to znamená najmenej o 2,60 eur mesačne.

9. Žalovaný konštatoval, že starobný dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice z dôvodu súbehu
nárokov na výplatu dôchodkov patril účastníčke konania k 31. decembru 2017 v sume 188,20 eur
mesačne. Starobný dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice z dôvodu súbehu nárokov na výplatu
dôchodkov v sume 188,20 eur mesačne bol účastníčke konania napadnutým rozhodnutím zvýšený

od 01. januára 2018 o pevnú sumu zvýšenia, o 2,60 eur mesačne, pretože táto suma je vyššia ako
suma zvýšenia o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov, čo
predstavuje 1,60 eur mesačne. Starobný dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice z dôvodu súbehu
nárokovnavýplatudôchodkovpatríúčastníčkekonaniaod01.januára2018vsume190,80eurmesačne
(188,20 + 2,60 = 190,80 eur mesačne).

10. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že vdovský dôchodok sa podľa §
82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov v roku 2018 zvyšuje o percento
medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov, teda o 0,8 % mesačnej sumy
dôchodku, najmenej však o pevnú sumu zvýšenia určenú ako 2 % z priemernej mesačnej sumy

príslušného druhu dôchodku vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu 2017, to znamená najmenej o
5,40 eur mesačne. Vdovský dôchodok patril účastníčke konania k 31. decembru 2017 v sume 378,40
eur mesačne, ktorý bol účastníčke konania napadnutým rozhodnutím zvýšený od 01. januára 2018 o
pevnú sumu zvýšenia, o 5,40 eur mesačne, pretože táto suma je vyššia ako suma zvýšenia o percento
medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov, čo predstavuje 3,10 eur mesačne.

Vdovský dôchodok patrí účastníčke konania od 01. januára 2018 v sume 383,80 eur mesačne (378,40
+ 5,40 = 383,80 eur mesačne).

11. V závere odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaný konštatoval, že v odvolacom konaní bolo
preukázané, že účastníčka konania nepredložila žiadne relevantné dôkazy, v dôsledku ktorých by došlo

k zmene rozhodnutia. Rozhodnutie o zvýšení starobného dôchodku a vdovského dôchodku účastníčky
konania bolo vykonané v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom poistení.12. Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, zo dňa 17.04.2018 vo veci zamietnutia jej požiadavky na uprednostnenie jej starobného
dôchodku pri ročnom zvyšovaní dôchodkov v porovnaní s vdovským dôchodkom. Mala za to, že v prvom

rade jej plný starobný dôchodok mal byť zvýšený o pevnú sumu a následne porovnávaný so sumou
vdovského dôchodku. Keďže zamietavý postoj zaujal k jej odvolaniu aj Generálny riaditeľ Sociálnej
poisťovne Ing. Ľubomír Vážny, preto žiada o preskúmania zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne,
ústredie, zo dňa 17.04.2018 o zvyšovaní dôchodkov každoročne k 01. januáru.

13. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 23.05.2018 uviedol tie isté dôvody, ktoré korešpondujú
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Pridŕžal sa skutkových a právnych dôvodov uvedených v
rozhodnutí Generálneho riaditeľa žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. apríla 2018 a taktiež trval
na správnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. novembra 2017.
Z uvedených dôvodov žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva a žiadal, aby krajský súd
podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok žalobu ako nedôvodnú zamietol.

14. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 01.06.2018 uviedla, že trvá na svojom zákonnom práve,
aby súd rozhodol, či jej žiadosť o prednostnom zvýšení jej starobného dôchodku a následnom porovnaní
s vdovským dôchodkom je spravodlivé.

15. Správny súd v konaní podľa § 199 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), po
preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s dávkovým spisom žalovaného a správneho
orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

16. Na pojednávaní správneho súdu dňa 28. septembra 2018 žalobkyňa uviedla, že rozhodnutie

žalovaného považuje za nezákonné, nakoľko mala dostať zvýšenie o 8,40 eur k plnému starobnému
dôchodkuakebyboltentostarobnýdôchodokvyšší,malajejbyťvyplácanázvdovskéhodôchodkujedna
polovica a nie zo starobného dôchodku. Bola toho názoru, že starobný dôchodok by mal byť 381,60
+ 8,40 eur, t.j. suma, ktorá sa pravidelne ročne zvyšuje, čo spolu predstavuje 390 eur. Ďalej uviedla,
že suma starobného dôchodku by sa mala vyplácať z reálnej sumy, čo v danom prípade predstavuje

sumu 376,80 eur + 8,40 eur, pričom vdovský dôchodok tak predstavuje sumu 378,40 eur + 5,40 eur,
t.j. 383,80 eur.

17. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že zotrváva na dôvodoch uvedených v písomnom vyjadrení
žalovanéhozodňa23.05.2018.Poukázalanato,žesumastarobnéhodôchodku,akoajsumavdovského

dôchodku, boli upravované žalobkyni v súlade s platnou právnou úpravou, čo vyplýva z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj dôvodoch uvedených v písomnom vyjadrení žalovaného
zo dňa 23.05.2018. Ďalej uviedla, že žalobkyni bol starobný dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice
a vdovský dôchodok v plnej výške, pričom nemôže sa zvyšovať teoretická suma dôchodku ako si
predstavuje žalobkyňa, ale len suma dôchodku, ktorá je vyplácaná.

18. Podľa § 82 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon č. 461/2003 Z. z.“), pri súbehu nárokov na viac dôchodkových dávok sa zvyšuje každá z
týchto dôchodkových dávok.

Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 100/1988 Z. z., ak sa súčasne splnili podmienky nároku na výplatu
starobného, invalidného, čiastočného invalidného dôchodku alebo dôchodku za výsluhu rokov a na
výplatu vdovského a sirotského dôchodku, vypláca sa vyšší (najvyšší) dôchodok v plnej výške a ostatné
dôchodky sa vyplácajú vo výške jednej polovice. Pri rovnakej výške dôchodkov sa vypláca vo výške
jednej polovice vdovský alebo sirotský dôchodok; pri rovnakej výške vdovského a sirotského dôchodku

sa vypláca vo výške jednej polovice dôchodok, ktorý si oprávnený zvolil.

Podľa § 81 ods.2 zákona č. 461/2003 Z.z., ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu
starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku a podmienky
nároku na výplatu vdovského dôchodku alebo vdoveckého dôchodku, alebo sirotského dôchodku alebo

ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu vdovského dôchodku a sirotského dôchodku alebo
vdoveckého dôchodku a sirotského dôchodku, vypláca sa v plnej sume z týchto dôchodkových dávok
tá dávka, ktorá je vyššia, a z dôchodkovej dávky, ktorej suma je nižšia, sa vypláca jedna polovica.19. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného vo veci zvýšenia sumy
starobnéhoavdovskéhodôchodkuod01.januára2018,kedySociálnapoisťovňa,ústredie,rozhodnutím
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.11.2017 zvýšila žalobkyni od 01. januára 2018 starobný dôchodok na

190,80 eur mesačne a vdovský dôchodok na 383,80 eur mesačne.

20. Ako vyplýva z dávkového spisu starobný dôchodok bol žalobkyni vyplácaný v sume jednej polovice z
dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkov k 31. decembru 2017 v sume 188,20 eur mesačne, ktorý
bol napadnutým rozhodnutím zvýšený od 01. januára 2018 o pevnú sumu zvýšenia, o 2,60 eur mesačne,

pretože táto suma je vyššia ako suma zvýšenia o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za
domácnosti dôchodcov, čo predstavuje 1,60 eur mesačne. Starobný dôchodok vyplácaný v sume jednej
polovice z dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkov patril žalobkyni od 01. januára 2018 v sume
190,80 eur mesačne (188,20 + 2,60 = 190,80 eur mesačne).

21. Vdovský dôchodok patril žalobkyni k 31. decembru 2017 v sume 378,40 eur mesačne, ktorý jej bol

napadnutým rozhodnutím zvýšený od 01. januára 2018 o pevnú sumu zvýšenia o 5,40 eur mesačne,
pretože táto suma je vyššia ako suma zvýšenia o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien
za domácnosti dôchodcov, čo predstavuje 3,10 eur mesačne. Vdovský dôchodok patril žalobkyni od 01.
januára 2018 v sume 383,80 eur mesačne (378,40 + 5,40 = 383,80 eur mesačne).

22. K námietkam žalobkyne je potrebné uviesť, že Sociálna poisťovňa, ústredie, v napadnutých
rozhodnutiach zvyšovala tak starobný dôchodok, ako aj vdovský dôchodok, v súlade s platnou právnou
úpravou, keď vo svojich rozhodnutiach riadne zdôvodnila postup, na základe ktorých došlo k zvýšeniu
starobného dôchodku, ako aj vdovského dôchodku žalobkyne a vysporiadala sa aj s námietkami
žalobkyne uvedenými v podanom odvolaní. Je potrebné zdôrazniť, že Sociálna poisťovňa ústredie pri

úprave starobného dôchodku nemohla vychádzať z teoretickej sumy starobného dôchodku ako na to
poukázala žalobkyňa, keď uviedla, že bolo potrebné zohľadniť jej celý starobný dôchodok, ale Sociálna
poisťovňa, ústredie, mohla vychádzať len zo sumy dôchodku, ktorá jej bola vyplácaná na základe
právoplatných rozhodnutí.

23. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd podľa § 190 Správneho súdneho poriadku žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

24.Onáhradetrovkonaniasprávnyrozhodolpodľa§167ods.1,§168Správnehosúdnehoporiadkutak,
že účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. Žalobkyňa nemala vo veci celkom, ani sčasti

úspech, preto nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému voči žalobkyni nevznikli dôvodne
vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobkyni spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského

súdu v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský
súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.