Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204648
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817204648.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa - manžela:

I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, zast.: U. & E., advokátska kancelária Y. Y., X. 3, pobočka X., X.
námestie, proti manželke: D. U., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, zast.: D.. C. J., advokát, P.,
U. XXX, v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo I. U., nar. XX.XX.XXXX a D. U., rod. J., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v A. E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A. E. vo zväzku 6, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom 1, rozvádza.

II. Súd zveruje maloleté deti U.: H., nar. XX.XX.XXXX a P., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
otca s právom oboch rodičov zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok.

III.MatkamaloletýchdetíU.jepovinnáplatiťnavýživumaloletejH.,nar.XX.XX.XXXXsumouvovýške30
% zo sumy životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa a na výživu maloletej P., nar. XX.XX.XXXX
sumou vo výške vo výške 30 % zo sumy životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa vždy do
každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletých detí.

IV. Súd vo zvyšku návrh otca zamieta.

V. Súd návrh na úpravu styku zamieta.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel a otec maloletých detí návrhom podaným súdu dňa 03.11.2017 žiadal, aby súd jeho
manželstvo rozviedol, maloleté deti na čas po rozvode zveril do jeho osobnej starostlivosti a matke uložil

povinnosť platiť na výživu maloletej H. sumou 100,- Eur a na výživu P. sumou 80,- Eur mesačne.

2. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo s manželkou uzatvoril dňa 10.01.2009 v A. E.. Ich spolužitie bolo
spočiatku harmonické a to až do doby kým sa nenarodila maloletá P.. Manželka začala užívať omamné
a psychotropné látky (pervitín a marihuanu) a aj alkoholické nápoje. Pred tromi rokmi pod tlakom rodiny
nastúpila na liečenie v psychiatrickej liečebni vo Veľkom Záluží. Po absolvovaní liečby mu manželka
prisľúbila, že prestane tieto látky užívať, avšak svoj sľub nedodržala a v súčasnej dobe ich naďalej

užíva. Takto koná aj v čase, kedy má zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. Má vedomosť o tom,
že v neskorých nočných hodinách opúšťa rodinný dom a maloleté deti necháva bez dozoru. Stalo sa
aj to, že maloleté deti zobrala so sebou, resp. ich nechala v opatere svojej kamarátky, ktorá rovnako
droguje Je presvedčený, že si manželka peniaze na drogy berie z prostriedkov, ktoré jej necháva nachod domácnosti. Dňa 25.10.2017 manželka odišla na jemu neznáme miesto a týmto konaním dala
jasne najavo, že jej vôbec nezáleží na rodine. Správa sa ako osoba bez záväzkov a zodpovednosti.

3. Vzhľadom na danú situáciu nemá záujem na obnovenie spolužitia, keďže jeho city voči manželke
ochladli.

4. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s plnomocenstvom, so
sobášnym listom, s rodnými listami maloletých detí, s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn.

4P/45/2017 zo dňa 16.11.2017, s lustráciou v Sociálnej poisťovni, so záznamom o zložení, so správou
kolízneho opatrovníka a s vyjadrením manželky.

5. Manžel a otec maloletých detí zotrval na podanom návrhu a uviedol, že manželstvo uzatvárali po viac
ako pol roku. Po uzavretí manželstva štyri roky bývali u manželkiných rodičov, následne sa presťahovali
do rodinného domu, kde už začali problémy. Nie raz sa stalo, že našiel striekačku s nejakým práškom,

taktiež našiel biely prášok zabalený v obálke. Naposledy sa stalo, a toto už bol odniesť na polícii,
že našiel v dcérinej bunde, ktorú mala manželka, sáčok s bielym práškom. O tomto súdu predložil aj
potvrdenie. Keď pracoval v zahraničí, tak sa stalo, že deti boli s úplne niekým cudzím, potom keď začal
pracovať v strojárňach, tak sa o deti väčšinou staral on. Ten dom, v ktorom bývali, vôbec neupratovala,
keď sa vrátil z práce, tak nebolo opraté. Manželka bola aj na liečení po dohode s jej rodinou, čo bolo v

roku 2016. Potom keď sa vrátila pred Vianocami, bol tri alebo štyri mesiace pokoj, ale keď začala robiť
v Jeans Pube, tak to bolo ešte horšie. Uviedol, že nemá záujem o udržanie manželstva a to vzhľadom
na to, že je tehotná s iným mužom. Stávalo sa, že manželka odišla aj na tri dni a potom mu povedala,
že bola v robote. Asi v polovici novembra odišla na štyri týždne a povedala mu, že ide do Y. do roboty.
Keď jej vytýkal potom, ako našiel ten biely prášok, tak mu povedala, že to je jej vec.

6. Uviedol, že výška jeho mesačného príjmu je okolo 1.000,- Eur s tým, že mesačne dáva na stravu
sumu 250,- Eur, platí internet a TV vo výške 22,- Eur, elektrinu, vodu a plyn vo výške 65,- Eur, drogériu vo
výške 25,- Eur. Dcére H. platí obedy vo výške 20,- Eur, školské potreby vo výške 10,- Eur, lieky vo výške
10,- Eur, oblečenie a obuv vo výške 20,- Eur, hračky vo výške 10,- Eur. Maloletej P. platí obedy v škôlke

a poplatok za krúžok angličtiny vo výške 45,- Eur, hračky vo výške 10,- Eur, lieky vo výške 10,- Eur,
oblečenie + obuv vo výške 15,- Eur. Platí odvody do Sociálnej poisťovne vo výške 151,16 Eur, odvody
do Zdravotnej poisťovne vo výške 63,84 Eur, cestovné do práce vo výške 50,- Eur, úver vo výške 164,-
Eur, sporenie vo výške 128,- Eur a svoju poistku vo výške 20,16 Eur. Doklady o svojich mesačných
nákladoch súdu predložil. Deti žiada do svojej starostlivosti z dôvodu, že sa o ne bojí, ak by manželka

s tým opätovne začala. Taktiež nemá byt, ani prácu. Uviedol, že vraj udrel manželku, stalo sa to raz,
bol so švagrom von, opil sa tak, že si nič nepamätal a manželka mu na druhý deň ukazovala monokel.
Naozaj netušil ako to mohol dokázať, keďže nedokázal stáť na nohách. Raz mu povedala, že jej dal
jednu facku a potom mu vravela, že ju zbil ako žito.

7. Manželka a matka maloletých detí súhlasila s návrhom na rozvod manželstva a uviedla, že je pravdou,
že brala drogy, ale nikdy nezanedbávala starostlivosť o deti. Drogy brala z toho dôvodu, že mala
problémy v manželstve. Manžel s ňou nechcel komunikovať. Drogy brala aj pred uzavretím manželstva,
nakoľko mala iné problémy. Na liečení bola raz vďaka svojej rodine, ktorí ju čakali v jeden večer doma s
tým,žesamáísťdaťliečiť.Napsychiatriibolatrimesiace.Myslísi,žesdrogamibysidokázalapomôcťaj

sama. Pomohlo jej to však vyriešiť iné veci. Podľa nej sa dali problémy riešiť aj inak, nie tak, že ju zatvorili
na psychiatriu. Toto bolo v roku 2016. Aj v roku 2017 bola na psychiatrii, ale iba jeden deň, pretože
podpísala regres. Bolo to kvôli drogám. Nie je pravdou, žeby zanedbávala deti. Ak ich aj pri niekom
nechala, tak to bolo kvôli tomu, že šla do práce. S drogami prestala minulý rok. Od novembra je tehotná.
Chce si chce nájsť bývanie, aj prácu. V tom novembri to nebolo tak, že odišla z domu dobrovoľne, ale ju

vyhodil. Následne šla do práce do Bratislavy, kde robila na čierno. Vyjadrila sa, že nemá žiaden príjem,
ale podľa nej má stále čas, aby si našla prácu a niečo si našetrila. V podstate ju financuje manžel tak, že
sa v dome môže najesť, vyspať. Vyjadrila, sa, že má priateľa, ktorý býva v Ružomberku. Ona manželovi
netvrdila, že má byt v Lokci, je to rodinný dom v Likavke, kde je zložený len depozit, ktorý bude musieť
zrušiť, pretože na to nemá. Hľadala si prácu v okolí Dolného Kubína.

8. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine:(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19.

9. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú natoľko rozvrátené, že
manželstvo nemôže spĺňať svoj spoločenský účel. Za hlavnú príčinu rozpadu manželstva súd pokladá
požívanie drog zo strany manželky, ktorá ich požívanie priznala, avšak ľahkovážne uvádzala, že sa
závislosti na nich dokáže zbaviť aj bez odbornej pomoci.

10. To, že ide z jej strany o dlhodobejšiu záležitosť a nie o jednorazový exces svedčí aj jej vyjadrenie,
že drogy užívala aj pred uzavretím manželstva. V podstate nimi riešila svoje problémy. Okrem toho tým,
že očakáva narodenie dieťaťa s iným mužom nevytvára predpoklad obnovenia spolužitia. Preto súd s
poukazom na formálnosť tohto zväzku, manželstvo rozviedol.

11. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

12. Na základe vykonaného dokazovania, súd ustálil, že je najvhodnejšie zveriť maloleté deti do
výchovy a starostlivosti otca, ktorý pre deti predstavuje určitú stabilitu a záruku za ich zdravý duševný
vývoj, nakoľko za danej situácie, kedy matka maloletých detí nemá vyriešenú otázku bývania a je bez

akýchkoľvek finančných prostriedkov a vzhľadom na jej tehotenstvo, nie je predpoklad, že by sa niekde
zamestnala.

13. S poukazom na finančnú situáciu matky, súd túto zaviazal k plateniu výživného vo výške 30% zo
sumy životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa tak na maloletú H., ako aj na maloletú P..

14. Keďže otec maloletých detí žiadal vyššie výživné, než o akom rozhodol súd, vo zvyšku bol jeho
návrh zamietnutý.

15. Rovnako súd zamietol aj návrh na úpravu styku, nakoľko v súčasnej dobe bývajú rodičia s maloletými

deťmi v spoločnej domácnosti a teda matka je v kontakte s deťmi každý deň. Preto sa súdu javí úprava
styku za danej situácie zbytočná.

16. O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.

1C.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 1 a 2 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.