Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818010119
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818010119.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

C. O., nar. XX. XX. XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 20. 11. 2018 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. O., nar. XX. XX. XXXX v T. O., trvale bytom ul. W. č. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu v
UVTOS Dubnica na Váhom v inej trestnej veci, slobodný, bez pracovného pomeru,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 15. 01. 2018 v čase okolo 08.00 hod. v predajni Billa v Námestove, si počas nakupovania pod
bundu, ktorú mal oblečenú ukryl tovar a to 2 ks kávy Nescafe Gold, 2 ks Davidoff, 1ks Redbull a prešiel
s týmto tovarom cez pokladňu bez jeho zaplatenia, čím spoločnosti BILLA s.r.o., so sídlom Bajkalská
19/A, Bratislava, IČO: 31 347 037, spôsobil škodu krádežou vo výške 39,35,- EUR a takto konal napriek
tomu, že bol dňa 26.10.2017, pokutovým blokom č. E 0116813, postihnutý blokovou pokutou vo výške
5,- EUR za priestupok proti majetku,

- dňa 24. 01. 2018 v čase okolo 14.16 hod. v predajni Tempo COOP Jednota Námestovo, si počas
nakupovania do ľavého vrecka bundy, ktorú mal v tom čase oblečenú ukryl tovar a to kuraciu bagetu
a čokoládu Študentskú pečať a s uvedeným tovarom prešiel mimo pokladní bez jeho zaplatenia,
čím spoločnosti COOP Jednota Námestovo, spotrebné družstvo, so sídlom Hviezdoslavova 1/11,
Námestovo, spôsobil škodu krádežou vo výške 3,22,- EUR a takto konal napriek tomu, že bol dňa
26.10.2017, pokutovým blokom č. E 0116813, postihnutý blokovou pokutou vo výške 5,- EUR za
priestupok proti majetku

t e d a

pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písmeno f/ Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona

na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona z r u š u j e:
vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Námestovo sp. zn. 0T/19/2018 zo dňa 08. 03. 2018,
právoplatný 08. 03. 2018 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, u ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 05. 04. 2018 Okresnému súdu Námestovo

obžalobu z 03. 04. 2018 pod Pv 62/18/5507-7 na obž. C. O. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. f// Tr. zákona.

Vo veci súd vykonal hlavné pojednávanie dňa 19. 11. 2018. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní, po
zákonnom poučení urobil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania

súdeného skutku. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane podľa ustanovení
§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku, obžalovanému položil otázky na ktoré obžalovaný
odpovedal, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu, bol poučený o svojich
právach,najmäoprávenaobhajobu,rozumieprávnejkvalifikácii,boloboznámenýstrestnýmisadzbami,
ktorézákonustanovujezatrestnéčinykladenémuzavinuadobrovoľnesapriznalauznalvinuzasúdený

trestný čin. Prokurátor a obhajca nemali námietky proti tomu, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal
a navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd potom vyhlásenie obžalovaného o vine prijal a vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov sa nevykoná a vykonajú sa
dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Súd nemal pochybnosti, že konanie obžalovaného napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty súdeného
prečinu. Obžalovaný svojím protiprávnym konaním konal spôsobom, ktorým naplnil ustanovenia
skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f// Tr. zákona a konal v priamom úmysle
tak ako je to uvedené v § 15 písm. a/ Tr. zákona.

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f / Tr. zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým,
že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal k osobným a majetkovým pomerom a svoje konanie
pred súdom úprimne oľutoval.

Súd oboznámil správy vzťahujúce sa k osobe obžalovaného a zistil, že obžalovaný bol doteraz celkom 3
krát súdom trestaný, rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/43/16 z 22. 11. 2016 (platí fikcia
neodsúdenia), trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 0T/19/18 z 08. 03. 2018 pre
prečinkrádežepodľa§212ods.2písm.f/Tr.zákona,zaktorýmuboluloženýpodmienečnýtrest odňatia

slobody vo výmere 5 mesiacov so skúšobnou dobou 2 roky a trestným rozkazom Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 0T/62/18 z 20. 07. 2018 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona
a pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, za ktorý mu bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia. Vo vzťahu k odsúdeniu trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo

sp. zn. 0T/19/18 z 08. 03. 2018 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona, za ktorý mu
bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov so skúšobnou dobou 2 roky, súd
ukladal súhrnný trest, nakoľko zistil, že súdený skutok je vo viacčinnom súbehu so skutkom, za ktorý
bol obžalovaný právoplatne odsúdený. Zároveň bolo zistené, že obžalovaný bol postihnutý dňa 26. 10.
2017, pokutovým blokom č. E 0116813, blokovou pokutou vo výške 5,- € za priestupok proti majetku. V

mieste trvalého bydliska, obžalovaný nie je bližšie hodnotený.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Tr. zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľaspoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jehopomeryamožnosťjehonápravy.Vprípadeobžalovanéhosúdzistilprevahupoľahčujúcichokolností

podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona, poľahčujúcou okolnosťou bolo, že obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal
a svoje konanie oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona), priťažujúce okolnosti neboli zistené.

Pri ukladaní trestu súd z odpisu z registra trestov a pripojeného trestného spisu zistil, že trestným
rozkazom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 0T/19/18 z 08. 03. 2018 pre prečin krádeže podľa § 212

ods. 2 písm. f/ Tr. zákona, skutok spáchal dňa 05. 03. 2018 a bol mu uložený podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 5 mesiacov so skúšobnou dobou 2 roky. Z pripojeného trestného spisu zistil, že
súdené skutky, pre ktoré bola na obžalovaného podaná obžaloba nie sú čiastkovým útokom skutkového
deja, pre ktorý bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom sp. zn. 0T/19/18 z 08. 03. 2018 (skutok z 5.
3. 2018), pretože súdené skutky v tejto veci, spáchal skôr ako spáchal skutok 05. 03. 2018 a uznesenie
o vznesení obvinenia za súdené skutky mu bolo doručené dňa 31. 01. 2018 a 22. 02. 2018. Podľa §

122 ods. 10 Tr. zákona za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho
istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak
všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v
predmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchaťuvedenýtrestný
čin. Vzhľadom na uvedené v tomto konkrétnom súdenom prípade bolo namieste uznať obžalovaného

vinným a uložiť mu súhrnný trest vo vzťahu k jeho odsúdeniu trestným rozkazom Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 0T/19/18 z 08. 03. 2018 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona,
za ktorý mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov so skúšobnou dobou
2 roky, pretože súdené skutky sú vo viacčinnom súbehu so skutkom, za ktorý bol obžalovaný týmto
trestným rozkazom právoplatne odsúdený. V prípade odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu

Námestovo sp. zn. 0T/62/18 z 20. 07. 2018 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona
a pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, za ktorý mu bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia bol súbeh prerušený oznámením trestného rozkazu Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 0T/19/18 z 08. 03. 2018, ktorý bol obžalovanému oznámený jeho doručením dňa

08. 03. 2018.

V danom prípade mal súd za to, že na prevýchovu obžalovaného vzhľadom na okolnosti spáchania
skutku, aj s prihliadnutím na skutočnosť, že obžalovaný prejavil záujem o konanie o dohode o vine a
treste a na hlavnom pojednávaní urobil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásenie o vine, čím

sa vzdal práva na verejný súdny proces, a teda aj práva na vykonanie dokazovania kontradiktórnym
spôsobom na hlavnom pojednávaní a tiež sa vzdal práva na podanie riadneho opravného prostriedku
voči výroku o vine a tiež s poukazom na spôsob a následky spáchaného trestného činu postačí uloženie
súhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Keďže súd ukladal súhrnný trest, zrušil vo výroku o treste

trestný rozkaz Okresného súdu Námestovo pod sp. zn. 0T/19/2018 zo dňa 08. 03. 2018, právoplatný
08. 03. 2018 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, u ktorej došlo zrušením stratili podklad. Obžalovaného súd na výkon trestu zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže pred spáchaním súdených
skutkov vo výkone trestu nebol. Takto uložený trest považuje súd za spravodlivý a objektívny obraz

potrieb tak individuálnej ako aj generálnej prevencie, ktorý odzrkadľuje závažnosť spáchaného prečinu,
spôsob jeho vykonania a jeho následok a rovnako zohľadňuje možnosť nápravy obžalovaného a jeho
pomery.

Poškodení sa v prípravnom konaní nepripojili s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu, súd

tak o škode nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.