Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 5, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/206/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210328
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210328.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v spore žalobcu Východoslovenská vodárenská

spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanej Q. S.,
narodenáXX.XX.XXXX,bytomG.XXX,XXXXXP.,vkonaníozaplatenie2.427,44Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.427,44 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 2.372,74 Eur od 01.07.2016 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 54,70 Eur od 20.12.2016 do zaplatenia.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v avoči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 22.11.2017 domáhal proti žalovanej zaplatenia 2.427,44 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná bola užívateľom nehnuteľnosti
- odberného miesta G. XXX, P. Č.. XX-XXXXXXXXXPDXXXX. Žalobca poskytol žalovanej služby vo
forme dodávky vody z verejného vodovodu, odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie a
odvádzania vôd z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a v zmysle zmluvy č. XX-XXXXXXXXXPDXXXX.
Za poskytnuté služby žalobca fakturoval žalovanej ceny v zmysle aktuálnych cenníkov faktúrou č.

XXXXXXXXXX na sumu 2.372,74 Eur splatnou 30.06.2016, faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 54,70 Eur
splatnou 19.12.2016. Žalovaná uvedenú sumu neuhradila ani na výzvu žalobcu.

2. Žalobcanapreukázaniesvojichtvrdenípredložilzmluvuododávkevodyč.XX-XXXXXXXXXPDXXXX
a faktúry, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXX.

3. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovanej, kde

by mohla osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z toho
dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1,2 a § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok“), nakoľko sa jednalo o fyzickú osobu.

4. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť

na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovanej bolo predvolanie na termín pojednávania doručované
na adresu trvalého pobytu uvedenú v registri obyvateľov. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie
listinami: žaloba č. l. 1-2, faktúra za vodné a stočné č. XXXXXXXXXX č. l. 2, dohoda o poskytovaní

opakovaných dodávok č. XXXXXX č. l. 3, cenník č. 2 č. l. 4 - 5, faktúra č. XXXXXXXX č. l. 6, preberací
protokol č. l. 7 a zistil tento skutkový stav:

6. Strany sporu uzavreli dňa 11.04.2014 zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní
odpadovýchvôdaodvádzanívôdzpovrchovéhoodtoku,predmetomktorejbolzáväzokžalobcudodávať

na dohodnuté odberné miesto žalovanej pitnú vodu z verejného vodovodu, odvádzať odpadové vody do
verejnej kanalizácie a odvádzať vody z povrchového odtoku. Za odber vody a odvádzanie odpadových
vôd a odvádzanie vôd z povrchového odtoku bola povinná žalovaná uhrádzať vodné a stočné.

7. Žalobca vyúčtoval žalovanej vodné a stočné za účtovné obdobie faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu
2.372,74 Eur splatnou 30.06.2016, faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 54,70 Eur splatnou 19.12.2016.

8. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 28 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, za
odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak

sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je
konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 6 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,

za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej
kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Medzi žalobcom a
žalovanou vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého bol žalobca povinný dodávať žalovanej pitnú

vodu a odvádzať odpadové vody na dohodnuté odberné miesto a žalovaná sa zaviazala za dodané
služby zaplatiť. Žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi riadne a včas nesplnila.

10. Dôvodný bol aj nárok žalobcu na úroky z omeškania zo žalovanej istiny 2.372,74 a 54,70 Eur.
Požadovaná výška úrokov z omeškania 8,05%, a 8,00% ročne je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1

nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. a preto priznal žalobcovi úrok z omeškania tak ako je uvedené
vo výroku.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 CSP
tak, že ich priznal žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní.

12. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesnépráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).