Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115206125
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8115206125.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcov: 1./ L. J., X..

XX.X.XXXX, L. M.J. X, XXX XX J., 2./ H. J., X.. X.XX.XXXX, L. J. P. X, XXX XX J., v konaní zastúpená J.
J., X.. X.XX.XXXX, L. J. P. X, XXX XX J., obe právne zastúpené JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou,
advokátkou so sídlom kancelárie Slovenská 69, 080 01 Prešov, IČO: 42 086 698, proti žalovaným: 1./ A.
V., X.. XX.X.XXXX, L. H. R. XXXX/XX, XXX XX J., 2./ J.. E. V.Á., X.. XX.X.XXXX, L. H. R. XXXX/XX, XXX
XX J., 3./ H.. R. V., X.. XX.X.XXXX, L. H. R. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 260 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni v 1.rade sumu 260 eur,
spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 12.3.2015 do zaplatenia a žalobkyni v 2.rade sumu 260

eur, spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 28.4.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyne majú voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.3.2015 sa pôvodne len žalobkyňa v 1.rade domáhala voči pôvodne
žalovanému Š. V. - C. G. zaplatenia 260 eur s príslušenstvom z titulu, že je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľností KN C č. XXXX/X o výmere 73 m2 zastavané plochy a nádvoria v podiele 1 zapísaná na LV

č. XXXX k. ú. R., pričom uvedená nehnuteľnosť je súčasťou areálu žalovaného, v ktorom prevádzkuje
svoju podnikateľskú činnosť, pričom uvedenú parcelu užíva bez právneho dôvodu. V zmysle súdnej
praxeoplneniebezprávnehodôvoduideajvprípadeužívaniacudziehopozemkubezprávnehodôvodu.
V danom prípade žalovaný užíva nehnuteľnosť žalobkyne bez právneho dôvodu čím sa na jej úrok
obohacuje.

2. Tunajší súd vydal dňa 22.5.2015 pod č. k. 10C/102/2015-20 platobný rozkaz, kde uložil pôvodne

žalovanému, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobkyni v 1.rade sumu 260 eur
spolu s príslušenstvom ako aj nahradil trovy konania.

3. Proti tomuto platobnému rozkazu podal písomným podaním doručeným súdu dňa 22.6.2015 odpor
pôvodne žalovaný, ktorý uviedol, že celý pôvodný areál autoškoly bol v roku 1958 riadne odkúpený
s vkladom do vlastníctva pre Zväz pre spoluprácu s armádou v Bratislave. Na základe týchto
kúpnopredajnýchzmlúvbolivtedajšímvlastníkomvyplatenéfinančnéprostriedky.Išloovtedajšiuparcelu

č. XXX/X, na ktorej bola realizovaná výstavba autoškoly. Podľa kúpnopredajných zmlúv predávajúci mali
uskutočniť zápis do katastra. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.8.2005 bol celý areál odkúpený od
bývalého Zväzu pre spoluprácu s armádou - v tej dobe pod názvom Okresné združenie technických a
športových činností - regiónov, odpredaný právnemu nástupcovi tejto organizácie V. Š. - C. G., J., zasepod číslom parcely KN-E XXX/X. Žalovaný usudzoval, že celý spor nastal z tohto dôvodu, že pôvodní
predajcovia pozemkov nesplnili svoju povinnosť zapísania kúpnopredajných zmlúv do katastra.

4. K odporu žalovaného sa písomným podaním doručeným súdu dňa 8.10.2015 prostredníctvom
právneho zástupcu vyjadrila žalobkyňa v 1.rade, ktorá uviedla, že k tvrdeniam žalovaného o prevode
areálu, pričom kúpne zmluvy nemali byť zapísané v katastri nehnuteľností sa nevie vyjadriť, nakoľko
parcela KN-C č. XXXX/X, k. ú. R., ktorá je v jej podielovom spoluvlastníctve nebola tzv. spoločnou
nehnuteľnosťou a nikdy nebola v správe Urbáru Šváby. Dôvodila, že predmetná parcela bola

navrhovateľke a jej sestre vydaná v reštitučnom konaní rozhodnutím č. j. S. XX/XX-XSl zo dňa 3.5.1999
právoplatné24.9.1999.Jetedazrejmé,žetvrdeniažalovanéhookúpnopredajnýchzmluváchsanetýkajú
žalobkyne. Žalovaný tvrdí, že celý areál odkúpil v roku 2005, avšak v tom čase už žalobkyňa bola vedená
ako vlastníčka predmetnej parcely a teda táto parcela nemohla byť predmetom kúpy, napriek tomu bola
zahrnutá do areálu žalovaného čo žalovaný nespochybňuje, pričom uvádza, že je tam parkovisko. Na
základe tohto považovala nárok žalobkyne za dôvodný.

5. Pôvodne žalovaný sa na výzvu súdu ešte vyjadril písomným podaním doručeným súdu 27.11.2015,
pričom uviedol, že celý pôvodný areál autoškoly bol v roku 1958 prevádzaný piatimi kúpnymi zmluvami
z Autoškoly Zväzarmu Prešov. Dôvodil, že na priestore vo vlastníctve žalobcov vznikla stavba -
oporný múr. Usudzoval, že zmena, resp. zrušenie pôvodného vstupu a parkoviska autoškoly neboli

zavinené autoškolou, ale vznikli na základe verejného záujmu výstavby diaľničného prevádzača. Z
archívu v Prešove bola odovzdaná od autoškoly vyžiadaná dokumentácia zaniknutého pôvodného
majiteľa Zväzarm urbárskej spoločnosti. Uviedol, že je pravdepodobné, že v čase prevodov finančné
prostriedky prevzala vtedajšia urbárska spoločnosť a neurobila základnú povinnosť zmeny v katastri,
pričom samotné získanie pozemku žalobkyňou je nedôvodné a spochybniteľné.

6. Podľa § 177 ods. 2 psím. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy spolu 520 Eur, jedná sa o drobný
spor, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 25.10.2018. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

9. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predovšetkým žalobou, predžalobou
výzvou - pokusom o zmier, výpisom z LV č. XXXX k. ú. R., ZP č. XX/XXXX znalca A.. O. H., vyjadreniami
strán sporu, rozhodnutím Okresného úradu v Prešove, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva č.j. S. XX/XX-X R. z 3.5.1999, uznesením tunajšieho súdu č. k. 26D/1145/2016-177 zo

dňa 25.10.2017 ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

10. Žalobkyne sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľností KN C č. XXXX/X o výmere 75 m2,
zastavané plochy a nádvoria každá v podiele 1 zapísané na LV č. XXXX k. ú. R..

11. Z rozhodnutia Okresného úradu v Prešove, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva č.j. S. XX/XX-XSl zo dňa 3.5.1999 vyplýva, že vyššie uvedený úrad rozhodol tak, že
dedičia po oprávnenej osobe C. H., t.j. L. J., rod. H. a H. J., rod. H. (v tomto konaní žalobcovia) splnili
podmienku podľa § 6 ods. 1 písm. b/ zákona a § 4a ods. 3 písm. c/ zákona č. 229/91 Zb. o úprave
vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov a

teda týmto dedičom sa vydávajú okrem iného nehnuteľnosti aj parcela KN C č. XXXX/X o výmere 73
m2 zastavané plochy a nádvoria aktuálne vedené na LV č. XXXX k. ú. R.. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 24.9.1999.12. Pôvodne žalovala právneho predchodcu žalovaných len žalobkyňa v 1.rade, pričom predžalobnou
výzvou - pokus o zmier zo dňa 10.10.2014 žiadala od právneho predchodcu žalovaných vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 260 eur v zmysle neskôr podanej žaloby.

13. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca A.. O. H. v odvetví stavebníctvo, pozemné stavby a
odhad hodnoty nehnuteľností vyplýva, že výška nájomného za nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX k.
ú. R., parcela č. XXXX/XXX (parcela susediaca s parcelou v tomto konaní žalobkýň) predstavuje 3,56
eur/m2 ročne.

14. Písomným podaním doručením súdu dňa 29.4.2015 právna zástupkyňa pôvodne žalobkyne v 1.rade
navrhla, aby súd pripustil ďalšieho účastníka do konania na strane žalobkyne a to druhú podielovú
spoluvlastníčku uvedenej nehnuteľnosti v tomto konaní vedenú ako žalobkyňu v 2.rade.

15. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/102/2015-58 zo dňa 18.10.2016 súd pripustil, aby do konania

pristúpila ako žalobkyňa v 2.rade H. J., nar. X.XX.XXXX, bytom J. P. X, J., zastúpená J. J., nar.
X.XX.XXXX, bytom J. P. X, J.. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 7.11.2016.

16. Písomným podaním z 28.12.2016 doručeným súdu 30.12.2016 bolo konajúcemu súdu oznámené,
že dňa 30.11.2016 pôvodne žalovaný Š. V. zomrel.

17. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 26D/1145/2016-177 Dnot 1/2017 zo dňa 25.10.2017 súd
prostredníctvom notára E.. F. J. rozhodol tak, že schválil dohodu dedičov o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov na pojednávaní v dedičstve manželkou a dedičmi v tam uvedenom znení. Vo
veci po poručiteľovi Š. V. rod. V., nar. X.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX boli za dedičov ustanovení A. V.,

rod. Y., J.. E. V., rod. V. a H.. R. V. viď č. l. 75 spisu.

18. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/102/2015-75 zo dňa 15.3.2018 súd rozhodol, že v predmetnom
konaní pokračuje s dedičmi pôvodne žalovaného Š. V. a to s A. V., J.U.. E. V. a H.. R. V. - žalovanými
v 1.rade až 3.rade.

19. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/102/2015-80 zo dňa 31.5.2018 súd na návrh žalobcov pripustil
zmenu žaloby v znení, že: „Žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni
v 1. rade sumu 260,- Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 11.03.2015 do zaplatenia a žalobkyni
v 2. rade sumu 260 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 28.04.2015 do zaplatenia.“. Toto

uznesenie nadobudlo právoplatnosť 10.7.2018.

20. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

21. Podľa čl. 20 ods. 1 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava SR každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke

právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s
právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

22. Podľa čl. 20 ods. 3 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava SR vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na
ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho

práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru
ustanovenú zákonom.

23. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

24. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

26. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.27. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

29.Podľa§458ods.1OZmusísavydaťvšetko,čosanadobudlobezdôvodnýmobohatením.Aktonieje
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

30. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.

31. Súd prvej inštancie z vyššie zisteného skutkového stavu ako aj z citovaných právnych ustanovení
konštatuje, že žaloba je dôvodná, pričom sa riadil nasledujúcou úvahou.

32. V konaní bolo nesporne preukázané, že podielovými spoluvlastníkmi parcely KN C č. XXXX/X

o výmere 73 m2 zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXXX k. ú. R., každá v podiele
1, sú žalobkyne, pričom uvedená nehnuteľnosť je súčasťou areálu pôvodne žalovaného, v ktorom
prevádzkoval svoju podnikateľskú činnosť.

33. Súd prvej inštancie akcentuje, že v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č.

162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam údaje
katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak, pričom v tomto konaní opak preukázaný
nebol.

34. Pôvodne žalovaný síce namietal nárok žalobcov, avšak bez relevantných dôkazov zostala táto

argumentácia len v rovine tvrdení bez preukázania právnych skutočností v zmysle procesnej obrany.
Žaloba spolu s prílohami bola dňa 20.4.2018 doručená všetkým trom žalovaným spolu s výzvou na
vyjadrenie, avšak na uvedenú výzvu žalovaní nereagovali.

35. Výšku priznaného bezdôvodného obohatenia súd prvej inštancie mal za preukázanú zo znaleckého

posudku č. XX/XXXX znalca A.. O. H. v odvetví stavebníctvo, pozemné stavby a odhad hodnoty
nehnuteľností, z ktorého vyplýva, že výška nájomného za nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX k. ú. R.,
parcela č. XXXX/XXX (parcela susediaca s parcelou v tomto konaní žalobkýň) predstavuje 3,563 eur/
m2 ročne, čo pri výmere 73 m2 a žalované obdobie od 11.3.2013 do 11.3.2015 (dva roky) predstavuje
spolu sumu 520 eur, teda 260 eur za uvedené obdobie pre každého zo žalobcov.

36. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok podľa § 517 ods.
1, 2 OZ.

37. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

38.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

39. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Žalovaní sa podľa názoru súdu prvej inštancie dostali do omeškania od podania žaloby na súd, t. j.

od 12.3.2015 vo vzťahu k žalobcovi v 1. rade a od 28.4.2015 vo vzťahu k žalobcovi v 2. rade, preto súd
priznal žalobcom aj úrok z omeškania z prisúdenej sumy.41. S ohľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

42. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobcovia boli v konaní úspešní, preto majú voči žalovaným nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.