Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116220466
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116220466.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: E. Y.,
W.. XX.X.XXXX, F. N. XXX, právne zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom v Stropkove,
Námestie SNP 7, proti žalovaným: 1. Provident Financial, s.r.o., Mlynské nivy 49, Bratislava, IČO: 35
805 731, právne zastúpený advokátskou kanceláriou De minimis, s.r.o., Bratislava, Lovinského 22, v
zastúpení advokátom a konateľom Mgr. Marekom Kaľavským, 2. KRUK Česká a Slovenská republika

s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, právne zastúpený advokátom JUDr.
Jiřím Šmídom, advokátom v Bratislave, Ul. Svornosti 43, v konaní o určenie neprijateľnosti zmluvných
podmienok takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že úver zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.7.2013 je
bezúročný a bez poplatkov.

II. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka predstavujúca povinnosť spotrebiteľa zaplatiť pevnou sumou

poplatok za garantovanú službu vo výške 160,80 Eur uvedenom v bode 4 zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.7.2013 v znení: „Za poplatok za garantovanú službu za Provident
zaväzuje pre zákazníka zabezpečovať nasledovné:
- službu prevencie kumulácie neuhradených splátok prostredníctvom telefonického upozornenia a/alebo
listového upozornenia na omeškanie s uhradením sumy splatnej podľa tejto zmluvy,
- podporou prostredníctvom zákazníckej telefónnej linky XXXX XXX XXX a kontaktných centier na

pobočkách Providentu, ktoré sú zákazníkovi k dispozícii v úradných hodinách uvedených na webovom
sídle www.provident.sk , v súvislosti s poskytovaním informácií o úvere a
právach a povinnostiach zákazníka podľa tejto zmluvy,
- službu vyhotovenia duplikátov dokumentov v súvislosti so zmluvou v prípade jej straty alebo
poškodenia,
- službu poskytnutia Karty splátok zákazníkovi ako pomôcku na vedenie záznamov o platbách podľa
tejto zmluvy,

- na základe písomnej žiadosti zákazníka, ktorý je v omeškaní s úhradou služby splatnej podľa
tejto zmluvy najmenej 4 týždne, sa Provident zaväzuje akceptovať splácanie tejto sumy v osobitných
splátkach rozdelením najviac na obdobie 4 týždňov a zároveň si neuplatňovať vo vzťahu k takejto
splatnej sume právo na odstúpenie od zmluvy alebo na úroky z omeškania podľa čl. 10.“
j e n e p r i j a t e ľ n á.

III. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o zabezpečení splátok úveru č.
XXXXXXXXX zo dňa 22.7.2013 v bode 1.2: „Zákazník sa zaväzuje, že za poskytnutie služby podľa
ods. 1.1 zaplatí poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 412 Eur. Zákazník sa zaväzuje splácať túto
odmenu v 60 pravidelných splátkach, a to v 59 týždenných splátkach (okrem poslednej splátky) vo výške
6,86 Eur a poslednú splátku vo výške 7,26 Eur počas doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej
v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Odmena je splatná v hotovosti pri prevzatí splátky poskytovateľom.
Splatnosť 1. splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí tejto zmluvy.“ j e n e p r i j a t e ľ n á.IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % od žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí za
tieto trovy zodpovedajú spoločne a nerozdielne.

V. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu na účet OS Prešov
súdny poplatok vo výške 298,50 Eur, ktorý zaplatia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

I.Žalobcadňa7.11.2016doručilžalobu,ktorousadomáhalurčenianeprijateľnostizmluvnýchpodmienok
v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX z 22.7.2013 - poplatok za garantovanú službu v znení:
„Za poplatok za garantovanú službu sa Provident zaväzuje pre zákazníka zabezpečovať nasledovné:

- službu prevencie kumulácie neuhradených splátok prostredníctvom telefonického upozornenia a/alebo
listového upozornenia na omeškanie s uhradením sumy splatnej podľa tejto zmluvy,
- podporou prostredníctvom zákazníckej telefónnej linky XXXX XXX XXX a kontaktných centier na
pobočkách Providentu, ktoré sú zákazníkovi k dispozícii v úradných hodinách uvedených na webovom
sídle www.provident.sk , v súvislosti s poskytovaním informácií o úvere a

právach a povinnostiach zákazníka podľa tejto zmluvy,
- službu vyhotovenia duplikátov dokumentov v súvislosti so zmluvou v prípade jej straty alebo
poškodenia,
- službu poskytnutia Karty splátok zákazníkovi ako pomôcku na vedenie záznamov o platbách podľa
tejto zmluvy,

nazákladepísomnejžiadostizákazníka,ktorýjevomeškanísúhradouslužbysplatnejpodľatejtozmluvy
najmenej 4 týždne, sa Provident zaväzuje akceptovať splácanie tejto sumy v osobitných splátkach
rozdelením najviac na obdobie 4 týždňov a zároveň si neuplatňovať vo vzťahu k takejto splatnej sume
právo na odstúpenie od zmluvy alebo na úroky z omeškania podľa čl. 10“; a ďalej určiť za neprijateľnú
zmluvnú podmienku uvedenú v zmluve o zabezpečení splátok úveru v bode 1.2: „Zákazník sa zaväzuje,

že za poskytnutie služby podľa ods. 1.1 zaplatí poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 412 Eur.
Zákazník sa zaväzuje splácať túto odmenu v 60 pravidelných splátkach, a to v 59 týždenných splátkach
(okrem poslednej splátky) vo výške 6,86 Eur a poslednú splátku vo výške 7,26 Eur počas doby splácania
spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere.“ Podaním doručeným 18.5.2017
po oznámení zo strany žalovaného, že došlo k postúpeniu pohľadávky žiadal, aby do konania na

strane žalovaného bola pribratá ako žalovaný v 2. rade spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika
s.r.o., na ktorú prešli všetky práva a povinnosti pôvodného žalovaného súvisiace so zmluvami, ktoré sú
predmetom tohto súdneho sporu a žiadal, aby súd pripustil zmenu žalobu tak, aby bolo určené, že úver
zozmluvyospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXzodňa22.7.2013jebezúročnýabezpoplatkovaboli
určené ako neprijateľné zmluvné podmienky - povinnosť spotrebiteľa zaplatiť pevnou sumou poplatok

za garantovanú službu vo výške 160,80 Eur uvedenú v bode 4 zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX z 22.7.2013 v pôvodnom znení a určiť za neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v
zmluve o zabezpečení splátok úveru č. XXXXXXXXX zo dňa 22.7.2013 v bode 1.2 uvedenú v pôvodnej
žalobe.

2. Súd uznesením z 12.6.2017 pribral do konania ako žalovaného v 2. rade spoločnosť KRUK Česká a
Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika,
ktorá sa stala po postúpení predmetnej pohľadávky novým majiteľom, a teda novým veriteľom. Dňa
22.11.2017 pripustil rozšírenie žaloby v časti vo výroku o určenie, že úver zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.7.2013 je bezúročný a bez poplatkov. Žalobca poukazoval na to, že v

zmluve o úvere chýba obligatórna náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f/, a to termín konečnej splatnosti,
ako aj z dôvodu absencie správne uvedenej výšky RPMN ide o úver bez úrokov a bez poplatkov podľa
§ 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ ide o neprijateľné zmluvné podmienky, a to
poplatok za garantovanú službu, táto nebola individuálne dojednaná, pretože vzhľadom na formu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je nesporné, že spotrebiteľ nemôže ovplyvniť jej obsah, aj keď má možnosť

oboznámiť sa s ňou pred podpisom zmluvy. Na základe tejto zmluvnej podmienky žalovaný prijíma
platbu od spotrebiteľa za neurčené služby, ktoré snáď niekedy v budúcnosti môže jeho klient využiť.
Služba zabezpečenia hotovostného preberania splátok ani administratívne práce a úkony súvisiace s
poskytnutím úveru nepredstavujú základné plnenie z úverovej zmluvy, ide o vedľajší predmet plnenia.
Výška poplatku za garantovanú službu je priamo odvodená od hodnoty poskytnutej istiny a podrobnosti

mechanizmu, ktorý mení jeho výšku pre každého spotrebiteľa zvlášť v zmluve o spotrebiteľskom úvereniejevysvetlený.Obsahpoplatkuniejevylúčenýzosúdnehoprieskumu,pretoženejdeohlavnýpredmet
plnenia, nejde o podmienku týkajúcu sa primeranosti ceny, a teda táto podmienka nebola individuálne
dojednaná. Hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

spočíva v tom, že nie je zrejmé, prečo sa výška poplatku odvíja od hodnoty poskytnutého úveru,
pokiaľ žalovaný vie, čo tento poplatok pokrýva. Výška tohto poplatku značne prevyšuje sumu, ktorú
má spotrebiteľ zaplatiť ako úrok a ide o vopred nevyužité a doplnkové služby, ktorých nevyužitím sa
poplatok spotrebiteľovi nevráti. Ďalej je neprijateľná zmluva o zabezpečení splátok úveru v bode 1.2,
podľa ktorej za poskytnutie služby podľa ods. 1 zaplatí spotrebiteľ odmenu v celkovej výške 412 Eur

v 60 splátkach po 6,86 Eur v 59 týždenných splátkach a poslednú splátku vo výške 4,26 Eur počas
doby splácania spotrebiteľského úveru uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Táto zmluva o
zabezpečení splátok úveru zakladá povinnosť obchodného zástupcu osobne vyberať týždenné splátky
za poskytnutý úver v domácnosti dlžníka alebo na inom dohodnutom mieste a táto služba je poskytnutá
za odplatu vo výške 51,50 % z poskytnutej istiny úveru, a to bez ohľadu na prejdenú trasu obchodným
zástupcom, čo v praxi znamená rozdiel v desiatkach km u jednotlivých klientov žalovaného. Platba za

hotovostné preberanie splátok sa percentuálne odvíja od výšky úveru a zo zmluvy ani nie je jasné,
aké plnenia poskytoval veriteľ spotrebiteľovi za podstatnú časť tejto odmeny. Nezarátavaním poplatkov
za hotovostný výber splátok do RPMN dochádza k porušeniu čl. 1a Smernice Rady č. 87/102/EHS,
lebo poplatky za výber splátok v zmysle čl. 1a ods. 2 písm. 3iii Smernice Rady č. 87/102/EHS sa majú
zarátavať do RPMN bez ohľadu na ich výšku a skutočnosť, či v tejto veci mal spotrebiteľ riadnu slobodu

voľby. Uvedenie nesprávnej RPMN v zmluve o úvere má za cieľ zakryť pred spotrebiteľom skutočnú
výšku RPMN a táto výška presahuje maximálnu výšku určenú právnymi predpismi. Náklady za tieto
doplnkové služby sa mali zahrnúť do celkových nákladov spojených s úverom. V zmysle § 567 ods. 1
OZ sa dlh plní na mieste určenom dohodou účastníkov, a preto spotrebiteľ nemá platiť za niečo, na čo
má nárok zo zákona. Ak by sa výber splátok nevykonal na mieste bydliska dlžníka, ale na inom mieste,

môže si dodávateľ účtovať tento poplatok, ale iba do výšky skutočných nákladov. Hrubá nerovnováha v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa spočíva v tom, že uzavretie zmluvy
o zabezpečení splátok úveru je podmienkou uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a s ohľadom na
vyššie uvedené zákonné ustanovenie žalovaný do zmluvy o zabezpečení splátok úveru zakomponoval
odplatu, ktorá nebola individuálne dohodnutá, čím sa odklonil od zákona, pričom výška poplatku nezávisí

od trasy, ktorú musí díler žalovaného absolvovať, ale nepochopiteľne od výšky poskytnutého úveru.
Služba zabezpečenia hotovostného preberania splátok, ako aj administratívne práce a úkony súvisiace
s poskytnutím úveru nepredstavujú základné plnenie z úverovej zmluvy, ide o doplnkové služby, ktoré
podliehajú súdnej kontrole, lebo nie je možné ich vzťahovať k hlavnému predmetu úveru.

3. V spotrebiteľskej zmluve je RPMN uvedená na úrovni 70,38 %, žalovaný tak udáva nesprávnu
výšku RPMN, pretože do jej výpočtu nezarátava poplatok za zabezpečenie splátok úveru. Pri správnom
zahrnutí predmetnej povinnej služby do RPMN by táto bola vo výške 228,66 %. Takýmto sofistikovaným
spôsobom uvádza žalovaný pre svojich klientov RPMN v umelo atraktívnej výške, pričom tento údaj je
jedenznajpodstatnejšíchprirozhodovaníklienta,čipredmetnýúverakceptujealebonie.Podľa§2písm.

i/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, sa rozumie RPMN celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom vyjadrené ako ročné % z celkovej výšky spotrebiteľského úveru.

4. Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení doručenom 21.11.2016 žiadal žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť, keď poukazoval na to, že v zmluve o úvere a v zmluve o zabezpečení splátok úveru nie je

žiadne ustanovenie, ktoré by bolo neprijateľnou podmienkou či inak odporovalo právnej úprave. Zmluva
o úvere jednoznačnej obsahuje všetky zákonné náležitosti, keďže sa v nej uvádza výška úveru 800
Eur, úroková sadzba 22,38 %, finančná kvantifikácia, ktorá predstavuje 115,20 Eur, výška poplatku za
garantovanú službu 160,80 Eur, celková dlžná suma, ktorú má žalobca zaplatiť na základe zmluvy o
úvere tvorená súčtom úveru a celkových nákladov 1 076 Eur, počet splátok 60 týždenných splátok,

výška jednotlivých týždenných splátok 17,94 Eur, splatnosť 1. splátky 7. deň po uzavretí zmluvy o úvere,
splatnosť každej splátky 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Smernica č. 2008/48/
ES zavádza tzv. maximálnu harmonizáciu, čiže požiadavku na prijatie takej vnútroštátnej právnej úpravy,
od ktorej sa nemožno odchýliť. Ust. § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch je potrebné vykladať v súlade
s čl. 10 ods. 2 Smernice č. 2008/48/ES, pričom čl. 10 ods. 2 Smernice má priamy účinok, a preto je

potrebné mu dať aj aplikačnú prednosť. Zmluvou o zabezpečení splátok úveru poskytuje žalovaný v 1.
rade možnosť prijať dobrovoľnú doplnkovú službu výberu splátok úveru priamo v domácnosti zákazníka
aj v následnom bezodkladnom použití na účely úhrady splátok konkrétneho spotrebiteľského úveru.
Ide o samostatnú akcesorickú zmluvu a nie je podmienkou jej uzavretie na získanie úveru. Doplnkovéslužby sú v rámci úverového trhu bežné a počíta s ním aj právna úprava v § 2 písm. g/ zákona o
spotrebiteľských úveroch, pričom vzhľadom na ich doplnkový charakter je zrejmé, že vždy súvisia s
nejakou hlavnou službou, čo však nemá žiaden súvis ohľadne ich platnosti, ako sa nesprávne domnieva

žalobca. Odmena za túto doplnkovú službu je cenovým dojednaním, ktoré bolo dohodnuté pevnou
sumouvbode1.2zmluvyozabezpečenísplátokúveruamožnosťposudzovaťprimeranosťcenyexistuje
len v prípade uplatnenia opatrení na zamedzenie nežiaduceho cenového vývoja podľa § 4 zákona
č. 18/1996 Z. z. o cenách alebo v prípade skúmania výšky odplaty za úver podľa § 53 ods. 6 OZ a
keďže sa nejedná ani o jeden z týchto prípadov, nie je možné vykonať posúdenie ceny. Preto závery

žalobcu o neprijateľnosti odmeny za doplnkovú službu nemajú právnu oporu ani v judikatúre súdneho
dvora. Výška odmeny podľa zmluvy o zabezpečení splátok úveru nepodlieha súdnemu prieskumu jej
primeranosti podľa § 53 ods. 1 OZ, nakoľko ide o cenové dojednanie, ktoré je vyjadrené v zmluve určito,
jasne a zrozumiteľne. Odmena za dojednanú službu je v zmluve o zabezpečení splátok úveru hlavným
zmluvným dojednaním, nejde o vedľajšie zmluvné dojednanie a to vylučuje aj možnosť súdu posudzovať
primeranosť ceny tejto služby. Zákon priamo stanovuje, že ustanovenia o predmete plnenia a o cene

plnenia nemôžu nikdy vykonávať nerovnováhu, pretože ide o základné ustanovenie spotrebiteľských
zmlúv, ktoré si spotrebiteľ vie ustrážiť. Dojednanie o cene preto nemôže byť neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. Rovnako považuje dojednanú odmenu za súladnú s dobrými mravmi, pretože v plnej miere
zodpovedá náročnosti toho, že sa obchodný zástupca musí dostaviť 60x k žalobcovi za účelom plnenia
zmluvy o zabezpečení splátok úveru, z čoho prirodzene vznikajú aj značné náklady spočívajúce najmä

v cestovných nákladoch a amortizácii tak, ako aj nákladov súvisiacich so stratou času a zabezpečení
úhrad ľuďom, ktorí túto činnosť v mene žalovaného vykonávajú, ako aj úhrady bankových poplatkov.
Vykonanie akýchkoľvek úhrad nikdy nie je zadarmo, čo žalobca opomína a aj v danom prípade by si
od žalobcu vyžadovalo ďalšie náklady či už v podobe cestovného, amortizácie, straty času atď. Miesto
plnenia si žalovaný vo svojich adhéznych zmluvách vždy podľa § 567 ods. 1 prvá veta OZ určuje. Ak

má však zákazník záujem o uzavretie zmluvy, kde miesto pre splnenie dohodnuté nie je, uplatní sa
postup podľa § 567 ods. 1 druhá veta OZ, musí si zvoliť iného poskytovateľa ako je žalovaný, pretože
takéto individuálne dojednanie zmluvy u žalovaného možné nie je rovnako, ako ani úprava ceny podľa
aktuálnej vzdialenosti v zmluve o zabezpečení splátok úveru. V danom prípade sa totiž jedná o adhézne
zmluvy, a preto nie je zrejmé, na akom právnom základe sa žalobca domáha vykonávania či dokonca

povinnosti žalovaného vykonávať individuálne dojednania, čomu však pri formulárových zmluvách už z
ich povahy nie je možné vyhovieť.
5. V ďalšom písomnom podaní doručenom súdu 27.3.2017 žalovaný v 1. rade oznámil, že uzatvoril
so spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. zmluvu o postúpení pohľadávok a táto
spoločnosť sa stala novým veriteľom. Túto skutočnosť oznámil žalobcovi a keďže žalobca doposiaľ

nenavrhol, aby do súdneho sporu namiesto neho nastúpil nový veriteľ, žalovaný namietal, že nie je
pasívne vecne legitimovaným v tomto spore, a preto je tu dôvod na zamietnutie žaloby.

6. Písomným vyjadrením doručeným 13.6.2017 žalovaný v 1. rade žiadal nepripustiť zmenu žaloby
a pokračovať v konaní o pôvodnej žalobe, lebo takáto zmena nie je prípustná podľa § 137 písm.

d/ CSP a nové žalobné návrhy sa zakladajú na výlučne nových skutkových tvrdeniach žalobcu a
budú si vyžadovať doplnenie dokazovania, čím sa podstatne predlží súdne konanie. Zmena žaloby
je pokusom o zjavné zneužitie práva na súdnu a inú právnu ochranu žalobcu, ktoré má namysli čl. 5
CSP a takýto procesný úkon žalobcu nepožíva právnu ochranu. K novým skutkovým tvrdeniam žalobcu
ďalej uviedol, že zmluva o úvere a zmluvy o doplnkovej službe sú uzatvorené v súlade so zákonom

č. 129/2010 Z. z., ako aj zákonom č. 250/2007 Z. z. a ostatnými právnym predpismi. Žalovaný s
odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a splnil si svoje
informačné povinnosti. Žalobcovi obchodný zástupca nepovedal, že musí podpísať všetky predložené
listiny,anižemusípodpísaťzmluvuodoplnkovejslužbe.Žalobcaouzavretiezmluvyodoplnkovejslužbe
žalovaného požiadal. Zmluva o doplnkovej službe bola uzavretá až po uzavretí zmluvy o úvere, čo

vylučuje,abytátozmluvapodmieňovalaposkytnutiespotrebiteľskéhoúverunazákladeužskôruzavretej
zmluvy o úvere. Tvrdenia, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov sú nesprávne. Zmluva
obsahuje všetky zmluvné podmienky, nevzťahuje sa na ňu sankcia bezúročnosti a bez poplatkovosti.
Je bez akýchkoľvek iných vád. Zmluva o úvere je uvedená iba na jednej listine jednoduchým, určitým
a zrozumiteľným spôsobom, takže žalobca vedel, aké budú vzájomné povinnosti strán z tejto zmluvy

a túto zmluvu uzatvoriť chcel. Žalovaný v 1. rade popiera, že by poplatok za garantovanú službu
bol neprijateľný, lebo spôsobuje hrubú nerovnováhu, že by bol neurčitý, fiktívny, neprimerane vysoký,
nesledujúci záujem spotrebiteľa, neposkytujúci skutočné protiplnenie a pod. Takéto tvrdenia nie sú
pravdivé. Celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú špecifickou definíciouodplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, odplatou nie je len úrok, ale všetky náklady zahrnuté
v legálnej definícii celkových nákladov spotrebiteľov, teda dohodnutý úrok a poplatok za garantovanú
službu. V zmysle § 53 ods. 1 OZ zákon vylučuje zaoberať sa neprijateľnosťou cenového dojednania

ako takého a nerozlišuje medzi hlavnými a vedľajšími cenovými dojednaniami. Vylučuje aj možnosť
zaoberaťsaneprijateľnosťoujednotlivýchzložiekcenovéhodojednania,tedavylučujemožnosťzaoberať
sa prijateľnosťou poplatku za garantovanú službu. Tento poplatok sa bežne dojednáva, je dovoleným
poplatkom a protiplnenia sú vymedzené v bode 4 o úvere. Nejde o neprijateľný poplatok. Poplatok
za garantovanú službu je súčasťou hlavného cenového dojednania príslušnej zmluvy o úvere, a preto

nepodlieha súdneho prieskumu jeho prijateľnosť. Poplatky za správu úveru boli zakázané až dňom
10.6.2013, teda zákonom č. 132/2013 Z. z. a do tohto času boli dovolené. Poplatok za garantovanú
službu nie je neprimerane vysoký, nakoľko je logické, že so službami vymedzenými v bode 4 zmluvy o
úvere sú spojené značné reálne náklady a v podnikaní je prirodzené, že nákladová zložka podnikateľskej
činnosti nebýva zanedbateľná. Žalovanému doposiaľ nebola právoplatne určená zmluvná podmienka
v ním uzatváraných spotrebiteľských zmluvách za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti. Tvrdenie, že by

žalobcovi bez podpisu zmluvy o doplnkovej službe nebol poskytnutý spotrebiteľský úver, ako aj tvrdenie,
že poplatok za doplnkovú službu nebol individuálne dojednaný, a preto je neprijateľný, nie sú pravdivé.
Zmluva o doplnkovej službe je uzatvorená na jednom liste, je stručná, zrozumiteľné a transparentná
a všetky zmluvné dojednania sú určité. Celková odmena sa nezahŕňa do výpočtu RPMN, pretože tak
stanovuje legálna definícia celkových nákladov spotrebiteľa. Celková odmena zodpovedá v skutočnosti

reálnym nákladom žalovaného na zabezpečenie tejto nadštandardnej služby. Zmluva o doplnkovej
službe nie je podmienkou na poskytnutie spotrebiteľského úveru, nemení sa ňou miesto ani spôsob
plnenia záväzku spotrebiteľa z príslušnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca bol preto povinný
platiť splátky úveru na bankový účet žalovaného a nie inak. Doplnková služba ako hlavný predmet
plneniaacelkováodmenaakocenovédojednanieniesúvylúčenézosúdnehoprieskumuichprijateľnosti

podľa § 53 ods. 1 OZ. Žalobca nemusel uzatvoriť zmluvu o doplnkovej službe, aby na jej základe získal
spotrebiteľský úver a aby ho získal za ponúkaných podmienok, teda celková odmena podľa zmluvy
o doplnkovej službe sa nezahŕňa do určenia najvyššej prípustnej odplaty ani do celkových nákladov
spotrebiteľa, ani do výpočtu RPMN. V zmluve o úvere je výška RPMN tak uvedená v správnej výške.

7. Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení doručenom 9.10.2017 žiadal taktiež žalobu zamietnuť v
plnom rozsahu, pričom sa stotožnil so všetkými názormi uvedenými vo vyjadrení žalovaného v 1. rade aj
ohľadne neprípustnosti zmeny žaloby, ide o zmluvu o úvere, ktorá jasne a zrozumiteľne obsahuje výšku,
počet a termíny splátok úveru, zmluvný úrok, náklady úveru, ako aj termíny splatnosti splátok a konečnej
splatnosti úveru, preto nejde o úver bezúročný a bez poplatkov.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených so žalobou, a to zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zmluvy o zabezpečení splátok úveru, históriou platieb úveru a zistil tento
skutkový stav:

9. Žalobca a žalovaný v 1. rade uzatvorili dňa 22.7.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 800 Eur s úrokovou sadzbou 22,38 % zo sumy úveru,
t. j. vo výške 115,20 Eur a poplatkom garantovanej služby stanovený pevnou sumou 160,80 Eur s
tým, že celkové náklady na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy predstavujú RPMN vo
výške 70,38 %, priemerná hodnota RPMN je 48,52 %, celkové náklady predstavujú 1 076 Eur a tento

úver mal žalobca uhradiť v 60 týždenných splátkach po 17,94 Eur, s tým, že splatnosť poslednej
splátky, a teda aj konečnej splatnosti úveru je 7. deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Splatnosť
každej splátky nastane 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve je uvedený
bankový účet žalovaného s potrebnými údajmi pre platbu na účet žalovaného. Podpis účastníkov
zmluvy sa nachádza na 1. strane zmluvy o spotrebiteľskom úvere, 2. strana obsahuje v bode 4

text za garantovanú službu sa Provident zaväzuje pre zákazníka zabezpečovať nasledovné: službu
prevencie kumulácie neuhradených splátok prostredníctvom telefonického upozornenia alebo listového
upozornenia na omeškanie s uhradením sumy splatnej podľa tejto zmluvy, podporu prostredníctvom
zákazníckej telefonickej služby a kontaktných centier na pobočkách Providentu, ktoré sú zákazníkovi k
dispozícii v úradných hodinách v súvislosti s poskytovaním informácií o úvere a právach a povinnostiach

zákazníka podľa tejto zmluvy, službu vyhotovenia duplikátov dokumentov v súvislosti so zmluvou v
prípade jej straty alebo poškodenia, službu poskytnutia Karty splátok zákazníkovi ako pomôcku na
vedenie záznamov o platbách podľa tejto zmluvy, na základe písomnej žiadosti zákazníka, ktorý je
v omeškaní s úhradou sumy splatnej podľa tejto zmluvy najmenej 4 týždne, sa Provident zaväzujeakceptovať splácanie tejto sumy v osobitných splátkach rozdelením najviac na obdobie 4 týždňov a
zároveň si neuplatniť vo vzťahu k takejto splatnej sume právo na odstúpenie od zmluvy alebo na úroky
z omeškania podľa čl. 10.

10. V bode 16 tejto strany sa nachádza ustanovenie: „Zákazník súhlasí s tým, že práva Providentu
z tejto zmluvy vrátane vyberania splátok dlžnej sumy môže v mene Providentu uplatniť oprávnený
zamestnanec Providentu alebo oprávnený obchodný zástupca Providentu.“ Táto druhá strana nie je
podpísaná účastníkmi zmluvy.

11. Zároveň rovnakého dňa, t. j. 22.7.2013 bola uzatvorená zmluva o zabezpečení splátok úveru, podľa
ktorej v bode 1.1 poskytovateľ: „Poskytovateľ sa zaväzuje, že zákazníkovi podľa ods. 1.2 bude počas
platnosti tejto zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti na úhradu
splátky spotrebiteľského úveru. Prevzatie peňažnej hotovosti sa bude uskutočňovať v mieste trvalého
pobytu zákazníka alebo na inom mieste určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou zmluvných

strán.

12. Podľa bodu 1.2 tejto zmluvy sa: „Zákazník zaväzuje, že za poskytnutie služby podľa ods. 1.1
zaplatí poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 412 Eur v 60 týždenných splátkach, a to v 59
týždenných splátkach vo výške 6,86 Eur a poslednú splátku vo výške 4,26 Eur počas doby splácania

spotrebiteľského úveru uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Odmena je splatná v hotovosti
pri prevzatí splátky poskytovateľom. Splatnosť 1. splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí tejto
zmluvy.“

13. Podľa bodu 1.3 predmetnej zmluvy: „V prípade, ak suma, ktorú zákazník odovzdá poskytovateľovi

za účelom úhrady splátok je nižšia ako suma splátky, ktorú je zákazník povinný uhradiť podľa
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, právo poskytovateľa na odmenu zostáva nedotknuté aj v prípade, ak
poskytovateľ vykonal alebo je pripravený vykonať všetky úkony potrebné pre poskytnutie služby podľa
ods. 1.1, najmä sa dostaviť na určené miesto prevzatia peňažnej hotovosti, avšak výlučne z dôvodov
na strane zákazníka, napr. kvôli predčasnému splateniu viacerých splátok alebo kvôli neprítomnosti

zákazníka na určenom mieste prevzatia hotovosti v dohodnutom čase nebolo možné alebo účelné
službu poskytnúť.“ Podľa bodu 1.10 predmetnej zmluvy: „Zákazník týmto vyslovuje svoj súhlas s tým, že
poskytovateľ môže výkonom svojich práv z tejto zmluvy poveriť svojho zamestnanca alebo obchodného
zástupcu. Zákazník tiež vyslovuje svoj súhlas s tým, že poskytovateľ môže svoje práva z tejto zmluvy
previesť na inú právnickú osobu, pričom v takom prípade je poskytovateľ povinný o tom zákazníka

upovedomiť bez zbytočného odkladu.

14. Žalobca na ústnom pojednávaní predložil 3 zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o zabezpečení
splátok úveru, ktoré uzatváral žalovaný Provident s inými spotrebiteľmi na preukázanie, akým spôsobom
žalovaný v 1. rade stanovuje poplatok za garantovanú službu, ktorú predtým používal vo formulácii

administratívneho poplatku v starších verziách spotrebiteľských zmlúv, pričom obsahovo sa na spornom
poplatku nič nezmenilo. Vo všetkých prípadoch je výška za tento poplatok odvodená od výšky istiny,
teda od hodnoty poskytnutého úveru a značne prevyšuje sumu, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť ako úrok a
ide o vopred nevyužité doplnkové služby, ktorých nevyužitím sa poplatok spotrebiteľovi nevráti.

15. Ďalej predložil z manuálu pre poskytovanie pôžičiek žalovaného v 1. rade časť týkajúcu sa popísania
výhodpôžičkysvýbermianevýhodbezhotovostnejpôžičky.Ideomanuálprezamestnancovžalovaného
v 1. rade, kde je okrem iného uvedené, že výhodou pôžičky s výbermi pre obchodného zástupcu
znamená vyšší zárobok, províziu za výberu. Zároveň sú uvedené výhody, ktoré by mal obchodný
zástupca prezentovať klientovi tak, aby ho viedol k uzavretiu zmluvy o hotovostnom výbere splátok a

zároveň prezentovať nevýhody a ťažkosti spôsobené tým, ak by klient takúto zmluvu neuzavrel.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváranía plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred

uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa
bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia
pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo
opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú
práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú

dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie
s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez
zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej
výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil

záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu
dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia,
alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal
právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v
čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom
alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi
zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia
záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať
sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola
zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie
súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je
v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p) obmedzujú
zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú uzavretie

zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami
riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom, s)
požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody
o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa, t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej

poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, u) požadujú od spotrebiteľa,
aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy
možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase, v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých
spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená
v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie, w) požadujú, aby spotrebiteľ

poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby akékoľvek plnenie plynúce zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré v prevažnej miere nesleduje
jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky tretej osobe.

19. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 11 OZ, dodávateľ nesmie sám alebo prostredníctvom tretej osoby
ponúkať, vyžadovať, dojednávať, uzavierať, alebo sprostredkovať uzavretie zmluvy, ktorá súvisí so
spotrebiteľskou zmluvou a ktorej predmetom je čo i len sčasti plnenie, ktoré je dodávateľ povinný podľazákona alebo v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti poskytovať spotrebiteľovi aj bez takejto
zmluvy.

21. Podľa § 298 ods. 1, 2 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil

niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal
plneniedodávateľovizdôvodutakejzmluvnejpodmienkyalebomunazákladetakejzmluvnejpodmienky
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch

súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

22. Podľa § 567 ods. 1 OZ, dlh sa plní na mieste určenom dohodou účastníkov. Ak nie je miesto plnenia
takto určené, je ním bydlisko alebo sídlo dlžníka.

23. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa § 137 písm. c/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

25. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Pokiaľ ide o otázku, či je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení, že úver je
bezúročný a bez poplatkov, pričom žalobca sa dožaduje určenia, že žalovaný z predmetnej úverovej
zmluvy nemá právo na úroky a poplatky, pretože táto zmluva neobsahuje zákonom vyžadované

náležitosti, čo spôsobuje, že takýto úver je bez úrokov a bez poplatkov, súd má za to, že naliehavý
právny záujme na takom určení je daný. Žalobca nemá inú možnosť ako zistiť, či jeho úver je alebo
nie je bez úrokov a bez poplatkov, nemá k dispozícii žalobu o plnenie, kde by otázka bezúročnosti
a bez poplatkovosti bola súdom skúmaná ako predbežná otázka. Súd poukazuje na rozhodnutie NS
SR sp. zn. XMCdo/X/XXXX: „Za určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c/ O. s. p. (teraz § 137

písm. c/ CSP) považuje súdna prax aj žalobu o neplatnosť právneho úkonu ako jeden z právnych
prostriedkov ochrany spotrebiteľa. Naliehavý právny záujem žalobcu na určenie neplatného právneho
úkonu je potrebné skúmať so zreteľom na individuálne okolnosti prípadu, predovšetkým so zreteľom na
cieľ sledovaný podaním určovacej žaloby a konečný zmysel žalobcom navrhovaného rozhodnutia. Pri
skúmaní podmienok uvedených v § 80 písm. c/ O. s. p. umožňujúcich riešenie práva, resp. právneho

vzťahu súdnym rozhodnutím treba vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
zmluvy o úvere má žalobca - spotrebiteľ, pretože potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je jeho skutočný
dlhnadrámecposkytnutýchfinančnýchprostriedkovvprípadečiastočnejneplatnostizmluvytýkajúcejsa
odplaty(úroky,poplatky).Jehopostaveniesastaneistejšie,nebudevystavenýsankciámzanezaplatenie
odplaty, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi (§ 39 OZ). V preskúmavanej veci nemožno opomenúť, že

na podanie žaloby o peňažné plnenie je aktívne legitimovaný iba veriteľ, teda nebankový subjekt, ktorý
takúto žalobu nepodal ani nepodá, keďže v danom prípade nastala okolnosť, ktorá spôsobila zročnosť
celého dlhu. Žalobca by nemal pri takomto výklade možnosť žiadať o posúdenie platnosti úverovej
zmluvy, čo je odňatie spravodlivosti.

27. Súd má za to, že v danom prípade je daný naliehavý právny záujem na určení, či úver je bezúročný
a bez poplatkov, lebo je potrebné vyriešiť otázku, či z predmetnej zmluvy patria žalovaným v 1. a 2. rade
úroky a poplatky. Zároveň žalovaný v 1. rade po začatí súdneho konania vykonal také kroky, ktoré právny
vzťahmedzistranamisporuzneprehľadňujúnaujmuspotrebiteľa,apretozostávastálenaliehavýprávnyzáujemnaurčení,čispotrebiteľzpredmetnéhoúverovéhovzťahumáalebonemáplatiťúrokyapoplatky.
K postúpeniu pohľadávky zo strany žalovaného v 1. rade došlo až po podaní tejto žaloby žalobcom
7.10.2016, keď túto skutočnosť oznámil súdu 27.3.2017 a k postúpeniu došlo 16.12.2016. Žalovaný v

1. rade pred začatím tohto súdneho konania nepristúpil k postúpeniu pohľadávky ani k odstúpeniu od
zmluvy. V snahe vyhnúť sa možnému určeniu neprijateľnosti zmluvných podmienok v úverovej zmluve
žalovaného v 1. rade, ktoré by malo pre neho následky z dôvodu § 53a ods. 1 OZ, nepodal ani žalobu
o plnenie z tejto úverovej zmluvy. Pasívna legitimácia žalovaného v 1. rade ostala preto zachovaná a je
daný naliehavý právny záujem na určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

28. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ a j/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v
znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t. j. ku dňu 22.7.2013, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti: f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru, k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia a j/ ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov.

29. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z., v znení ku dňu 22.7.2013, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y)
.

30. Pri súdnom prieskume súd zistil, že zmluva neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ktorý musí byť daný uvedením dátumu, teda určitým údajom a údaj o termíne

konečnej splatnosti úveru. V zmluve uvedený termín konečnej splatnosti úveru 7. deň 60. týždňa po dni
uzavretia zmluvy, túto náležitosť nespĺňa. Ďalej súd konštatuje, že zmluva obsahuje v nesprávnej výške
uvedenú RPMN, keď do výpočtu RPMN žalovaný v 1. rade nezahŕňa náklady za zabezpečenie splátok
úveru vo výške 412 Eur, čo je v rozpore s § 2 písm. g/ a i/ zákona č. 129/2010 Z. z., v zmysle ktorých
na účely tohto zákona sa pod RPMN rozumejú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19 a tvoria ich
všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť a do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so spotrebiteľskou
zmluvou. Pri správnom zahrnutí týchto nákladov do RPMN je výška RPMN 228,66 %. Súd odmieta
argumentáciu žalovaných, že zmluva o zabezpečení splátok úveru je hlavným zmluvným dojednaním,

nie vedľajším, a preto nemôže súd vykonať súdnu kontrolu týkajúcu sa dojednania ceny. Zmluva o
zabezpečení splátok úveru je vedľajším dojednaním, viaže sa na zmluvu o úvere a zaniká so zmluvou
o úvere, preto nemôže ísť o hlavnú zmluvu. Ako vedľajšie dojednanie podlieha súdnej kontrole.

31. Súd poukazuje na rozsudok KS v Prešove sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 8.12.2016, ktorý

sa zaoberá rovnakou problematikou ako v tomto spore, keď KS v Prešove uviedol, že je právne
bezvýznamné, aká terminológia sa použije na označenie platby za zabezpečenie splátok úveru. Dôležité
je, že ide o plnenie za doplnkovú službu, ktorou žalovaný prostredníctvom svojich zástupcov v hotovosti
inkasuje splátky spotrebiteľského úveru. Z materiálneho hľadiska ide o platbu spojenú s poskytnutím
úveru a predstavuje poplatok. Problémom a dôvodom neprijateľnosti poplatku je jeho netransparentnosť

a neprimeraná výška výrazne presahujúca náklady žalovaného na uvedenú doplnkovú službu a
obchádzanie skutočných úrokov a skutočnej RPMN. Ak by bol poplatok zahrnutý do RPMN, jej
celková výška by bola omnoho vyššia ako bolo uvedené. Uvedený poplatok sa totiž svojim rozsahom
približuje súčtu úrokov a administratívneho poplatku, pričom v niektorých prípadoch aj tento súčet
prevyšuje. Ak poplatok za zabezpečenie splátok úveru podstatne a v rozpore s akoukoľvek logikou

neprimerane prevyšuje náklad na doplnkovú službu, ktorej plnením korešponduje, ide o exces pri
používaní inštitútu poplatku. Odvolací súd dospel k záveru, že zo strany žalovaného sa evidentne
jedná o cielene vytvorenú konštrukciu, ktorá sleduje jediný cieľ, a to dosiahnuť vyššie protiplnenie za
poskytnutie peňažných prostriedkov oproti tomu, aké by žalovaný získal z úrokov formálne uvedenýchv zmluve. Odvolací súd dáva do pozornosti ust. § 9 ods. 13 zákona č. 129/2010 Z. z., v zmysle ktorého
veriteľ nesmie sám alebo prostredníctvom tretej osoby ponúkať, vyžadovať, dojednávať, uzatvárať
alebo sprostredkovať vzájomne závisle zmluvy, ktoré súvisia so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a

najmä ktorých predmetom je čo aj len z časti plnenie, ktoré je veriteľ podľa zákona alebo v súlade s
povinnosťou odbornej starostlivosti povinný poskytovať spotrebiteľovi aj bez uzavretia takejto zmluvy.
Získanie spotrebiteľského úveru nemožno podmieniť uzavretím vzájomne závislej zmluvy s výnimkou
poistnej zmluvy alebo zmluvy o zabezpečení záväzku spotrebiteľa ručením, zrážkami zo mzdy a z
iných príjmov alebo záložným právom dojednaných za podmienok ustanovených zákonom, ak je to

primerané vzhľadom na spotrebiteľský úver a okolnosti jeho poskytnutia. Odvolací súd si je vedomý
toho, že neskoršiu právnu úpravu účinnú od 23.12.2015 nemožno aplikovať na dané konanie, táto však
svedčí o ambíciách zákonodarcu dať takéto konanie mimo rámec zákona a jeho prípade použitie úplne
vylúčiť. Náklady vynaložené na úhradu splátky prostredníctvom poštovej poukážky či prevodom z účtu
sa vonkoncom nedajú porovnať s odplatou, ktorá predstavuje viac ako 50 % z úveru“.

32. Tieto závery svedčia tomu, že žalovaný v 1. rade obchádzal správny výpočet RPMN a úrokovej
sadzby takouto konštrukciou, ktorej cieľom bolo dosiahnuť vyššie protiplnenie za poskytnutie peňažných
prostriedkov a už sama táto skutočnosť spôsobuje, že ide o úver bezúročný a bez poplatkov podľa §
11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z.

33. Zmyslom zákonnej úpravy o spotrebiteľských úveroch je ochrana záujmov spotrebiteľa a
účelom uvádzania zákonom stanovených náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere je zabezpečiť
spotrebiteľovi dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru, jeho nákladoch a záväzkoch, ktoré
zo zmluvy vyplývajú. Súd poukazuje aj na rozsudok KS v Prešove sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa
28.2.2017, v ktorom pokiaľ ide o zmluvnú podmienku podľa § 9 písm. f/ zákona o spotrebiteľských

úveroch, t. j. uvádzanie konečnej splatnosti úveru, uvádza: „Tento údaj musí byť v zmluve výslovne
uvedený, nemožno ho vyvodzovať z ďalších zmluvných náležitostí, napr. z počtu splátok úveru a
nepochybne zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie počtu mesačných
splátok, pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou pod písm. k/, kde sa uvádza aj počet splátok. Počet
splátok nemožno stotožniť s konečnou splatnosťou úveru, a preto pri písm. f/ iný výklad než ten, že

konečná splatnosť úveru musí byť určená dátumovo, neprichádza do úvahy.“

34. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku týkajúcu sa poplatku za garantovanú službu vo výške 160,80
Eur uvedenú v bode 4 zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX z 22.7.2013, súd má za
to, že neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky je daná z dôvodu preukázaného žalobcom, lebo je

netransparentný a neurčitý. Žalovaný žiada tento poplatok za úkony, ktoré je povinný aj bez poplatkov
vykonávať v súvislosti poskytovaním informácií o úvere. Pokiaľ ide o vedenie karty splátok ako pomôcky
na vedenie záznamov o platbách, táto slúži len potrebám žalovaného, čo vyplýva aj z toho, že
záznamy podľa zmluvných podmienok vypisuje len poverený zamestnanec žalovaného alebo jeho
obchodný zástupca a je majetkom spoločnosti. Pokiaľ ide o službu prevencie kumulácie neuhradených

splátok, prostredníctvom telefonického upozornenia či listového upozornenia, táto povinnosť vyplýva
žalovanému priamo zo zákona, lebo vo vlastnom záujme je povinný sledovať uhrádzanie splátok a v
prípade neplatenia ich vymáhať. Veriteľ je povinný dať spotrebiteľovi bezplatne 1 vyhotovenie návrhu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žiadaný garantovaný poplatok je neprimerane vysoký - prevyšuje
úroky úveru a umožňuje veriteľovi zisk, na ktorý nemá nárok. Na druhej strane neprimerane zaťažuje

spotrebiteľa tým, že navyšuje jeho náklady za úver. Tento poplatok je neplatnou zmluvnou podmienkou
podľa § 37 a 39 Občianskeho zákonníka. Dojednanie takého poplatku a je aj podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka neprijateľnou zmluvnou podmienkou, lebo spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach dodávateľa a spotrebiteľa v neprospech spotrebiteľa, lebo oprávňuje veriteľa
na neprimerane vysoké plnenie.

35. Súd zistil, že poplatok za zabezpečenie splátok úveru je závislý od výšky poskytnutého úveru, a
teda je iný pre každého spotrebiteľa, v závislosti od výšky úveru, o čom svedčia aj ďalšie predložené
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré uzatváral žalovaný v 1. rade s inými spotrebiteľmi v rovnakom
období. Tento poplatok vždy predstavuje 51,50 % z poskytnutej výšky úveru (v zmluve o spotrebiteľskom

úvere, kde bol poskytnutý úver 680 Eur je tento poplatok 350,20 Eur, pri zmluve, kde bol poskytnutý
úver 860 Eur je tento poplatok 442,90 Eur, v zmluve, kde bol poskytnutý úver 500 Eur je tento poplatok
257,50 Eur) a aj v prípade prejednávanej zmluvy, kde bol úver poskytnutý vo výške 800 Eur predstavuje
poplatok za zabezpečenie splátok úveru 51,50 % z poskytnutej výšky úveru, t. j. 412 Eur. To jednoznačnepreukazuje tvrdenie žalobcu, že výška poplatku za zabezpečenie splátok úveru je odvodená od výšky
poskytnutého úveru, ktorý mení jeho výšku pre každého spotrebiteľa zvlášť, pričom toto v spotrebiteľskej
zmluve vysvetlené nie je a už pri takomto mechanizme vytvárania výšky poplatku vyvstáva otázka,

prečo je tento poplatok pohyblivý v závislosti od výšky poskytnutého úveru a za rovnaké služby je
výška poplatku rozdielna v závislosti od výšky poskytnutého úveru. Výška poplatku značne prevyšuje
sumu, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť ako úrok a ide o vopred nevyužité a doplnkové služby, ktorých
nevyužitím sa poplatok spotrebiteľovi nevracia. Dojednanie takéhoto poplatku nepochybne spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech

spotrebiteľa, pretože oprávňuje dodávateľa na neprimerané vysoké plnenie, netransparentné, ktoré nie
je v prospech spotrebiteľa, a preto v zmysle generálnej klauzuly uvedenej v § 53 ods. 1 OZ, ako aj v
súvislosti s porušením princípu dobrých mravov ide o neprijateľnú, a teda neplatnú zmluvnú podmienku.
Táto odplata nebola so spotrebiteľom individuálne dohodnutá. Ako vyplýva z manuálu pre obchodných
zástupcov, títo sú priamo inštruovaní k tomu, aby uzatvárali tieto zmluvy o zabezpečení splátok úveru,
pretože z každej splátky má obchodný zástupca províziu 5 %. Tento poplatok uvedený v zmluve o

zabezpečení splátok úveru z 22.7.2013 v bode 1.2 neprimerane navyšuje náklady za túto doplnkovú
službu spojenú s hotovostným inkasovaním splátok a ukladá spotrebiteľovi povinnosť platiť za služby,
na ktoré má zo zákona právo. Nezahrnutím tohto poplatku do výpočtu RPMN sa obchádza aj správny
výpočet RPMN, čím dochádza ku klamaniu spotrebiteľa a nekalej obchodnej praktike. Z bodov 4, 8 a
16 na druhej strane zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že spotrebiteľ obdrží od žalovaného v 1.

rade platobný záznam - kartu splátok, do ktorého nebude nič vpisovať, pretože toto oprávnenie patrí
len obchodnému zástupcovi žalovaného v 1. rade, ktorý je oprávnený vyberať splátky dlžnej sumy a
už aj z textu tohto ustanovenia vyplýva, že ide o súvislosť hotovostného režimu spojenú s povinnosťou
uzavrieť zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Takýmto sofistikovaným spôsobom žalovaný klame a
zavádza spotrebiteľov tým, že nezahŕňa do výpočtu RPMN tento poplatok zo zabezpečenia splátok

úveru a udáva tak pri údaji, ktorý je jeden z najpodstatnejších pri rozhodovaní klienta, či predmetný úver
akceptuje alebo nie, teda pri rozhodovaní, či je pre neho výhodný z hľadiska ponuky obdobných služieb
na finančnom trhu, keď uvádza nepravdivý údaj v umelo pre neho atraktívnej výške RPMN, pretože pri
správnom zahrnutí poplatku za zabezpečenie splátok úveru je výška RPMN oproti v zmluve uvádzanej
výške 70,38 % v skutočnosti 228,66 %. Zmluvu o zabezpečení splátok úveru je potrebné považovať

za zmluvnú podmienku, aj keď je formulovaná ako osobitná zmluva, lebo forma splácania úveru je
vždy súčasťou úverových zmlúv a žalovaný v 1. rade sa týmito spornými poplatkami snaží sledovať
tzv. doplnkovú službu, teda tieto poplatky predstavujú tzv. vedľajšie cenové dojednanie, ktoré nie sú
hlavným predmetom zmluvy. Hlavným predmetom cenového dojednania pri spotrebiteľskom úvere je
vždy úver a úroky za úver. Súdnemu prieskumu v zmysle § 53 ods. 1 nepodlieha predmet plnenia, cena

plnenia alebo individuálne dojednania, čo v tomto prípade poplatky za garantovanú službu a poplatky
za zabezpečenie splátok úveru nepredstavujú hlavné plnenie, ale vedľajšie cenové dojednanie, ktoré
súdnemu prieskumu podliehajú a musia byť v súlade s požiadavkami komunitárneho práva so zreteľom
na ochranu spotrebiteľa. Podstatou a hlavným cieľom zmluvy bolo získať úver za dohodnuté úroky a
nie dohodnúť doplnkové služby a poplatky. Tieto môžu predstavovať len vedľajšie cenové dojednanie,

ktoré však v konkrétnom prípade vo svetle imperatívu dobrých mravov predstavujú neprijateľné zmluvné
podmienky. Je neprijateľné, aby spotrebiteľ platil poplatky za plnenia, ktoré v skutočnosti nie sú v jeho
záujme, slúžia veriteľovi, sú neprimerane vysoké, netransparentné, obchádza sa nimi správny výpočet
RPMN, čím dochádza ku klamaniu spotrebiteľa a nekalej obchodnej praktike. Z vyššie uvedených
dôvodov súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

36. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a vzhľadom na to, že žalobca bol plne
úspešný, vzniká mu nárok na náhradu trov konania od žalovaných v 1. a 2. rade vo výške 100 %, ktorí
za tieto trovy zodpovedajú spoločne a nerozdielne. O výške trov konania súd rozhodne v samostatnom
uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 1 CSP.

37. Žalobca je oslobodený od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za/, v konaní bol plne
úspešný, preto podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení noviel, prešla
poplatkovápovinnosťnažalovanýchasúduložilžalovanýmv1.a2.radespoločneanerozdielnezaplatiť
štátu podľa položky 1 písm. b/ 3x po 99,50 Eur, t. j. spolu 298,50 Eur, ktorý zaplatia na účet OS Prešov

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.