Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoE/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113229969
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4113229969.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň
JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr.
AndreaCviková,s.r.o.,sosídlomBratislava,Kubániho16,IČO:47233516,protipovinným:1/F.W.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., J. XXX/X a 2/ Z. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., U. XXX/XX, pre vymoženie

sumy 2.130,58 eura s príslušenstvom, na odvolanie povinného v l. rade proti uzneseniu Okresného súdu
Nitra zo dňa 26.01.2016 č. k. 9Er/1114/2013-82 takto

r o z h o d o l :

Súd odvolanie povinného v l. rade o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nevyhovel námietkam povinného v l. rade proti exekúcii.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že účelom námietok nie je zmena alebo zrušenie exekučného titulu,

ako sa o to pokúšal povinný a tiež nie je možné prihliadnuť na iné dôvody, než sú uvedené v § 50
ods. 1 Exekučného poriadku. V danom prípade neboli naplnené predpoklady citovaného zákonného
ustanovenia. Po vzniku exekučného titulu nenastali okolnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti nároku
oprávneného a neexistujú dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcia neprípustná, preto súd námietkam
povinného nevyhovel.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním povinný v l. rade a
domáhal sa jeho zrušenia a zastavenia exekúcie. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že súd
pri vybavovaní námietok proti exekúciu nesprávne právne posúdil spojitosť medzi už právoplatne
potvrdenou neplatnosťou zmluvnej podmienky v bode 5. rozhodcovskej zmluvy č. 8400036962 a
rozhodcovskej zmluvy č. 840003696. Ak pre absolútnu neplatnosť zanikla, resp. ani nevznikla zmienená
zmluvná podmienka v jednej rozhodcovskej zmluve, rovnaký účinok má aj v druhej.

3.KrajskýsúdvNitreakosúdodvolací(§34CSP)rozhodujúcoodvolanípovinnéhovl.radeposudzoval,
či proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie je odvolanie prípustné.

4. Zásadne v exekučnom konaní, kde sa postupuje podľa Exekučného poriadku platí, že proti
uzneseniu odvolanie nie je prípustné, pokiaľ nie je výslovne ustanovené, že odvolanie prípustné je. V

preskúmavanej veci exekučné konanie bolo začaté dňom 04.09.2013, preto v zmysle § 243b ods. 1
zák. č. 233/1995 Z. z. v platnom znení sa exekučné konania začaté pred 01.11.2013 sa dokončia podľa
predpisu účinného do 31.10.2013.

5. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti alebo, ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliada. Ak po podaní námietok exekútor
upustil od vykonania exekúcie (§ 46) o námietkach netreba rozhodnúť.

6. Podľa § 50 ods. 4 EP proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam je prípustné odvolanie.

7. Z vyššie uvedeného citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že pri rozhodovaní súdu podľa §
50 ods. 1 EP je odvolanie prípustné len proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam (§ 50 ods.

4 EP). V opačnom prípade, t. j. ak námietky boli zamietnuté, resp. im vyhovené nebolo, je odvolanie
neprípustné.

8. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. V danom prípade povinný napadol odvolaním uznesenie súdu prvej inštancie, ktorý súd jeho
námietkam proti exekúcii nevyhovel, pričom zákon proti takémuto uzneseniu odvolanie nepripúšťa, preto
odvolací súd aplikujúc vyššie citované ustanovenie podľa § 386 písm. c/ CSP odvolanie povinného
odmietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).