Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118205724
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118205724.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľky: S. H. Q., F..

XX.XX.XXXX, T. L.S. XX, XXX XX H., proti odporcovi: E. H., F.. XX.XX.XXXX, T. E. XX, XXX XX J. Ľ.,
v spore o zrušenie BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov S. H. Q., S. Q., F. XX.XX.XXXX I. E. H.,
F. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa XX.XX.XXXX uzatvorením ich manželstva, zapísaného v knihe
manželstiev E. Ú. J. Ľ., R. W. X, S. XXXX, J. XXX, H. Č. XXX a toto zaniká dňom právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva postupom podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka žiadala, aby súd zrušil ich
bezpodielové spoluvlastníctvo vytvorené s odporcom a to z dôvodu, že odporca už pred uzatvorením
manželstva podával online stávky, pričom prehrával značné sumy peňazí. Túto skutočnosť sa
navrhovateľka dozvedela až niekoľko mesiacov po uzatvorení manželstva. U odporcu sa jedná o
patologické hráčstvo, ktoré pretrvávalo počas celého trvania manželstva, a to v podobe striedania
období, keď odporca abstinoval od podávania stávok s obdobiami recidívy, kedy podával online stávky,

pričom prehral stovky až tisíce eur. Odporca v súčasnosti podstúpil ambulantnú liečbu v psychiatrickej
ambulancii E.. C. J. R. F. Ľ..
2. Odporca sa k návrhu navrhovateľky vyjadril v písomnom podaní zo dňa 23.06.2018, v ktorom uviedol,
že tvrdenia jeho manželky v návrhu na začatie konania sú pravdivé. Plne si uvedomuje svoje problémy
a rozhodol sa podstúpiť ambulantnú liečbu v psychiatrickej ambulancii E.. C. J. R. F. Ľ.. S manželkou sa
dohodol, že tá podá návrh na zrušenie BSM, aby viac neohrozoval ju, ani ich spoločný majetok.
3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky a odporcu, sobášnym listom strán sporu,

ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
4. Navrhovateľka a odporca sú manželia odo dňa 09.11.2012, keď týmto dňom uzatvorili manželstvo v
J. Ľ.K., P. D. W. R. P. E. E. Ú. J. Ľ. R. W. X, S. XXXX, J. XXX, H. Č.J. XXX.
5.Navrhovateľkasúduuviedla,žemanželstvosodporcomstáletrvá.Zmanželstvanepochádzajúžiadne
maloleté deti. Pokiaľ ide o dôvod na zrušenie BSM tým je, že manžel podáva online stávky cez internet
a prehráva veľké sumy peňazí, o čom predložila súdu výpisy z jeho účtu. Pred manželstvom nevedela,
že je závislý. Prejavilo sa to až 6 alebo 7 mesiacov po uzatvorení manželstva. Náhodne to zistila tak,

že odporca trávil dlhý čas pred počítačom, peniaze jej nedával, keď od neho žiadala a potom zistila, že
podávaonlinestávky.Odporcasajejktomuajpriznal. Jetozávislosť,ktorásaprejavovalatým,ženajprv
prehrával iba menšie sumy peňazí, nechcel sa liečiť. Pred štyrmi rokmi dvakrát navštívil psychiatrickú
ambulanciu C.. H., potom nechcel, že pomoc nepotrebuje. Neskôr ho presvedčila, nech zájdu aspoňza psychológom. Absolvoval štyri sedenia, ale ani to nezabralo. V máji tohto roku sa vrátili z Talianska,
kde spolu pracujú a potom správanie a tipovanie, stávkovanie odporcu už bolo nezastaviteľné. Z tohto
dôvodu ho vyhodila z domu. Za šesť rokov navštívil odporca 3-krát psychiatra a 4-krát psychológa, vôbec

nemal záujem sa z tejto závislosti liečiť a jeho stav pretrváva, pričom je to neznesiteľné. V Taliansku,
keď spolu pracovali mal odporca založený účet, na ktorý chodila jej a jeho výplata. Navrhovateľka túto
sumu výplaty posielala na účet na Slovensku, a potom chcela, aby sa odporca necítil, že je nejako v
manželstve ukrátený, tak časť sumy mu poukazovala na jeho účet. Postupne, keď to preverovala zistila,
že odporca nemá záujem prispievať na spoločnú domácnosť, vždy si našetril oveľa menej peňazí ako

ona. Za pol roka, od mája do dnešného dňa ku dňu začatia pojednávania prehral okolo 10.000 Eur.
V priebehu dvoch týždňov prehral 4.000 Eur, bolo to v mesiaci máj 2018. Odporca sa už vôbec nemá
záujem liečiť a takúto sumu peňazí prehráva, čím ohrozuje spoločný majetok.
6. Odporca na pojednávaní uviedol, že všetky tvrdenia navrhovateľky sú pravdivé. Chce sa z tejto
závislosti liečiť.
7. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

8. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

9. Závažné dôvody, ktoré sú podmienkou na vyhovenie návrhu na zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva podľa § 148 ods. 2 OZ, nemožno, prirodzene, vopred presne určiť. Bude vecou
konkrétneho zistenia súdu o pomeroch v manželstve účastníkov, o ich vzájomnom vzťahu i o správaní
odporcu toho manžela, ktorý podáva návrh, či sú dané podmienky na vyhovujúce rozhodnutie.
Posúdenie, či sú dané závažné dôvody na ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva, prislúcha
len súdu a že ingerencia účastníkov je možná len v rámci súdneho konania prednášaním skutočností,

ktoré môžu byť dôvodom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva ( Zo zborníka stanovísk, záverov,
rozborov a zhodnotení súdnej praxe, správ o rozhodnutí súdov a súdnych rozhodnutí najvyšších súdov
ČSSR, ČSR, SSR, I- 1965-1967, vydané SEVT, Praha 1974).

10. Ak jeden z manželov dlhodobo a sústavne koná tak, že jeho správanie, kroky a počínanie možno

nazvať ako nehospodárne nakladanie so spoločným majetkom, ktoré vedie k postupnému zmenšovaniu
majetku na úkor rodiny, ak jeden z manželov sa svojou mierou nepričiňuje o vytváranie a nadobúdanie
spoločného majetku, ak nejaví záujem o nakladanie s majetkom, o rodinu, ak jeden z manželov podľahol
hazardným hrám a na tento účel míňa spoločne nadobudnutý majetok manželov, ak jeden z manželov
ničí spoločný majetok, v prípade že holduje alkoholu alebo iným omamným či psychotropným látkam,

ak jeden z manželov postupne rozpredáva spoločný majetok bez vedomia druhého manžela a na úkor
rodiny, ak sa jeden z manželov neustále zadlžuje ... Ide o závažné dôvody, ktoré majú vplyv na ďalšie
trvanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na vývin ďalšej hospodárskej a finančnej situácie
rodiny, ktorá sa skôr či neskôr prejaví i v ostatnej sfére manželstva a fungovania rodiny, chodu spoločnej
domácnosti, na vzájomných vzťahoch ako i na výchove detí. Skúmanie týchto dôvodov a ich mieru

závažnosti a vplyv na spoluvlastníctvo manželov a pomery v manželstve, je vecou súdu.

11. V tomto prípade mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že odporca je patologickým
hráčom,natútozávislosťsaajliečil,keďpodstúpilambulantnúliečbuvpsychiatrickejambulancii,podáva
on- line stávky, pričom prehral stovky až tisícky eur, čo navrhovateľka súdu preukázala výpismi z účtu a

odporca to v spore potvrdil. Súd tak mal za preukázané, že v tomto prípade sú splnené všetky zákonné
podmienky na zrušenie BSM manželov, a preto žalobnému návrhu navrhovateľky v celom rozsahu
vyhovel.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP s použitím § 255 ods. 1

CSP. Navrhovateľka bola v konaní úspešná, a preto podľa zásady úspechu v spore jej vznikol nárok na
náhradu trov konania voči odporcovi, avšak vzhľadom na tú skutočnosť, že svojho nároku sa výslovne
vzdala, súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

13. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení, poučení o odvolaní ako aj o výkone rozhodnutia

sa prítomná navrhovateľka a odporca vzdali práva na podanie odvolania voči všetkým výrokom
vyhláseného rozhodnutia, čo potvrdili vlastnoručne na listine, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zápisnice
z pojednávania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Ten kto sa vzdá práva na podanie odvolania, nie je k podaniu odvolania oprávnený.