Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118203362
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118203362.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Y. O., nar. XX.XX.XXXX, W. P. Č.. X, XXX XX F., právne
zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sovietskych hrdinov č. 163/66, 089 01
Svidník, p r o t i žalovaným 1. TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grúnty č. 7, Bratislava- Karlova
Ves, IČO: 35 717 769 a 2. OBAL- SERVIS, a.s. Košice, so sídlom Vstupný areál U.S. Steel, Košice- Šaca
044 54, IČO: 31 653 847, v konaní o zdržanie sa Dohody o zrážkach zo mzdy a o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia zo dňa 28.03.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy/iných príjmov zo
dňa 17.12.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. O. XXXXXXXXX zo dňa 17.12.2015 uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade na výkon zrážok zo mzdy žalobcu do právoplatného skončenia
veci samej o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy/ iných príjmov zo dňa 17.12.2015.

II. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa
Dohody o zrážkach zo mzdy/iných príjmov zo dňa 17.12.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. O.
XXXXXXXXX zo dňa 17.12.2015 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 28.03.2018 doručil súdu žalobu, ktorou žiadal, aby súd uložil žalovanému v 1. rade
povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. O.

XXXXXXXXX zo dňa 17.12.2015. Týmto podaním zároveň požiadal súd o nariadenie neodkladného
opatrenia.

2. Žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril Úverovú zmluvu č. O. XXXXXXXXX zo dňa 17.12.2015.
Žalovanýv1.rademupredložillistiny,ktorémuselpodpísaťzaúčelomzískaniaúveru. Predloženélistiny
podpísal v presvedčení, že uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Až od svojho zamestnávateľa sa

dozvedel, že podpísal aj dohodu o zrážkach zo mzdy, nakoľko zamestnávateľ pristúpil k vykonávaniu
zrážok z jeho mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje žalovanému v 1. rade, aby od žalobcu
vymohol plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok, bez súdnej kontroly. V súvislosti s Dohodou
o zrážkach zo mzdy mu nebolo nič vysvetlené, bol mu predložený len formulár, z ktorého nevyplývala
možnosť zmeny jeho textu. Žalovaný v 1. rade požiadal žalovaného v 2. rade ako zamestnávateľa
žalobcu, aby pristúpil k vykonávaniu zrážok zo mzdy žalobcu. Zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje zákonné náležitosti v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p., ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

12. Ustanovenie § 325 C.s.p. obsahuje len príkladný výpočet neodkladných opatrení, čo v praxi
umožňuje, aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd
nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach
týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, a vychádza zo skutočností uvádzaných a

preukázaných žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ
vykonaného dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie
nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

13. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú neodkladnosť dočasnej úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do práv strany sporu alebo tretích osôb. Neodkladné
opatrenie je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva

je potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.

14. Zo žaloby a z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobca a žalovaný v
1. rade uzavreli dňa 17.12.2015 úverovú zmluvu č. O. XXXXXXXXX. Žalobca uvádza v žalobe, že

úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a jej ustanovenia sú v rozpore s § 54
Občianskeho zákonníka a inými kogentnými ustanoveniami. Zmluva zároveň neobsahuje obligatórne
náležitosti zákona o spotrebiteľských úveroch. Súčasťou typovej úverovej zmluvy bola aj dohoda o
zrážkach zo mzdy, ktorej znenie bolo zo strany veriteľa vopred pripravené, napriek tomu, že nebolo
vydané žiadne rozhodnutie, zamestnávateľ pristúpil k vykonávaniu zrážok zo mzdy bez ohľadu na

existenciu sporu. Veriteľ, v tomto konaní žalovaný, sám určil výšku dlhu. Dohoda o zrážkach zo mzdy
je v rozpore s právom Európskej únie. Žalobca však považuje inštitút dohody o zrážkach zo mzdy
za subjektívnu predstavu veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Taktiež považuje úverovú
zmluvu za spotrebiteľský vzťah, pri ktorom absentujú zákonné náležitosti o spotrebiteľských zmluvách,
čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. V čase podania žaloby na súd už žalovaný v 1. rade

požiadal zamestnávateľa žalobcu v tomto konaní žalovaného v 2. rade o vykonávanie zrážok zo mzdy
a to napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by mu uložilo povinnosť plniť.15. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že poskytnutý úver môže byť bezúročný a bez poplatkov
a na základe dohody o zrážkach zo mzdy sú voči žalobcovi vykonávané zrážky zo mzdy a to bez
súdnej kontroly výšky pohľadávky, ktorú má žalovaný v 1. rade voči žalobcovi, preto súd vyhovel návrhu

žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.