Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 22, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201462
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818201462.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa

so sídlom v Bratislave, pobočka Rožňava, Štítnická 12, 048 13 Rožňava, IČO: 30 807 484, proti
žalovanému: X. O., K.. XX. XX. XXXX, I. O. V. O. XXX, P. B., o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 766,80 eur, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd nepriznáva stranám sporu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému náhrady škody, ktorá vznikla výplatou
dôchodkových dávok vo výške 766,80 eur. Uvedená škoda vznikla tým, že dňa 30.05.2009, v čase

okolo 13.38 hod., na poľnej ceste v k. ú. P. B., na mieste zv. R., žalovaný riadil traktor zn. Zetor Crystal,
bez evidenčného čísla s prívesom, ktorý bol naložený drevom, pričom napriek tomu, že videl, že v
priestore medzi traktorom a prívesom na ojnici stojí H. P., neurobil žiadne opatrenia, aby jeho preprave
zabránil, čím porušil ustanovenia tretej hlavy Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, týkajúcej sa
podmienok prepravy osôb, pričom H. P. spadol pod pravé koleso prívesu, traktor mu prešiel cez telo a
spôsobil mu devastačné poranenie lebky a tváre, mnohopočetné zlomeniny rebier, na následky ktorých
zranení podľahol na mieste nehody. Týmto protiprávnym konaním žalovaný spáchal prečin usmrtenia

podľa ust. § 149 ods. 1,2 písm. a.) Trestného zákona. Trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava
sp.zn. 2T/40/2009 - 149 zo dňa 09.12.2009 bol uznaný vinným, uvedený Trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 31.12.2009 a stal sa vykonateľný. Manželka po zomrelom H. P., G. P., si u žalobcu
uplatnila nárok na vdovský dôchodok, ktorý jej bol za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017, vyplatený
vo výške 1.531,61 eur. Rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 11C/274/2016-35 zo dňa 19.08.2016 bolo
rozhodnuté o náhrade škody, ktorá vznikla žalobcovi výplatou dôchodkových dávok, avšak za iné
žalované obdobie. V predmetnom konaní bola posúdená aj miera zodpovednosti žalovaného na škode

spôsobenej úrazom v pomere 50 %, nakoľko bolo preukázané aj zavinené konanie poškodeného v
pomere 50 %. Dôchodok vyplatil žalobca, ako orgán príslušný pre výplatu dôchodkových dávok. V
zmysle ust. § 238 Zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, má žalobca právo na náhradu škody
voči tretej osobe, ktorá vznikla výplatou dôchodkových dávok, v dôsledku zavineného protiprávneho
konania. Žalobca vyzval žalovaného výzvou č. 9/2017 na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti
nahradiť škodu. Výzva bola doručená žalovanému do vlastných rúk dňa 15.02.2018. Žalovaný svoju
povinnosť dobrovoľne nesplnil v určenej lehote do 15 dní od doručenia výzvy.

2. Žalovanému bola žaloba, spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach, s uznesením,
ktorým bol vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe, doručená dňa 26.07.2018. K žalobe sa nevyjadril,
nenavrhol doplnenie dokazovania.3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur.

4. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav.

6. Z trestného rozkazu Okresného súdu Rožňava č. k. 2T/40/2009-149 zo dňa 09.12.2009 vyplýva,
že žalovaný bol uznaný vinným zo spáchania prečinu usmrtenia podľa ust. § 149 ods. 1,2 písm. a)
Trestného zákona tým že dňa 30.05.2009, okolo 13:38 hod., na poľnej ceste v katastri obce P. B., okr.
Y., na mieste zv. R., riadil traktor zn. Zetor Crystal, bez evidenčného čísla s prívesom, naložený drevom.

Napriek tomu, že videl, že v priestore medzi traktorom a prívesom na ojnici stojí H. P., neurobil žiadne
opatrenie, aby jeho preprave zabránil. H. P. spadol pod pravé koleso prívesu, traktor mu prešiel cez
telo a spôsobil mu devastačné poranenie lebky a tváre, mnohopočetné zlomeniny rebier, na následky
ktorých zranení zomrel na mieste. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 31.12.2009.

7. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.: 11C/274/2016 - 35 zo dňa 19.09.2016, právoplatným dňom
13.10.2016 súd uložil žalovanému zaplatiť Sociálnej poisťovni sumu 740,- eur, z pôvodne uplatňovanej
sumy 1.498,81 eur. Pri priznaní nároku na náhradu dôchodkových dávok, súd zohľadnil mieru
spoluzavinenia aj poškodeného, a to v rozsahu 50 %. Z toho dôvodu bola priznaná náhrada škody vo
výške 740,- eur.

8. Zo žiadosti o dôchodok vyplýva, že pani G. P. si podala žiadosť o vdovský dôchodok dňa 10.06.2009.
Nároksiuplatnilavsúvislostisozavinenýmprotiprávnymkonaním,vdôsledkuktoréhozomreljejmanžel,
H. P..

9. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, ústredia v Bratislave, o výške vyplatených dávok dôchodkového
poistenia zo dňa 19.01.2018 vyplynulo, že G. P. bol vyplatený vdovský dôchodok v sume 1.533,61
eur, za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017, čo bolo preukázané Rozpisom vyplatených dávok za
dané obdobie.

10. Výzvou č. 6/2018 zo dňa 06.02.2018 vyzval žalobca žalovaného na uznanie a dobrovoľné splnenie
povinnosti nahradiť žalobcovi škodu len v rozsahu 50 %, ktorá mu vznikla výplatou dôchodkových dávok
vdove G. P. vo výške 766,80 eur, za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017. Žalovaný výzvu prevzal
15.02.2018.

11. Podľa ust. § 238 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v účinnom znení, sociálna
poisťovňamáprávovočitretímosobámnanáhraduškody,ktorájejvzniklavýplatoudávokvdôsledkuich
zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej
organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.
12. Podľa odseku 6 uvedeného ustanovenia, právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna

poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného predpisu.

13. Zákonným predpokladom vzniku nároku Sociálnej poisťovne podľa vyššie uvedených ustanovení
je, že poisťovňa uhradila svojmu poistencovi dávky nemocenského poistenia alebo dôchodkového
zabezpečenia, ktoré boli poskytnuté a vyplatené ako následok zavineného protiprávneho konania tretej

osoby proti poistencovi. Tretia osoba má povinnosť nahradiť poskytnuté dávky alebo nahradiť škodu
Sociálnej poisťovni len v takom rozsahu, v akom je jej zavinené protiprávne konanie v príčinnej súvislosti
s poskytnutými dávkami, na ktoré poistencovi vznikol nárok v dôsledku konania tretej osoby. Sociálnapoisťovňa si uplatnila nárok len v rozsahu 50 % akceptovaného spoluzavinenia poškodeného, ktoré
vyplynulo z právoplatného rozsudku tunajšieho súdu sp. zn.: 11C/274/2016 - 35 zo dňa 19.09.2016.

14. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
náhrady vyplatených dôchodkových dávok vo výške uplatňovanej žalobou. Z toho dôvodu súd vyhovel
žalobe v celom rozsahu.

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

16. Súd nepriznal nárok na nárok na náhradu trov konania, pretože v danom prípade úspešný žalobca
si neuplatnil náhradu trov konania. V konaní bol osobne oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku
a iné trovy mu nevznikli.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).