Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/186/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212070
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212070.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, IČO: 37 927 795, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej S. V.,
L.. XX.XX.XXXX, J. E.. G.. P. XXXX/X, XXX XX X., o zaplatenie 192,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 192,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 192,- Eur od 20.12.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalobca m á n á r o k voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060

01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „pôvodný veriteľ“) sa žalobou, ktorá bola doručená súdu
elektronicky dňa 17.10.2017, domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 192,- Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 20.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
pôvodný veriteľ odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 20.11.2013 Zmluvu o pôžičke č. 20556345
(ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol ako veriteľ žalovanej ako dlžníčke pôžičku v sume 288,-
Eur. Podľa zmluvy žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných 18-tich mesačných splátkach
v sume 16,- Eur až do úhrady celkovej sumy pôžičky vo výške 288,- Eur. Pôžička bola poskytnutá

žalovanej na kúpu spotrebného tovaru špecifikovaného v zmluve, ktorým bola kancelárska a výpočtová
technika HTC Desire 500. Kúpna cena tohto tovaru bola 290,- Eur. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila
akontáciu vo výške 2,- Eur a na zvyšok kúpnej ceny pôvodný veriteľ poskytol žalovanej pôžičku v
sume 288,- Eur. Do dnešného dňa na účel pôžičky žalovaná uhradila čiastku 96,- Eur (bez akontácie).
Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j.
v súlade so zmluvou a v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len „VOP“), dňa
23.10.2014 listom - Predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil

ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, pôvodný veriteľ dňa 19.12.2014 úver predčasne zosplatnil, o čom bola
žalovaná informovaná listom zo dňa 31.12.2014 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.
Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 192,- Eur, z ktorej sumy si pôvodný veriteľ uplatnil nárok i na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 20.12.2014 do zaplatenia.

2. O žalobe pôvodného veriteľa rozhodol súd platobným rozkazom sp.zn. 14Csp/186/2017-26 zo dňa
12.12.2017, ktorým žalobe vyhovel a ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Preto súd
uznesením sp.zn. 14Csp/186/2017-62 zo dňa 14.05.2018 platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil podľa
§ 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) podľa ktorého, ak nemožno doručiť čo ilen jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu. Podľa § 266
ods. l CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 18.05.2018.

3.Eštepredzrušenímplatobnéhorozkazusúduznesenímsp.zn.14Csp/186/2017-45zodňa13.02.2018
rozhodol, že v konaní pokračuje namiesto pôvodného veriteľa t.j. pôvodného žalobcu s Všeobecnou
úverovou bankou, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava ako s novým
žalobcom. Dňa 01.01.2018 t.j. v priebehu súdneho konania totiž pôvodný žalobca t.j. pôvodný veriteľ

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 bol vymazaný z Obchodného registra
Okresného súdu Prešov na základe dobrovoľného výmazu, nakoľko zanikol v dôsledku rozdelenia.
Právnym nástupcom tohto pôvodného žalobcu, pokiaľ ide o žalovanú pohľadávku sa stala spoločnosť
Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, ako vyplynulo z notárskej zápisnice spísanej
dňa 11.12.2017 notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou, so sídlom Notárskeho úradu Hodžove námestie
3, Bratislava č. N3283/2017, Nz54215/2017, NcrIs55029/2017. Táto skutočnosť bola oznámená

Všeobecnou úverovou bankou, a.s., IČO: 31 320 155 súdu elektronicky dňa 02.02.2018. Súd rozhodol
o pokračovaní v konaní so Všeobecnou úverovou bankou, a.s., IČO: 31 320 155 podľa § 64 CSP, podľa
ktorého, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že
v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom.

4. Dňa 12.03.2018 bolo súdu doručené procesné podanie písomnou formou, ktorým nový žalobca,
Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 navrhol zmenu subjektu na strane žalobcu v dôsledku
postúpenia predmetnej pohľadávky počas súdneho konania na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:
35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, ktorá spoločnosť s týmto procesným návrhom
súhlasila.

5. O tomto procesnom návrhu rozhodol súd uznesením sp.zn. 14Csp/186/2017-62a zo dňa 21.05.2018,
keď týmto uznesením zmenu subjektu na strane žalobu pripustil tak, že na miesto žalobcu Všeobecná
úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 do konania vstúpil nový žalobca spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35 831 154, s ktorou spoločnosťou súd následne v konaní konal ako so žalobcom.

6. Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm. b/ CSP,
podľa ktorého, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. V súdenej veci ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, žalovaná je v konaní nečinná,
pričom hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Všetky tieto procesné podmienky
podľa vyhodnotenia súdu boli splnené, preto súd v zmysle uvedeného zákonného procesného
ustanovenia pojednávanie vo veci nenariadil. Vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania
so zachovaním procesného postupu aj podľa § 219 ods. 3 CSP, podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd

rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
Tento zákonný procesný postup bol zachovaný v súdenej veci (č.l. 81-82 spisu). Oznámenie o mieste
a čase vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu od
08.10.2018 do 26.10.2018. Žiadna zo strán sporu, ani právny zástupca žalobcu sa verejného vyhlásenia

rozsudku, ktorý deň verejného vyhlásenia rozsudku bol nariadený na 25.10.2018, nezúčastnili.

7. Žalovaná ako adresátka je na adrese uvedenej v žalobe E.. G.. P. XXXX/X, XXX XX X. neznáma.
Takétooznámenieposkytlasúdupošta,ktorásúdnezásielkyadresovanéžalovanejnatútoadresuvracia
späťspoznámkou„adresátjeneznámy“.ŽalovanávROSRnemáevidovanýžiadenpobyt(č.l.24spisu).

Vzhľadom na uvedené súd vykonal úkony za účelom zistenia pobytu žalovanej. Tento sa súdu nepodalo
zistiť. Podľa správy Okresného riaditeľstva PZ Zvolen zo dňa 19.08.2018 žalovaná na adrese E.. G.. P.
XXXX/X, X. nebýva asi 5 rokov, žije na neznámej adrese v Taliansku. Nakoľko pobyt žalovanej sa súdu
nepodarilo zistiť, súd procesným postupom podľa § 106 ods. 3 CSP doručoval žalobu s prílohami a listiny
vydané súdom (uznesenia) žalovanej oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (č.l.

76-77 spisu). Žaloba s prílohami a listiny vydané súdom (uznesenia) boli žalovanej týmto procesným
postupom doručené dňa 06.10.2018. Podľa § 106 ods. 3 CSP, ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú
v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením naúradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15-tich dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe, žalovaná bola v konaní nečinná, súd
zistil tento skutkový a právny stav:

9. Dňa 20.11.2013 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľom na jednej strane a žalovanou ako dlžníčkou

na strane druhej uzatvorená Zmluva o pôžičke č. 4610310027 (ďalej len „zmluva“). Veriteľ uzatvoril
túto zmluvu ako dodávateľ, žalovaná uzatvorila túto zmluvu ako spotrebiteľka. Z tejto zmluvy súd
ďalej zistil, že veriteľ poskytol žalovanej finančnú pôžičku v sume 288,- Eur na financovanie kúpnej
ceny tovaru, ktorého kúpna cena činila 290,- Eur. Žalovaná pri uzatvorení zmluvy zaplatila akontáciu
v sume 2,- Eur. V zmluve sa zaviazala pôžičku vrátiť veriteľovi v 18-tich mesačných splátkach v sume
16,- Eur. Celkovo sa tak zaviazala vrátiť na pôžičku sumu 288,- Eur (18 x 16,- Eur). V zmluve sú

uvedené k pôžičke údaje: RPMN: 0, priemerná hodnota RPMN: 45,94, celkové náklady žalovanej ako
spotrebiteľky sú v zmluve vyčíslené: 0,- Eur, ročná úroková sadzba: 0,00, keď pôžička bola poskytnutá
akobezúročná.Termínkonečnejsplatnostibolmedzistranamidojednanýnamesiac:06/2015.Súčasťou
zmluvy je i splátkový kalendár, z ktorého vyplývala pre žalovanú splatnosť jednotlivých mesačných
splátok s tým, že splatnosť prvej mesačnej splátky bola dojednaná na deň 14.01.2014 a poslednej na

deň 14.06.2015. V zmluve je uvedený konkrétny dátum splatnosti každej jednotlivej mesačnej splátky
s tým, že žalovaná bola povinná splácať mesačné splátky vždy k 14.-temu dňu príslušného mesiaca
počnúc dňom 14.01.2014, splatnosť nasledujúcich splátok bola dojednaná následne mesačne vždy
so splatnosťou ku 14.-temu dňu príslušného mesiaca. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné
podmienky spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., platné od 16.04.2012, ktoré stranami zmluvy

nie sú podpísané. Tieto bližšie upravovali práva a povinnosti zmluvných strán. Tieto tvorili Prílohu č.
1 zmluvy. Prílohu č. 2 zmluvy tvorili Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ktoré
sú žalovanou podpísané dňa 20.11.2013. Tieto obsahovali údaje zo zmluvy. Prílohu č. 3 zmluvy tvorili
Informácie o finančnom sprostredkovaní (SFA, VFA), ktoré sú žalovanou tiež podpísané dňa 20.11.2013.

10. Do súdneho spisu pôvodný veriteľ predložil i Prehľad splátok a úhrad, z ktorého vyplýva, že žalovaná
doposiaľ zaplatila na pôžičku čiastku 98,- Eur, v ktorej je zahrnutá i počiatočná akontácia 2,- Eur,
čiže mimo akontácie uhradila čiastku 96,- Eur. Z tohto prehľadu ďalej vyplýva, že úver bol predčasne
zosplatnený ku dňu 19.12.2014.

11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 23.10.2014 ešte pôvodný veriteľ vyzval žalovanú k úhrade
nedoplatku na splátkach zo zmluvy v celkovej výške 64,- Eur, ktorú sumu žiadal uhradiť bezodkladne.
Súčasne ju v predžalobnej upomienke upozornil, že ak do 05.12.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej
v mesiaci 08/2014, tak bude oprávnený úver zosplatniť. Predžalobnú upomienku žalovaná prevzala dňa
27.10.2014 o čom svedčí predložená doručenka od príslušnej pošty.

12. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 31.12.2014 ešte pôvodný veriteľ oznámil
žalovanej,žejejdlhzozmluvysastalsplatnýmvcelomrozsahunaraz.Zdôvodniltotým,žedlžnésplátky
žalovaná neuhradila v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas. Súčasne tu vyčíslil
celkovú dlžnú čiastku žalovanej na sumu 192,24 Eur z čoho istina predstavovala čiastku 192,- Eur. Po

doručení oznámenia žiadal uhradiť celkový dlh na účet uvedený v tomto oznámení. Doručovanie tohto
oznámenia žalovanej v konaní nebolo dokladované.

13. Predmetnú zmluvu zo dňa 20.11.2013 č. 4610310027 (žalobca v žalobe uviedol iné číslo zmluvy)
súd pokladal za spotrebiteľskú zmluvu, keďže právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer

Finance Holding, a.s., ako právnická osoba poskytla v rámci svojho podnikania pôžičku (úver) žalovanej
ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Nakoľko
ide o spotrebiteľskú zmluvu a vzťah medzi stranami sporu z nej vyplývajúci je spotrebiteľským
vzťahom, predmetná zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto

neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Predmetná zmluva podlieha právnemu režimu § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, keď s poukazom na § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na predmetnú spotrebiteľskú zmluvu je potrebné preto aplikovať príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, § 52 a nasl., prednostne však predmetná spotrebiteľská zmluva podlieha

právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
v znení neskorších predpisov.

14. Predmetnú zmluvu z hľadiska ochrany žalovanej ako spotrebiteľky súd podrobil preto predovšetkým
súdnej kontrole z hľadiska, či táto spotrebiteľská zmluva spĺňa všetky náležitosti podľa zákona č.

129/2010 Z.z., a ak áno, či tieto boli dojednané v súlade s týmto zákonom, resp. v súlade s Občianskym
zákonníkom.

15. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (platné
znenie v čase uzavretia zmluvy), ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“, tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g/celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízii, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, a ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h/ celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i/ ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné % z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j/ úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné %,
ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k/ fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho %; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, úroková sadzba spotrebiteľského úveru sa považuje za fixnú iba na
tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím

fixného konkrétneho % dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l/ celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.19. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a/ druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzby, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov na celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenia, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

21. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.28. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

29. Ako súd už dôvodí, predmetnú zmluvu právne posúdil podľa zákona č. 129/2010 Z.z.. Ide o
spotrebiteľskú zmluvu. Žalovaná má postavenie spotrebiteľa. Túto zmluvu v rámci súdnej kontroly,
napriek tomu, že žalovaná žiadnu obranu nevzniesla, keďže má postavenie spotrebiteľa, súd podrobil

preskúmaniu, či obsahuje všetky náležitosti vyžadované § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Po
preskúmaní dospel súd k záveru, že zmluva obsahuje všetky tieto náležitosti. Obsahuje sumu pôžičky
288,- Eur, záväzok žalovanej vrátiť pôžičku v 18-tich mesačných splátkach po 16,- Eur. Úroky z pôžičky
neboli dojednané, priemerná hodnota RPMN je uvedená v zmluve 45,94 %, RPMN v zmluve je uvedená
0,úrokzpôžičkyneboldojednaný,celkovénákladyspotrebiteľavzmluvesúvyčíslenéna0Eur.Konečný
termín splatnosti úveru je uvedený: 06/2015 a zo zmluvy priamo z textu vyplýva i splatnosť poslednej

splátky dňa 14.06.2015. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy resp. priamo v texte zmluvy je zahrnutý i
splátkový kalendár. Žalovaná sa zaviazala splátky splácať ku 14.-temu dňu v mesiaci, splatnosť prvej
splátky bola dojednaná na deň 14.01.2014 a nasledujúcej vždy ku 14.-temu dňu príslušného mesiaca.
V zmluve je uvedený konkrétny dátum splatnosti každej jednotlivej mesačnej splátky včítane poslednej,
ktorý deň bol splatnosti dojednaný na 14.06.2015.

30. Zo zmluvy ďalej vyplynulo, že žalovaná pôžičku od veriteľa prijala v sume 288,- Eur a to na
financovanie kúpy tovaru. Pri uzavretí zmluvy uhradila akontáciu v sume 2,- Eur. Kúpna cena tovaru bola
290,- Eur, na zvyšnú časť kúpnej ceny tovaru žalovaná prijala pôžičku v sume 288,- Eur. Na pôžičku
sa zaviazala vrátiť veriteľovi celkovo sumu 288,- Eur. Z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že doposiaľ

žalovaná na pôžičku vrátila čiastku 96,- Eur bez akontácie.

31. Po posúdení tejto spotrebiteľskej zmluvy súd dospel k záveru, že táto obsahuje všetky náležitosti
vyžadované § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Obsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru, obsahuje dojednanie, že úver je

poskytnutý ako bezúročný, ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve vyčíslená na nulu, zo zmluvy
priamo vyplýva aj výška, počet a termíny splátok, tiež v zmluve je uvedená priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov. Splatnosť splátok je zakotvená priamo v zmluve. Žalovaná sa zaviazala
splácať úver v mesačných splátkach s počtom 18 po 16,- Eur so splatnosťou prvej dňa 14.01.2014,
každej k 14.-temu dňu príslušného mesiaca. Splatnosť poslednej bola dojednaná na 14.06.2015. Keďže

úver bol poskytnutý ako bezúročný a bez poplatkov, žalovaná bola povinná vrátiť len istinu úveru, teda
istinu z každej splátky, ktorá bola dojednaná na sumu 16,- Eur mesačne.

32. Na základe listinných dôkazov, ktoré predložil v konaní žalobca, súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcu v časti o zaplatenie istiny 192,- Eur je voči žalovanej dôvodná (288,- Eur - 96,- Eur = 192,- Eur).

33. V konaní bolo nesporne zistené, že žalovaná vyčerpala peňažné prostriedky v sume 288,- Eur, tieto
sa zaviazala vrátiť v 18-tich mesačných splátkach po 16,- Eur. Žalovanú uhradila 96,- Eur, preto žalobca
dôvodne voči žalovanej podal žalobu o zaplatenie sumu 192,- Eur z titulu neuhradenej pôžičky.

34. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

36. Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 192,- Eur, keď jej omeškanie stále

trvá. Preto žalobca má z tejto sumy nárok i na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca má nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 192,- Eur od 20.12.2014 do zaplatenia.
Žalobca v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej splácať pôžičku riadne a včas výzvou
zo dňa 23.10.2014, ktorá bola žalovanej doručená dňa 27.10.2014 upozornil žalovanú na porušenietejto zmluvnej povinnosti ako i na možnosť predčasného zosplatnenia úveru v prípade, že žalovaná
dlžné čiastky v lehote stanovenej žalobcom dodatočne v tejto výzve neuhradí. Žalovaná dlžné splátky
neuhradila, preto žalobca okamžite zosplatnil úver ku dňu 19.12.2014 oznámením o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru zo dňa 31.12.2014 a to v súlade s § 52 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s §
565 Občianskeho zákonníka.

37. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania, táto je daná § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka podľa ktorého výška úrokov z omeškania

je o 5 %-nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 %, zvýšená o 5 %-nych bodov, bola 5,05
%, preto žalobca má nárok voči žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne.
Ku dňu 20.12.2014, keď žalobca, resp. pôvodný veriteľ predčasne zosplatnil úver ku dňu 19.12.2014,
a teda k omeškaniu žalovanej došlo odo dňa nasledujúceho, teda odo dňa 20.12.2014, bola základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 %, zvýšená o 5 %-nych bodov bola 5,05 %, žalobca
má preto nárok voči žalovanej na úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z prisúdenej sumy.

38. Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby žalobca po pripustení zmeny subjektu konania na strane
žalobcu preukázal Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 24.01.2018, keď v konaní nebolo

rozporované, že počas súdneho konania došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky z pôvodného
veriteľa na nového veriteľa, ktorým je žalobca, spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., Bratislava. Aktívna
legitimácia bola preukázaná v zmysle § 524 ods. l a ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorých
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v zásade plný úspech v konaní,
neúspech mal v nepatrnej časti žalovaného príslušenstva, preto má nárok voči žalovanej na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).