Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200950
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200950.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Poštová poisťovňa,

a.s., IČO: 31 405 410, Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, zast. Mgr. Lenka Heřmánková, usadená
euroadvokátka, so sídlom Bratislava, Košická 56, proti žalovanej: Š. Y., T.. XX. XX. XXXX, H. M. H. XXX,
v konaní o zaplatenie 58,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 58,26 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 58,26 eur, za čas od 06. 08. 2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 58,26 eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 06. 08. 2015 do zaplatenia a
náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel poistnú zmluvu č. 1240039416 dňa 02. 02. 2015, so
začiatkom poistenia od 01. 03. 2015 ako detské poistenie pre nezbedníkov. Splatnosť poistného bola
stanovená vždy k 1. dňu kalendárneho mesiaca. Žalovaná neuhradila poistné za obdobie od 01. 04.

2015 do 31. 07. 2015. Keďže žalovaná neplatila poistné v lehote splatnosti, poistná zmluva zanikla dňa
05. 08. 2015, v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). V zmysle ust. § 803
ods. 1 OZ, má žalobca právo na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia.
3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 12C/19/2018 - 16 zo dňa 14. 05. 2018, ktorý bol zrušený
uznesením tunajšieho súdu č. k. 12C/19/2018 - 29 zo dňa 12.07.2018, pre nemožnosť jeho doručenia
žalovanej.

4. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovanej nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust. §
116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.6. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

8. Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy a z Poistky k poistnej zmluve č. 1240039416, detské poistenie
pre nezbedníkov, zo dňa 02. 02. 2015 vyplynulo, že poistníkom bola žalovaná, poistené bolo maloleté
dieťa Z. K.Ž., T.. XX. XX. XXXX. Začiatok poistenia sa datoval ku dňu 01. 03. 2015, dohodnutá poistná
doba bola 10 rokov. Dohodnuté mesačné poistné predstavovalo 14,- eur, jeho splatnosť bola určená
vždy k 1. dňu v mesiaci.
9. Listom zo dňa 05. 07. 2015 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžného poistného v sume 28,-

eur, za mesiace apríl a máj 2015. Výzva obsahovala aj poučenie o následkoch nezaplatenia poistného,
a to na možný zánik poistenia.
10. Písomne, zo dňa 20. 08. 2015, bol oznámený žalovanej zánik poistnej zmluvy č. 1240039416,
v dôsledku nezaplatenia poistného. Poistenie zaniklo uplynutím jednomesačnej lehoty na zaplatenie,
dňom 05. 08. 2015. Dlžné poistné do zániku poistenia predstavovalo 58,26 eur. V zmysle výzvy, poistné

malo byť zaplatené do 20 dní od doručenia písomného oznámenia.
11. Podľa ust. § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12. Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
13. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca a žalovaná uzavreli poistnú zmluvu č. 1240039416
detské poistenie pre nezbedníkov, dňa 02. 02. 2015. Poistníkom bola žalovaná, poistené bolo maloleté
dieťa. Začiatok poistenia sa datoval ku dňu 01. 03. 2015, dohodnuté mesačné poistné predstavovalo
14,- eur. V súlade s ust. § 801 ods. 2 OZ, poistenie zaniklo v dôsledku nezaplatenia poistného, už

od mesiaca apríl 2015. Zaplatené bolo poistné len za prvý mesiac poistenia, ďalšie poistné zaplatené
nebolo, ani po výzve na úhradu dlžného poistného. Na možnosť zániku poistenia bola žalovaná riadne
písomne upozornená dňa 05. 07. 2015, aj s vyčíslením dlžného poistného. Žalobca mal právo na
zaplatenie poistného do zániku poistenia v zmysle ust. § 803 ods. 1 OZ. Uplynutím jedného mesiaca,
ku dňu 05. 08. 2015, poistenie zaniklo. Dlžná suma predstavovala 58,26 eur (4 mesiace x 14 = 56 +

2,26 eur/pomerná časť poistného prepočítaná z mesačného poistného na päť dní, od 01.08.2015 do
05.08.2015/). Žalovaná nezaplatila dlžné poistné ani na základe upomienky a písomného oznámenia
v lehote, v ktorej jej žalobca umožnil zaplatenie poistného.
14. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
15. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Žalovaná sa preukázateľne dostala do omeškania zo zaplatením poistného ku dňu 06. 08. 2015. K
uvedenému dňu omeškania predstavoval zákonný úrok z omeškania v zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády
č. 20/2013 Z. z. v účinnom znení, výšku 5,05 % ročne (základná sadzba ECB 0,05 % + 5 percentuálnych
bodov).

17. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy vrátane úroku z omeškania a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.
18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).