Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208504
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416208504.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : Poštová banka a.s., so sídlom ul. Dvořákovo nábrežie č. 4, 811 02 Bratislava, IČO :
31 340 890, zastúpený : Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom ul. Dvořákovo nábrežie č.
8A, 811 02 Bratislava, IČO : 47 232 471, proti žalovanému : Z. R., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. J.
kríži č. XX, XXX XX L., o zaplatenie istiny 4050,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.050,-eur, úrok z istiny do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru vo výške 686,91,-eur, zmluvný úrok vo výške 25,12% ročne zo sumy 4050,-eur od
06.11.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 4050,-eur od 21.11.2015 do

zaplatenia, bankové poplatky za upomienky vo výške 14,65,-eur a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 50,-eur mesačne k 15.dňu príslušného kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia
dlžnej sumy, pod hrozbou straty výhody splátok.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.09.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 22.09.2016
domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 4050,- eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
na základe Zmluvy o úvere Dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi Poštovou bankou a.s.
Dvořákovonábrežie4,81102Bratislavaažalovaným bolposkytnutý úveržalovanému. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky žalobcu a sadzobník poplatkov žalobcu a žalovaný svojím
podpisom potvrdil, že sa oboznámil s týmito dokumentmi a súhlasí s ich obsahom. Na základe Zmluvy o
úvere poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky v sume 4050,-eur a žalovaný sa zviazal vrátiť

žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa Zmluvných dokumentov. Úver
žalovaný neplnil riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru, žalobca v zmysle
§ 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, vyhlásil dňa 05.11.2015
úver za predčasne splatný. Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bol žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi nezaplatenú istinu 4050,-eur, úrok z istiny vo výške 686,91,-eur (súčet zmluvného
a zákonného úroku z omeškania z istiny od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru), bankové poplatky za upomienky vo výške 14,65,-eur . Celková dlžná suma

ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bola 4751,56,-eur. Žalobca si okrem dlžnej sumy uplatnil
voči žalovanému zmluvný úrok vo výške 25,12% p.a. z dlžnej istiny od 06.11.2015 do zaplatenia a
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a.z dlžnej istiny od 21.11.2015 do zaplatenia. Zákonný úrok
z omeškania so zaplatením dlžnej sumy si žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty nazaplatenie celkovej dlžnej sumy uvedenej v oznámení žalobcu o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru.
V zmysle Všeobecných obchodných podmienok mal žalovaný povinnosť oznámiť banka zmenu adresy,
ale žalovaný si túto povinnosť nesplnil a banka Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti doručovala

žalovanému na naposledy známu adresu. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok nastala fikcia
doručenia Oznámenia dňom vrátenia tohto oznámenia banke a od tohto dňa začala plynúť lehota na
zaplatenie (úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a nar.vl.č. 87/1995 Z.z.
v znení neskorších predpisov) . Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.

2. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami, poučením podľa CSP s výzvou na vyjadrenie sa k nemu dňa
16.02.2018 na adrese : J. F. č. XX, XXX XX L.. Žalovaný vo vyjadrení z 12.03.2017, doručenom súdu
dňa 13.03.2017 (l.č. 40) oznámil súdu, že si je vedomý svojho dlhu a požiadal o dohodu, o splátkový
kalendár.

3. Dňa 05.04.2017 (l.č. 44) žalobca doručil súdu Návrh zmieru a splátky dlžnej sumy po 320,-eur

mesačne. Na pojednávaní konanom dňa 20.09.2017 žalovaný žiadal o nižšie splátka s ohľadom na jeho
ekonomickú situáciu, stanovenú vyživovaciu povinnosť 250,- eur mesačne na maloletú C. R. (rozsudok
Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/171/2013 - 31 zo dňa 29.07.2013), pričom žalobca navrhol
rozhodnúť vo veci rozsudkom pre uznanie. Žalovaný predložil súdu doklady - faktúry).

4. Na pojednávaní konanom dňa 30.04.2018 do Zápisnice o pojednávaní pred súdom okrem žalovaný
iného uviedol, že so žalobcom nedošlo k žiadnej dohode s tým, že z jeho strany bola snaha uhrádzať
žalovanú sumu v splátkach, avšak výška splátok, ktorú bol schopný žalovanú sumu uhrádzať, bola podľa
žalobcu nedostačujúca. Žalovaný vypovedal, že došlo k zmene jeho zamestnania, momentálne pracuje
ako živnostník - taxikár, v súčasnosti pracuje druhý mesiac 2018 a týždenne platí za auto prenájom -

spolu 140,- eur, týždenne mu ostáva na existenciu cca 60,- eur. Vzhľadom na výšku príjmu, žalovaný
uviedol, že si je vedomý toho, že splácanie bude na dlhé roky, ale nie je schopný z dôvodu nízkeho
príjmu uhrádzať viac ako po 50,- eur mesačne. Prehlásil, že nevlastní žiaden iný hnuteľný, či nehnuteľný
majetok. Potvrdil, že si od žalobcu vypožičal predmetné finančné prostriedky, keď sa mu narodila dcéra.
Potom prišiel viac krát o zamestnanie a nebol schopný tento záväzok uhrádzať. Je si vedomý dlhu aj

toho, že sú tam vysoké úroky. Prehlásil, že je ochotný dlh splácať v adekvátnych splátkach po 50,- eur
mesačne k 15- temu dňu v mesiaci. Navrhol súdu povoliť splátkový kalendár, súc si vedomý, že splácať
úver bude dlho, ale vzhľadom na výšku príjmu viac splácať nedokáže.

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu (Žaloba

doručená súdu 22.09.2016 s prílohami - Zmluva o úvere dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX, Obchodné
podmienky pre spotrebiteľské úvery, všeobecné obchodné podmienky, Sadzobník poplatkov, Výzva na
úhradu dlžnej sumy z 05.11.2015, Výzva na splatenie dlžnej časti úveru z 20.10.2015, Aktuálny stav
úveru k 31.08.2016 l.č. 1 -7, Záznam o zložení 285,-eur dňa 04.11.2016 l.č. 24, Lustrácia žalovaného v
RO, l.č.28, Uznesenie č.k. 16Csp 36/2016 - 29 z 23.11.2016 ( výzva na vyjadrenie sa k žalobe) l.č. 29 -

30, Vyjadrenie k žalobe z 12.03.2017 doručené súdu dňa 13.03.2017 (žalovaný uviedol, že si je vedomý
svojho dlhu a vyjadril snahu dohodnúť sa so žalobcom na splátkovom kalendári) l.č. 40, Uznesenie
č.k. 16Csp 36/2016 - 41 (výzva na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovaného) l.č. 41-43, Návrh zmieru
doručený súdu dňa 05.04.2017 (splátky po 320,-eur mesačne) l.č. 44 - 45, Zápisnica o pojednávaní zo
dňa 20.09.2017 ( podľa § 179 CSP sa súd pokúsil o vyriešenie sporu zmierom, avšak bezvýsledne) l.č.57

- 58, Vyjadrenie žalobcu doručené súdu dňa 27.09.2017 (špecifikácia) l.č. 59- 61, Založenie listinných
dôkazov žalovaným (rozsudok OS BA IV č.k. 13P/171/2013, faktúry) l.č. 62 - 72, Ospravedlnenie a
súhlas s konaním v neprítomnosti žalobcu l.č. 91) a zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Z listinných dôkazov vyplýva, že na základe Zmluvy o úvere Dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX (l.č.

4-5) uzatvorenej medzi Poštovou bankou a.s. Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava a žalovaným
bol poskytnutý úver žalovanému. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky pre
spotrebiteľské úvery (l.č. 6 - 8) žalobcu a Sadzobník poplatkov žalobcu (l.č.9). Žalovaný svojím
podpisom potvrdil, že sa oboznámil s týmito dokumentmi a súhlasí s ich obsahom. Na základe Zmluvy
o úvere poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky v sume 4050,-eur a žalovaný sa zviazal

vrátiť žalobcovi istinu v počte 120 mesačných splátok po 99,-eur s dátumom konečnej splatnosti úveru
25.11.2024 s dátumom prvej platby do 25.12.2014 a súčasne zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné
plnenia podľa Zmluvných dokumentov.7. Úver žalovaný neplnil riadne a včas. Výzvou zo dňa 05.11.2015 ( l.č.10) žalobca vyzval žalovaného k
zaplateniu dlžnej sumy 4050,-eur, úroku 686,91,-eur, poplatku za upomienky 14,65,-eur (spolu 4751,56,-
eur).

8. Z listinného dôkazu Upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 20.10.2015 (l.č. 11)
vyplýva, že v dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru, žalobca v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, vyhlásil dňa 05.11.2015 úver za predčasne
splatný.

9. Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi nezaplatenú
istinu 4050,-eur, úrok z istiny vo výške 686,91,-eur (súčet zmluvného a zákonného úroku z omeškania
z istiny od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), bankové
poplatky za upomienky vo výške 14,65,-eur. Celková dlžná suma ku dňu vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru bola 4751,56,-eur.

10. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

11. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 210 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).

16. Listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, bolo nesporne preukázané, že na základe
Zmluvy o úvere Dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným bol

poskytnutý predmetný úver 4050,-eur žalovanému. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné
podmienky žalobcu a sadzobník poplatkov žalobcu a žalovaný svojím podpisom potvrdil, že sa
oboznámil s týmito dokumentmi a súhlasí s ich obsahom a zviazal sa vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť
mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa Zmluvných dokumentov. Úver žalovaný neplnil riadne
a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru, žalobca v zmysle § 565 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, vyhlásil dňa 05.11.2015 úver za predčasne
splatný. Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
nezaplatenú istinu 4050,-eur, úrok z istiny vo výške 686,91,-eur (súčet zmluvného a zákonného úroku z
omeškania z istiny od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru),
bankové poplatky za upomienky vo výške 14,65,-eur. Celková dlžná suma ku dňu vyhlásenia predčasnej

splatnosti úveru bola 4751,56,-eur.

17.Žalovaný ku dňu rozhodnutia súdu žalovanú sumu nezaplatil a jej výšku nerozporoval, a na výzvu
súdu sa k doručenej žalobe sa vyjadril s tým, že požiadal o splátkový kalendár vzhľadom na jehozlú ekonomickú situáciu ( bod 2 odôvodnenia rozsudku). V danom prípade bolo listinnými dôkazmi
preukázané, že žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť nesplnil, čím sa dostal s plnením predmetného
dlhu do omeškania. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s platením, pohľadávka sa stala splatnou

a žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania ( uplatnená výška úrokov z omeškania nepredstavuje značnú
nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa). Súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú
zmluvu o úvere v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

18.S poukazom na zistený skutkový stav (preukázaný listinnými dôkazmi (bod 6 - 9) súd zaviazal

žalovaného k zaplateniu žalobcom uplatnenej pohľadávky vo výške 4.050,-eur, úrok z istiny do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 686,91,-eur, zmluvný úrok vo výške 25,12% ročne zo
sumy 4050,-eur od 06.11.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 4050,-
eur od 21.11.2015 do zaplatenia, bankové poplatky za upomienky vo výške 14,65,-eur a to všetko v
pravidelných mesačných splátkach po 50,-eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku
vždy k 15.dňu príslušného kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia dlžnej sumy, pod hrozbou

straty výhody splátok.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,

pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana

zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude
táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu v
sume 285,-eur (l.č. 24). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a
žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako
plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.