Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218200519
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218200519.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v spore žalobcu: Zmeň na zeleň, občianske združenie, Čerešňová 284, 930
41 Kvetoslavov, IČO: 50 801 830 proti žalovanému: ELEX, spol. s r. o., Popradská 80, 821 06 Bratislava,
IČO: 17 337 232, o zaplatenie 40.000,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.01.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 40.000,- EUR s príslušenstvom.

Súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku v sume 2.400,- EUR za podanie žaloby v lehote 10

dní od doručenia výzvy. Predmetná výzva bola doručená žalobcovi dňa 28.03.2018.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak
nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej
sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote
desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie

zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registratrestov,odpoplatkusúoslobodenénadácieacharitatívneorganizácie,humanitárneorganizácie,
ekologické organizácie a združenia pôsobiace na ochranu spotrebiteľov.

Žalobcasavkonanídomáhalzaplateniasumy40.000,-EUR,pričomtátopohľadávkamubolapostúpená
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.08.2017 postupcom, spoločnosťou Advokátska kancelária
Mikáči, s.r.o., IČO: 47 252 871. Postupca nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 25.05.2017 od spoločnosti FINWAY SK, s.r.o., IČO: 47 718 560. Právnym titulom vzniku
uplatňovanej pohľadávky boli omylom poslané platby, ktoré žalovaný odmietol vrátiť.

Žalobca v žalobe uviedol, že je oslobodený od súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. c) zákona
č. 71/1992 Zb. Predmetné ustanovenie vychádza zo zásady, že verejnoprávne činnosti, t.j. činnosti,
ktoré sa vykonávajú vo verejnom záujme subjektmi na ten účel zriadenými, sú od poplatku oslobodené.
Z uvedeného možno vyvodiť záver, že účelom priznania oslobodenia určitým vymedzeným subjektom
je zjednodušenie prístupu k súdu a spravodlivosti v prípade ochrany verejného záujmu. Súd je tak
názoru, že ustanovenie § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. možno aplikovať len v takom prípade,

pokiaľ sa aj predmet sporu týka verejnoprávnej činnosti, resp. činnosti, na účely ktorej boli nadácie,charitatívne organizácie, humanitárne organizácie, ekologické organizácie a združenia pôsobiace na
ochranu spotrebiteľov zriadené.

V súvislosti s vyššie uvedeným súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS
503/2012-10, ktorým bola odmietnutá sťažnosť ako zjavne neopodstatnená. Sťažovateľ, ako združenie
zriadené na ochranu práv spotrebiteľov, bol súdom prvej inštancie vyzvaný na zaplatenie súdneho
poplatku za žalobu, pričom z dôvodu nezaplatenia poplatku bolo konanie zastavené. Uznesenie o
zastavení konania bolo potvrdené odvolacím súdom. Sťažovateľ namietal porušenie práva na súdnu a

inú právnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie. Ústavný súd SR v odôvodnení uznesenia
uviedol: „V zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. c) zákona o súdnych poplatkoch sú ex lege oslobodené
od súdnych poplatkov nadácie a charitatívne, humanitárne, ekologické organizácie a združenia
pôsobiace na ochranu spotrebiteľov. V zmysle stanov sťažovateľa je jeho cieľom „podpora aktivít v
oblasti vzdelávania a zabezpečovania pomoci svojim členom vo všetkých oblastiach spoločenského
bytia, pri riešení ich problémov vo forme konzultácií a zabezpečovaní porád u odborníkov oprávnených

takúto pomoc poskytovať...“ a jeho činnosť sa zameriava „okrem iného najmä na ochranu a pomoc
občanom vystupujúcim v spotrebiteľských vzťahoch na strane spotrebiteľa...“. V zmysle ustanovenia §
4 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch je zrejmé, že v prípade väčšiny subjektov postačí na oslobodenie
od súdnych poplatkov ich určité zaradenie - napr. štátne rozpočtové organizácie, štátne účelové fondy
a pod. Pri niektorých subjektoch však nemožno vylúčiť skúmanie jednak postavenia a podstaty činnosti,

ktorú pod toto ustanovenie zaradené subjekty vykonávajú, ako aj vecných hľadísk konkrétneho prípadu,
najmä z hľadiska, či v danom prípade ide o ochranu verejného záujmu. K výkladu právnych predpisov
a ich inštitútov totiž nemožno pristupovať len z hľadiska textu zákona, a to ani v takom prípade, kedy
sa text môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona. Jazykový
výklad môže totiž v zmysle ustálenej judikatúry ústavného súdu predstavovať len prvotné priblíženie

sa k obsahu právnej normy, ktorej nositeľom je interpretovaný právny predpis; na overenie správnosti
či nesprávnosti výkladu, resp. na jeho doplnenie či upresnenie potom slúžia ostatné interpretačné
prístupy postavené na roveň gramatickému výkladu, v tomto prípade systematický a teleologický
výklad, ktoré sú spôsobilé v kontexte racionálnej argumentácie predstavovať významný konektív pri
zistení obsahu a zmyslu aplikovanej právnej normy (napr. I. ÚS 351/2010). Účelom právnej regulácie

obsiahnutej v ustanovení § 4 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch je nesporne ochrana verejného a
celospoločensky prospešného záujmu. Ústavný súd po dôslednom preskúmaní obsahu napadnutého
rozhodnutia konštatuje, že jeho závery korešpondujú so zmyslom a účelom uvedenej právnej normy.
Krajský súd v napadnutom uznesení uviedol, na základe akých skutočností dospel k záveru o potrebe
potvrdenia rozhodnutia súdu nižšieho stupňa. Ústavný súd nezistil taký výklad a aplikáciu ustanovenia §

4 ods. 2 písm. c) zákona o súdnych poplatkoch, ktoré by mohli vyvolať účinky nezlučiteľné so základným
právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto (aj pri zvážení dôsledkov
takéhoto výkladu z hľadiska jeho dopadu na princíp spravodlivosti) ústavný súd posúdil výklad krajského
súdu ako ústavne konformný.“

Keďže predmetom konania je vrátenie peňažného plnenia poskytnutého bez právneho dôvodu, je
zrejmé, že predmet konania sa netýka žiadnej činnosti vo verejnom záujme. Z uvedeného dôvodu sa
na žalobcu oslobodenie od súdneho poplatku nevzťahuje, a preto ho súd vyzval na zaplatenie poplatku
za žalobu vo výške 2.400,- EUR. Žalobca poplatok v stanovenej lehote nezaplatil, pričom bol vo výzve
náležite poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Z uvedeného dôvodu súd konanie v

zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v účinnom znení zastavil.

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným § 256 ods. 1 CSP. Žalobca nezaplatil súdny
poplatok za podanie žaloby, čím procesne zavinil, že konanie bolo zastavené. Vzhľadom na procesné
zavinenie zastavenia konania zo strany žalobcu by žalovanému prislúchal nárok na náhradu trov
konania. Keďže žalovanému v príslušnom štádiu konania žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť. Sťažnosť
môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez

nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná,
súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu. V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho
poplatku.