Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/261/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412219653
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1412219653.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanej: A. D., A..
XX.XX.XXXX, S. W. Q. W., I. X, o zaplatenie 7.770,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.770,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 1,- Euro od 04.04.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 2.545,87 Eur od 02.02.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 15,- Eur od 01.02.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 2,- Eurá od 27.12.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50%
ročne zo sumy 5.206,63 Eur od 08.11.2011 do zaplatenia, na účet žalobcu, a to všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou zo dňa 27.11.2012, doručenou tunajšiemu súdu dňa
04.12.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 7.770,50 Eur spolu s príslušným
úrokom z omeškania a náhrady trov konania titulom neuhradenia faktúr za dodávku plynu. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o dodávke plynu pre domácnosť (ďalej len
„Zmluva“) zo dňa 24.02.2010, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanej
v zmysle ustanovení zákona č. 409/2007 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa
ustanovenia nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá

pre fungovanie trhu s plynom. Neoddeliteľnou časťou Zmluvy sú Obchodné podmienky dodávky plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť. Na základe Zmluvy žalobca poskytol žalovanej dodávky plynu
za podmienok stanovených v Zmluve. Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby zaplatiť cenu
stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky plynu na odberné miesto podľa zmluvy, za
čo odberateľovi - žalovanej žalobca vyúčtoval cenu za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom.
Žalobca vystavil nasledovné faktúry: faktúru č. 7412743931 na sumu 2.545,87 Eur so splatnosťou
01.02.2012, faktúru č. 7411957246 na sumu 5.206,63 Eur so splatnosťou 07.11.2011.

2. Okresný súd Bratislava IV, sp. zn. 30Ro/1695/2012-36 vydal dňa 20.03.2013 platobný rozkaz
proti ktorému podala v zákonnej lehota dňa 10.04.2013 odpor žalovaná. V odpore uviedla, uvedenú
fakturovanúsumužalobcupovažujezanereálnuvporovnaníspredchádzajúcimialebonadchádzajúcimifaktúrami a vyúčtovanie je nadpriemerom ich reálnej spotreby. Zároveň uviedla, že nemajú finančné
prostriedky na úhradu takej vysokej sumy a nakoľko má zato, že nastala numerická alebo výpočtová
chyba, požiadala o prešetrenie faktúry znaleckým posudkom.

3. Dňa 07.11.2013 doručil súdu žalobca svoje vyjadrenie k odporu žalovanej v ktorom uviedol, že
trvá na svojom písomnom návrhu a odpor žalovanej považuje za účelový, nakoľko táto svoje tvrdenia
nepodložila žiadnymi skutočnosťami. Žalovaná dňa 26.11.2011 reklamovala faktúru č. 7411957246
na sumu 5.206,63 Eur so splatnosťou 07.11.2011, pričom faktúru žalobca preskúmal a následne

zaslal žalovanej opravnú faktúru č. 7401139314 výsledkom ktorej bol nedoplatok vo výške 143,63 eur.
Žalovaná mala tak povinnosť uhradiť žalobcovi faktúru č. 7411957246 ako i faktúru č. 7401139314
(túto dňa 07.01.2012 uhradila). Žalobca namietal, že ak bola žalovaná nespokojná s preskúmaním
reklamácie mohla podať žiadosť o preskúšanie správnosti meradla, a to na základe písomnej žiadosti.
Na túto skutočnosť bola žalovaná žalobcom upozornená. Žalobca však písomne žalobcu nepožiadala
o preskúšanie správnosti meradla.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.01.2014 na ktoré sa dostavili strany sporu. Právny
zástupca žalobcu uviedol, že trvá na svojom žalobnom návrhu. Právny zástupca žalovanej uviedol,
že žalovaná uzatvorila predmetnú zmluvu na dodávku plynu z dôvodu, že budovu vlastnila obchodná
spoločnosť, ktorej konateľkou bola jej dcéra. Táto bola dlhodobo odcestovaná v zahraničí, a tak poverila

svoju matku správou budovy. Po návrate zo zahraničia s ohľadom na vysoké faktúry vypovedala Zmluvy
o dodávke plynu a uzatvorila zmluvu s novým dodávateľom. Právny zástupca ďalej uviedol, že žalovaná
požiadala žalobcu elektronicky o preskúmanie meradla. Z jeho odpovede malo vyplynúť, že meradlo
malo byť zlikvidované, resp. použité u iného klienta. Žalovaná uviedla, že vzhľadom na predchádzajúcu
rekonštrukciu rozvodu tepla a osadenie nového kotla zn. Buderus nemohlo dôjsť k takému vysokému

odberu plynu.

5. Ďalšie pojednávanie sa uskutočnilo dňa 02.04.2014, ktoré bolo odročené na žiadosť žalobcu. Dňa
15.05.2014 sa uskutočnilo pojednávanie na ktorom vypovedala ako svedkyňa dcéra žalovanej- G.. G.
D.. K veci uviedla, že bola v rozhodnom čase konateľkou a majiteľkou firmy Premium, s.r.o., ktorá

bola majiteľom predmetnej budovy, pričom išlo o ubytovňu. Firma predala budovu a ubytovňa bola od
01.11.2011 prázdna a nevyužívala sa. Nenastala žiadna výnimočná udalosť v podobe náhlej potreby
ubytovať ľudí a v lete bol nastavený letný režim. Uviedla, že požiadala o preskúšanie meradla lenže
v dôsledku uzatvorenia novej zmluvy si firma RWE nainštalovala vlastné meradlo a žalobca už nemal
meradlo k dispozícii. Nakoľko menila emailovú schránku, tak má e-mailovú komunikáciu už len na

harddiscu.

6. Súd nariadil ďalšie pojednávanie na deň 10.07.2014 na ktorom predložil právny zástupca žalobcu
zápis z 19.09.2013 z ktorého vyplývalo, že došlo k miestnej obhliadke meradla a zistilo sa, že meradlo
je funkčné a že nedošlo k demontáži pôvodného meradla. Zároveň doložil e-mailovú komunikáciu

žalobcu z ktorej vyplýva, že žalovanej odpovedal dňa 04.03.2012 a poučil ju, že nakoľko spochybnila
spotrebovanémnožstvozemnéhoplynuaod01.01.2012zmeniladodávateľaplynujenutnépreskúšanie
meradla a treba požiadať nového dodávateľa o takéto preskúšanie. Právny zástupca žalobcu potvrdil
aj skutočnosť, že i keď sa priamo v oznámení o vybavení reklamácie z 02.10.2013 nepíše, že SPP
bola priamo na mieste samom a vykonala ohliadku meradla, z vyjadrenia SPP je zrejmé, že meradlo je

registrujúce a nevykazuje poškodenie.

7. Písomným podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 01.12.2017, označeným
ako: ,,Návrh na zmenu účastníka konania v zmysle § 80 a nasl. zák. 160/2015 Z.z.“, žalobca požiadal
súd o zmenu strany sporu na strane žalobcu a zároveň oznámil súdu, že žalobca postúpil pohľadávku

na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803.
Spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o., udelila súhlas so vstupom do konania na miesto doterajšieho
žalobcu. Zároveň žalobca predložil súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok spolu so špecifikáciou
pohľadávky voči žalovanej. Okresný súd Bratislava IV, uznesením sp. zn. 24C/261/2013-150 zo dňa
04.12.2017 rozhodol o pripustení zmeny účastníkov na strane žalobcu, tak že na miesto doterajšieho

žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a. s. so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/a, 825 11
Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48,
pristúpila spoločnosť: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 35 724
803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5.8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.06.2018, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu.
Predvolanie na pojednávanie mal vykázané riadne a včas dňa 07.06.2018. Žalovaná sa nedostavila.

Predvolanie na pojednávanie sa súdu vrátilo dňa 06.06.2018 s označením ,,adresát neznámy.“ Súd
zároveňdoručovalžalovanejpredvolanienapojednávanieoznámením,ktorébolozverejnenénaúradnej
tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu dňa 31.05.2018. Žalovaná svoju neúčasť riadne a včas
neospravedlnila, súd preto pojednával v zmysle ust. § 180 CSP v jej neprítomnosti. Právny zástupca
uviedol, že zotrvávala na podanej žalobe v plnom rozsahu, pričom má zato, že v konaní z prednesených

skutkových tvrdení a listinných dôkazov vyplýva dôvodnosť uplatneného nároku, ktorý považuje za
preukázaný v celom rozsahu. K procesnej obrane žalovanej uviedol, táto neuniesla dôkazné bremeno
ohľadom svojich tvrdení, t. j. svoje tvrdenia najmä ohľadom spotreby plynu nepreukázala žiadnymi
dôkazmi.
9. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a to najmä:
žalobou zo dňa 04.12.2012 doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 04.12.2012, Zmluva o

dodávke plynu zo dňa 24.02.2010, faktúra č. 7412743931 na sumu 2.545,87 Eur so splatnosťou
01.02.2012, faktúra č. 7411957246 na sumu 5.206,63 Eur so splatnosťou 07.11.2011, oznámenie
o zrušení Dohody o splátkach zo dňa 20.03.2012, upomienka - výzva na zaplatenie pohľadávky s
upozornením na prerušenie dodávky plynu zo dňa 12.12.2011, Obchodné podmienky pre opakované
dodávky plynu pre odberateľov v domácnosti, ktorých odberné miesta sú pripojené do distribúcie

siete SPP- distribúcia, a.s. s účinnosťou od 01.01.2010, cenník externých služieb a výkonov SPP,
a.s. platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 30Ro/1695/2012-36 zo dňa 20.03.2013,
odpor voči platobnému rozkazu doručený súdu dňa 10.04.2013, vyjadrenie žalobcu k odporu žalovanej
doručené súdu dňa 07.11.2013, zápisnica o pojednávaní zo dňa 07.11.2013, zápisnica o pojednávaní
zo dňa 23.01.2014, zápisnica o pojednávaní zo dňa 02.04.2014, zápisnica o pojednávaní zo dňa

15.05.2014, zápis z 19.09.2013 z ktorého vyplývalo, že došlo k miestnej obhliadke meradla a zistilo sa,
že meradlo je funkčné a že nedošlo k demontáži pôvodného meradla, e-mailová komunikáciu žalobcu,
informácia o stave reklamačného konania zo dňa 25.09.2013,, oznámenie o vybavení reklamácie
zo dňa 02.10.2013, odpoveď žalobcu na mail žalovanej zo dňa 04.03.2012, história odpočtu plynu,
zápisnica o pojednávaní zo dňa 10.07.2014,, zápisnica o pojednávaní zo dňa 30.11.2017, návrh na

zmenu účastníka doručený súdu dňa 01.12.2017, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 11.01.2017,
Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 24C/261-2013- 150 zo dňa 04.12.2017, zápisnica o
pojednávaní zo dňa 14.06.2018 a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalobca na základe Zmluvy zo dňa 24.02.2010 poskytoval dodávky a predaj plynu v domácnosti
v zmysle platných právnych predpisov, ktorými sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom.
Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby zaplatiť cenu stanovenú v cenníku platnom v čase
uskutočnenia dodávky plynu na odberné miesto podľa zmluvy, za čo jej žalobca vyúčtoval cenu za
poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. Žalobca vystavil žalovanej nasledovné faktúry: faktúru

č. 7446112585 na sumu 250,- Eur so splatnosťou 05.10.2012, faktúru č. 3190063970 na sumu 3,-
Eur so splatnosťou 26.02.2013, faktúru č. 3160103677 na sumu 2,- Eur so splatnosťou 25.04.2013,
faktúru č. 4900066122 na sumu 78,53 Eur so splatnosťou 21.08.2013, faktúru č. 3650001630 na
sumu 1,- Eur so splatnosťou 03.09.2013, faktúru č. 7413919263 na sumu 744,48 Eur so splatnosťou
05.12.2013. Pokusom o zmier zo dňa 08.08.2014 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo

výške 1.078,01 Eur. Žalovaná na výzvu nereagovala. na pojednávaní dňa 20.09.2016 zástupca žalobcu
uviedol, že žalobca umožnil žalovanej splácať dlh na základe Dohody o splátkach zo dňa 08.01.2013 v
pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur, ale žalovaná dohodu nedodržala.

11. Podľa § 4 ods. 3 vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 265/1999 Z. z. ktorou

sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach pripojenia, dodávok a merania plynu, pri zmene odberateľa v
tom istom odbernom mieste nový odberateľ uzavrie zmluvu a oznámi stav počítadla meradla najneskôr
do ôsmich dní od prevzatia objektov, v ktorých je odberné plynové zariadenie; ak túto požiadavku
nesplní, zodpovedá za celý odber odo dňa posledného odpočtu plynu vykonaného u predchádzajúceho
odberateľa.

12. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.13. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

15. Podľa § 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať
aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca na základe Zmluvy zo
dňa 18.01.1995 poskytoval žalovanej dodávky a predaj plynu v domácnosti v zmysle platných právnych
predpisov, ktorými sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. Žalovaná sa zaviazala za
poskytnuté služby zaplatiť cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky plynu na

odberné miesto podľa zmluvy, za čo jej žalobca vyúčtoval cenu za poskytnuté služby v súlade s platným
cenníkom. Žalobca vystavil žalovanej nasledovné faktúry: faktúru č. 7412743931 na sumu 2.545,87 Eur
so splatnosťou 01.02.2012, faktúru č. 7411957246 na sumu 5.206,63 Eur so splatnosťou 07.11.2011. Na
strane žalovanej tak došlo k bezdôvodnému obohateniu, keďže dodávky a predaj zemného plynu možno
považovať za majetkový prospech, ktorý žalovaná získala bez právneho dôvodu. Obohatenie spočíva

v dodávkach a predaji zemného plynu, na ktoré žalovaná nemala právny nárok. Nakoľko naturálna
reštitúcia v zmysle § 458 Občianskeho zákonníka nie je možná, žalobcovi patrí peňažná náhrada za
dodávky a odber zemného plynu podľa vystavených faktúr, pričom celková dlžná suma predstavuje
sumu 7.770,50 Eur. Súd mal ďalej z predložených listinných dôkazov žalobcu preukázané, že dňa
19.09.2013došlokmiestnejobhliadnemeradla,kt.bolofunkčné,atedanedošlokdemontážipôvodného

meradla tak ako to tvrdila žalovaná. Súčasťou spisu je aj fotografia meradla s rovnakým číslom.
Súd mal ďalej za preukázané, že dňa bol vyhotovený zápis z ktorého vyplývala, že došlo k miestnej
obhliadke meradla a zistilo sa, že meradlo je funkčné, a že nedošlo k demontáži pôvodného meradla.
Z e-mailovej komunikácie žalobcu so žalovanou jasne vyplýva, že žalobca žalovanej odpovedal dňa
04.03.2012 a poučil ju, že nakoľko spochybnila spotrebované množstvo zemného plynu a od 01.01.2012

zmenila dodávateľa plynu je nutné preskúšanie meradla a treba požiadať nového dodávateľa o takéto
preskúšanie. Žalovaná v priebehu konania tvrdenia žalobcu žiadnymi listinnými dôkazmi nerozporovala
a nepredložila súdu dôkaz preukazujúci, že žalobcom uplatnená suma nie je dôvodná.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, nakoľko žalovaná

neuhradila faktúry za riadne uskutočnené dodávky plynu, pričom sa bezdôvodne obohatila. Žalovaná v
konaní neuniesla dôkazne bremeno. Súd preto žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.22. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
cit. ustanovenia zákona aj k zaplateniu ročného úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1,-
Euro od 04.04.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.545,87

Eur od 02.02.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 15,- Eur
od 01.02.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2,- Eurá od
27.12.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 5.206,63 Eur
od 08.11.2011 do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z..

23. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanej zaplatiť istinu vo výške
7.750,50 eur. eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi plnú sumu vo výške 1.750,50 eur s

príslušenstvom. Čistý pomer úspechu vo veci žalobcu predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).