Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Csp/163/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213026
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213026.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO:
00 585 441, zastúpeného advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811
02 Bratislava, proti žalovanému: V. B., Z.. XX.XX.XXXX, Š. XXX/X, Ž., o zaplatenie 53,30 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 53,30 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 53,30 eur od 15.10.2014 do zaplatenia, na účet žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.,
IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.10.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.10.2017 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 53,30 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 53,30 eur od 15.10.2014 do zaplatenia. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel

so žalobcom dňa 14.12.2011 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ Poistnú zmluvu“), a to na
dobuneurčitú.Žalobcaažalovanýsivzmyslepoistnejzmluvydohodlispôsobplateniaročnéhopoistenia
štvrťročne, pričom zo strany žalovaného došlo k porušeniu tejto zmluvne dohodnutej povinnosti. Žalobca
ako poistiteľ má nárok na pomernú časť poistného do konca príslušného poistného obdobia, t. j. do
14.10.2014 vo výške 53,30 eur.

2. Žalovanému vola žaloba doručovaná, zásielka sa súdu vrátila dňa 18.12.2017 s označením „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“, následne súd doručoval žalobu žalovanému zverejnením na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 02.02.2018, pričom tento sa k žalobe nevyjadril, uplatnený
nárok žalobcu nerozporoval.

3. Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)zák.č.160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 26.03.2018 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 05.04.2018 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu (ktorý nik nerozporoval), že žalobca uzatvoril
so žalovaným poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorovéhovozidla, č. XXXXXXXXXX (č.l. 4 spisu), uzatvorenú dňa 14.12.2011 na dobu neurčitú, pričom žalovaný
sa poistnou zmluvou zaviazal platiť ročné poistné vo výške 106,60 eur splatné v štvrťročných splátkach
po 26,65eur. Listom zo dňa 17.02.2015 adresovaným žalovanému, žalobca oznámil žalovanému zánik

poisteniaavyzvalžalovanéhonazaplateniedlžnéhopoistnéhovovýške53,30eur(č.l.5spisu).Vkonaní
pritom nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu žalobcovi ku dňu rozhodovania súdu uhradil.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 381/2001 Z.z.“) poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

7. Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

8. Keďže žalovaný nezaplatil poistné za poistné obdobie do jedného mesiaca od splatnosti splátky

poistného, poistenie žalovanému zaniklo dňom 14.10.2014. Žalobca má pritom v zmysle § 11 ods. 11
zákona č. 381/2001 Z.z. voči žalovanému nárok na zaplatenie pomernej časti poistného do zániku
poistenia, čomu zodpovedá žalovaná suma 53,30 eura. Nezaplatením poistného v lehote splatnosti sa
žalovaný dostal do omeškania, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj
úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,05 % ročne
(§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) zo sumy 53,30 eur od
15.10.2014 do zaplatenia.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.

1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnom skončení konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).