Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210705
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116210705.5

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: A.. H. E., X.. XX.X.XXXX, L. H. H. XXXX/X, XXX XX K.,
v konaní zastúpenej S. F., X.. X.X.XXXX, L. H. H. XXXX/X, XXX XX K., proti žalovanému: S. G., L. K. X.
Y. XXX, K. X. Y., o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 131.885, 73 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobkyne vo veci samej zo dňa 1.5.2016, doručené tunajšiemu súdu dňa 19.5.2016, odmieta.

II. Žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním zo dňa 1.5.2016, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Prešov dňa 19.5.2016,
sa žalobkyňa domáhala. aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť je sumu131.885,73 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne z dlžnej sumy od 1.5.2016 do zaplatenia, ako aj nahradiť

jej trovy konania.

2. Keďže podanie nemalo zákonnom predpísané náležitosti, uznesením Okresného súdu Prešov zo
dňa 15.6.2016, č.k. 16C/9/2016-8 vyzval súd žalobkyňu na doplnenie neúplného podania a to presné
označenie všetkých osôb, ktoré sú a majú byť účastníkmi konania / meno, priezvisko, dátum narodenia,
bydlisko, údaj o štátnom občianstve/, presne špecifikuje, čoho sa domáha a na základe akého právneho

titulu, presný popis daného skutkového stavu a označenie jednotlivých dôkazov, listinné dôkazy je
potrebné predložiť súdu spolu s opraveným podaním a zaslanie doplneného podania v potrebnom počte
rovnopisov s tým, že v prípade, že podanie nebude doplnené a pre tento nedostatok nebude možné v
konaní pokračovať, súd podanie odmietne.

3. Nakoľko žalobkyňa podanie v zmysle uvedeného nedoplnila, súd uznesením zo dňa 8.9.2016, č.k.

16C/9/2016-12 podanie žalobkyne zo dňa 19.5.2016 odmietol s tým, že žalobkyňa nemá právo na
náhradu trov konania.

4. Písomným podaním zo dňa 13.7.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.9.2016, podala žalobkyňa
proti uzneseniu, ktorým bolo jej podanie odmietnuté, odvolanie. O podanom odvolaní rozhodol Krajský
súd v Prešove uznesením zo dňa 10.11.2016, č.k. 10Co/107/2016-36 tak, že zrušil uznesenie súdu prvej

inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že súd prvého stupňa
sa má pokúsiť odstrániť vady podania žalobkyne pri výsluchu, na ktorom ju poučí, v čom je podanie
nezrozumiteľné ako aj o tom, ako ho má opraviť alebo doplniť.

5. Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.2.2017, predložil súdu S. F. splnomocnenie
na zastupovanie žalobkyne v predmetnom konaní, nakoľko žalobkyňa je hospitalizovaná v psychiatrickej

liečebni.6. Okresný súd Prešov teda zavolal zástupcu žalobkyne S. F., X.. X.X.XXXX na informatívny výsluch,
na ktorý sa mal dostaviť dňa 22.8.2017 o 9.00 hod na Okresný súd Prešov za účelom odstránenia vád
v konaní v zmysle poučenia odvolacieho súdu. Zástupca žalobkyne sa však na informatívny výsluch

nedostavil.

7. Podaním zo dňa 28.8.2017, urobeným elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.8.2017, oznámil zástupca žalobkyne S. F., že sa nemohol dostaviť
na informatívny výsluch a to z dôvodu, že v období od 8.8.2017 do 28.8.2017 bol na plánovanej

dovolenke v zahraničí, zároveň požiadal o vytýčenie nového termínu.

8. Na základe uvedeného Okresný súd Prešov opätovne predvolal zástupcu žalobkyne na informatívny
výsluch na deň 20.9.2017 o 9.00 hod, no zástupca žalobkyne sa ani na tento výsluch neustanovil.

9. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa § 127 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

Podľa § 132 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé
a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.
Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe

pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

Podľa § 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

10. Súd konštatuje, že v podaní žalobkyne absentujú podstatné náležitosti, ako je úplnosť, riadne
označenie strán sporu, t.j. žalovaného, ako aj absentujú dôkazy preukazujúce žalobkyňou opísané
skutočnosti.Vzhľadomkúplnejpasivitezostranyžalobkyne,resp.jejzástupcuvsúvislostisodstránením
týchto nedostatkov, a to aj napriek viacerým pokusom zo strany súdu, má súd za to, že je dôvodné
podanie žalobkyne s poukazom na § 129 CSP odmietnuť.

11. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto uznesenia a
podanie žalobkyne, doručené tunajšiemu súdu dňa 19.5.2016, odmietol.12. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Vzhľadom na to, že zastavenie konania zavinila žalobkyňa neúplným podaním,

a preto má nárok na náhradu trov konania žalovaný voči žalovanej. Nakoľko však žalovanému
z objektívnych dôvodov žiadne trovy konania preukázateľne nevznikli, súd v súlade s princípom
hospodárnosti rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).