Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/158/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418202120
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8418202120.1

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: S. C., R.. XX.X.XXXX, D. Ž.
XX, W. C., R.. XX.X.XXXX O. R. C.V., R.. XX.XX.XXXX, V. T..Č.. D. P. I. I. A. N. T., Ú. I., I. I. B.. I. Č.. XX,
I., deti rodičov: matky O. C., R.. XX.X.XXXX, V. N. C., R.. XX.X.XXXX, V. T..Č.. D. P. I. I. A. N. T., Ú. I.,
I. I. B.. I. Č.. XX, I., na návrh S. P., R.. XX.X.XXXX, D. Ž. XX o nariadenie neodkladného opatrenia,

r o z h o d o l :

I. U s t a n o v u j e za procesného opatrovníka: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok pre

maloleté deti v konaní o nariadení neodkladného opatrenia vedenom na Okresnom súde Kežmarok pod
spisovou značkou 3P/158/2018.

II. Na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej n a r i a ď u j e odovzdanie maloletých
detí do náhradnej osobnej starostlivosti S. P., R.. XX.X.XXXX, D. Ž. XX.

III. Otca z a v ä z u j e do právoplatného skončenia konania vo veci samej prispievať na výživu každého
maloletéhodieťaťamesačnesumou28,08€,atovždydo20-téhodňavmesiacivoprednaúčetÚPSVaR
Kežmarok č. ú.: SK12 8180 0000 0070 0053 4776, variabilný symbol: 9123, počnúc dňom 26.9.2018.

IV. Matku z a v ä z u j e do právoplatného skončenia konania vo veci samej prispievať na výživu každého

maloletéhodieťaťa mesačnesumou28,08€,atovždydo20-téhodňavmesiacivoprednaúčetÚPSVaR
Kežmarok č. ú.: SK12 8180 0000 0070 0053 4776, variabilný symbol: 9123, počnúc dňom 26.9.2018.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. 24.9.2018 sa osobne podaným návrhom na vydanie neodkladného opatrenia navrhovateľka
domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd nariadil odovzdanie maloletých do jej náhradnej osobnej

starostlivosti a zároveň zaviazal rodičov na výživu maloletých.

2. Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že maloleté deti pochádzajú z manželstva vyššie uvedených
rodičov. Navrhovateľka zabezpečovala výlučne sama starostlivosť o vnučku S. od jej troch mesiacoch,
pretože rodičia odišli do Bratislavy a maloletú nechali v opatere navrhovateľky. Od uvedeného času žije
maloletá S. v spoločnej domácnosti navrhovateľky, ktorá jej zabezpečuje potrebnú starostlivosť. Rodičia

o maloletú neprejavovali záujem, čo chcela navrhovateľka riešiť právne a preto podala na súd návrh na
zverenie do jej osobnej starostlivosti, avšak tento návrh vzala neskôr späť na základe čoho súd konanie
zastavil. V súčasnosti má maloletá S. odklad od štúdia na Strednej odbornej skole, ul. Kušnierská brána
v Kežmarku, odbor potravinársky, no jej štúdium bude trvať do roku 2019. V spoločnej domácnosti
okrem navrhovateľky, jej manžela, maloletej JV. žijú aj navrhovateľkini dvaja synovia. Na bývanie majú k
dispozícii viacero izieb. V súčasnosti svojpomocne synovia rekonštruujú dve obytné izby, v ktorých budú

maloletý W. a R., ak súd rozhodne o ich zverené do navrhovateľkinej náhradnej osobnej starostlivosti.
Navrhovateľka i jej manžel sú starobní dôchodcovia a ich príjmom je ich starobný dôchodok. Rodičianijakým spôsobom neprispievajú na výživu maloletej S.. Rodičia majú okrem maloletej S. ešte ďalších
päť maloletých detí s ktorými od októbra 2017 žijú v Centre sociálnych služieb Domov pod Tatrami,
Útulok Svit odkiaľ sa musí rodina vysťahovať v októbri 2018. Obaja rodičia nedostatočne zabezpečujú

starostlivosť o maloleté deti. Matka maloletých v nočných hodinách opúšťa a odchádza k priateľovi.
Ich otec pracuje počas dňa v Mäsopriemysle ako rozvozca a v noci pracuje ako taxikár. Nakoľko má
navrhovateľka vážnu obavu, že maloletí budú umiestnení do detského domova, preto sa navrhovateľka
rozhodla požiadať o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti najmladšie maloleté deti a maloletú
S.. Maloletá S. súrodencov v útulku pravidelne navštevuje, stará sa o nich, maloletí sú na ňu citovo

naviazané. Nakoľko navrhovateľka maloletej S. zabezpečuje osobnú starostlivosť už sedemnásť rokov,
nechce aby bola po rozvode rodičov umiestnená do detského domova.

3. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,

účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá
zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo

ak je nečinný.

5. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka
najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s
ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately.

6. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“), rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych
úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

7. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať

(ďalej len „kolízny opatrovník").

8. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety Zákona o rodine, funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením
konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

9. V zmysle § 61 od. 1 Zákona o rodine, je opatrovník povinný vykonávať svoju funkciu v záujme
maloletého dieťaťa.

10. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych úkonoch, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými

deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z
rodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri
určitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými
deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v konaní o rozvod a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, v dedičskom

konaní či v konaní o určenie otcovstva a pod., ide teda predovšetkým o konania, kde sú účastníkmi
okrem rodičov aj ich maloleté deti.

11. Vzhľadom na nízky vek maloletých deti, ktoré v tomto konaní nemôžu samostatne konať a taktiež
nemôžu byť v tomto konaní ani zastúpené svojimi zákonnými zástupcami, čo sú ich rodičia, z dôvodu

možnej kolízie záujmov medzi dieťaťom a rodičmi, súd postupoval v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami a maloletým ustanovil opatrovníka na zastupovanie v konaní o nariadení
neodkladného opatrenia, a to konkrétne Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.12. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

15. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa § 132 ods.
1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné

opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

19. Neodkladné opatrenie je inštitút naliehavej procesnej ochrany, ktorým sa urýchlene upravujú pomery
účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja zabezpečujúceho
bezodkladnú úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení
uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne

osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Pri neodkladnom opatrení nemá súd povinnosť vykonať úplné
dokazovanie vo veci, na toto nemá ani časový priestor, musí sa obmedziť len na zistenie, či navrhovateľ
osvedčil dôvodnosť nariadiť neodkladné opatrenie.

20. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej

ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a
pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade
o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité

záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného
obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.

21. Súd preskúmal návrh navrhovateľky spolu s priloženými listinnými dôkazmi a má za osvedčené,
že maloleté pochádzajú z manželstva vyššie uvedených rodičov. Navrhovateľka zabezpečuje osobnú

starostlivosťmaloletejS.odjejtrochmesiacoch,kedyjejjurodičianechalivopatereaodišlidoBratislavy.
Od uvedeného času žije maloletá S. v spoločnej domácnosti navrhovateľky, ktorá jej zabezpečuje
potrebnú starostlivosť. Rodičia o maloletú neprejavovali záujem, čo chcela navrhovateľka riešiť právne a
preto podala na súd návrh na zverenie do jej osobnej starostlivosti, avšak tento návrh vzala neskôr späť
na základe čoho súd konanie zastavil. Maloletá S. navštevuje Strednú odbornej skole, ul. Kušnierská

brána v Kežmarku, odbor potravinársky kde má v súčasnosti odklad od štúdia, no jej štúdium bude
trvať do roku 2019. V spoločnej domácnosti žijú okrem navrhovateľky aj jej manžel, jej dvaja synovia a
maloletá S.. Na bývanie majú k dispozícii viacero izieb. V súčasnosti svojpomocne synovia rekonštruujú
dve obytné izby, v ktorých budú maloletý W. O. R., ak súd rozhodne o ich zverené do navrhovateľkinejnáhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľka i jej manžel sú starobní dôchodcovia a ich príjmom
je ich starobný dôchodok. Rodičia nijakým spôsobom neprispievajú na výživu maloletej S.. Rodičia
majú okrem maloletej S. ešte ďalších päť maloletých detí s ktorými od októbra 2017 žijú v Centre

sociálnych služieb Domov pod Tatrami, Útulok Svit odkiaľ sa musí rodina vysťahovať v októbri 2018.
Obaja rodičia nedostatočne zabezpečujú starostlivosť o maloleté deti. Matka opakovane v nočných
hodinách necháva maloletých bez akejkoľvek starostlivosti a odchádza k priateľovi. Ich otec pracuje
počas dňa v Mäsopriemysle ako rozvozca a v noci pracuje ako taxikár. Nakoľko má navrhovateľka
vážnu obavu, že maloletí budú umiestnení do detského domova, preto sa rozhodla požiadať o zverenie

do náhradnej osobnej starostlivosti najmladšie maloleté deti a maloletú S.. Maloletá S. súrodencov v
útulku pravidelne navštevuje, stará sa o nich, maloletí sú na ňu citovo naviazané. Nakoľko navrhovateľka
maloletej S. zabezpečuje osobnú starostlivosť už sedemnásť rokov, nechce aby bola po rozvode rodičov
umiestnená do detského domova.

22. Zo šetrenia súd zistil, že na tunajšom súde prebieha konanie o rozvod manželstva vyššie uvedených

rodičovpodsp.zn.3P/32/2018.Zuvedenéhospisuvyplýva,žematkachcemaťporozvodemaloletédeti
verené do svojej osobnej starostlivosti, avšak zo spisu vyplýva, že matka chce odísť pracovať hoci aj do
zahraničia so svojím priateľom. Na základe telefonického rozhovoru z pracovníčkou ÚPSVaR súd zistil,
že po vypovedaní nájomnej zmluvy v útulku budú maloleté deti pravdepodobne umiestnené v detských
domovoch, nakoľko žiaden z rodičov neprejavil záujem o to, aby maloletí ostali v ich starostlivosti.

23. Na základe uvedeného, dospel súd k záveru, že návrh je dôvodný a sú nepochybne osvedčené
základné skutočností potrebné pre záver, že existuje bezprostredné nebezpečenstvo ujmy maloletých
detí, nakoľko od októbra 2018 budú musieť rodičia s maloletými deťmi opustiť Centrum sociálnych
služieb Domov pod Tatrami, Útulok Svit, a rodičia nezabezpečujú maloletým riadnu osobnú starostlivosť.

V súčasnosti je teda je v záujme maloletých nariadiť ich dočasné zverenie do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky, za účelom zabezpečenia ich riadnej starostlivosti. Súd neodkladné
opatrenie nariadil len na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej, nakoľko v konaní
vo veci samej riadne vykoná dokazovanie a rozhodne, či zverenie maloletých do náhradnej osobnej
starostlivosti zodpovedá ich skutočným potrebám a ďalším relevantným skutočnostiam. Na základe

uvedeného dospel súd k záveru, že takouto úpravou sa sleduje najlepší záujem maloletých a prostriedky
k jeho dosiahnutiu sú primerané a súčasne nie je možné nájsť šetrnejšiu alternatívu.

24. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

26. Vzhľadom na potrebu zabezpečovania bežnej výživy maloletého dieťaťa, súd považoval za potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov a preto rodičov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia

zaviazal povinnosťou prispievať na výživu dieťaťa sumou minimálneho výživného, t. j. sumou vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tohto času
28,08 eur), s poukazom na to, že súd môže neodkladným opatrením uložiť povinnému povinnosť
platiť výživné iba v nevyhnutnej miere. Výživným určeným neodkladným opatrením sa zabezpečujú

len tie najzákladnejšie potreby dieťaťa, nevyhnutné na jeho prežitie. Pri určení nevyhnutného rozsahu
výživnéhozostranyotcasúdvtejtosúvislostinevykonávavkonaníonariadenieneodkladnéhoopatrenia
dokazovanie, a teda nezisťuje dôkladne majetkové potreby rodičov a bližšie všetky odôvodnené
potreby dieťaťa, keďže takéto dokazovanie by prekračovalo rámec konania o nariadenie neodkladného
opatrenia. Dokazovanie bude vykonávané a bude zohľadnené až v konaní o veci samej.

27. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.28. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým skončí toto konanie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok. (§ 357 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Výrok II. tohto uznesenia je v súlade s § 367 ods. 3 CMP vykonateľný jeho vyhlásením; ak sa
nevyhlasuje, je vykonateľný, len čo bolo uznesenie vyhotovené.
Výrok I.,III., IV., sú v súlade s § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP vykonateľné doručením.