Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716011085
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716011085.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Vladimíra Hrica, v trestnej veci proti obvinenému O. Č., na

verejnom zasadnutí konanom dňa 19. januára 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 28. decembra
2016, pod sp. zn. 2 Pv 401/16/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :

O. Č. U. G. C. Q. , nar. XX. XX. XXXX Z. C., trvalo bytom A.
L.Á. XXX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 15. 07. 2016 v čase po 15.30 hod. na turistickom chodníku vedúcom od zastávky Tatranských
elektrických železníc Stará Lesná smerom do obce Stará Lesná idúcom po ľavej strane popri ceste č.

III/5401 vedúcej do obce Stará Lesná, približne 150 metrov od železničného priecestia fyzicky napadol
O. A., štátnu občianku Thajského kráľovstva s povolením pobytu na území Slovenskej republiky, idúcu
v tom čase pešo po tomto turistickom chodníku do obce Stará Lesná tak, že prišiel k O. A. na bicykli od
obce Stará Lesná a požiadal ju v rómskom jazyku o cigaretu,, čomu O. A. neporozumela a odpovedala
mu, že nie, pričom ju napadol tak, že ju svojou ľavou rukou chytil za predlaktie jej pravej ruky, kde O. A.
sa podarilo z tohto úchopu vytrhnúť a následne začala bežať po trávnatej ploche smerom od chodníka k
ceste III/5401, na čo O. Č. zoskočil z bicykla, tento hodil na zem a rozbehol sa za O. A. a po jej dobehnutí
ju svojou ľavou rukou chytil za ramienko na kabelke, prevesenej na ramene a pravou rukou za pás, kde

následne ju pritiahol k sebe, pričom sa jej opäť podarilo vytrhnúť z tohto uchopenia, pričom ale obaja
spadli na zem, následne keď vstali zo zeme, O. A. sa opäť rozbehla smerom k ceste č. III/5401 a začala
mávať na prichádzajúce auto idúce od obce Stará Lesná, pričom O. Č. sa opäť rozbehol za O. A. a keď
túto dobehol, tak ju päsťou udrel do oblasti brucha a po tomto sa otočil, rýchlo odišiel k bicyklu, na ktorý
vysadol a odišiel smerom na obec Stará Lesná, pričom týmto konaním nebola O. A. spôsobená žiadna
majetková škoda a tiež jej nebola spôsobená žiadna ujma na zdraví vyžadujúca lekárske ošetrenie,

t e d a

dopustil sa fyzicky verejne výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákonaZa to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, 3, § 54 Trestného zákona na trest
povinnej práce vo výmere 120 (stodvadsať) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1)Naotázkusamosudcuobvinenému, čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste,obvinený
uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený
uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených

lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti.
dopustil sa fyzicky verejne výtržnosti tým, že napadol iného

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.