Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417211696
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417211696.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v
právnej veci žalobcu: R Collectors s.r.o., so sídlom ul. Dvořákovo nábrežie č. 8/A, 811 02 Bratislava, IČO:
50 094 297, zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom ul. Dvořákovo nábrežie č.
8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. D.
D. č. XX, XXX XX T., o zaplatenie istiny 942,28,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 942,28,- eur spolu s úrokmi z omeškania v sume
723,16 eur za obdobie do 7.6.2017, spolu so zmluvným úrokom vo výške 24,90 % ročne zo sumy 942,28
eur od 8.6.2017 do zaplatenia, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
942,28 eur od 8.6.2017 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.
III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným unesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.06.2017, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 04.07.2017
domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 942,28,- eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi Poštovou bankou a.s. Dvořákovo
nábrwežie4, 811 02 Bratislava a žalovaným bol poskytnutý úver žalovanému. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 (§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka) uzatvorenej
medzi postupcom Poštovou bankou a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie č. 4, 811 02 Bratislava, IČO:

31 340 890 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 1.200,-eur a žalovaný sa
zviazal vrátiť postupcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa Zmluvných
dokumentov. Úver žalovaný neplnil riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru,
postupca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
vyhlásil dňa 06.11.2014 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný

časť dlžnej sumy z úveru zaplatil (splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v aktuálnom stave
úveru vyhotoveného z bankového informačného systému). Poslednú čiastkovú úhradu úveru žalovaný
vykonal dňa 15.06.2015 a od tohto dňa žiadnu úhradu nevykonal. Na základe uvedených skutočností
žalobca žiadal od žalovaného zaplatiť : dlžnú istinu 942,28,-eur, dlžné úroky z istiny do 07.06.2017
v sume 723,16,-eur, zmluvný úrok vo výške 24,90% ročne zo sumy 942,28,-eur od 08.06.2017 do
zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 942,28,-eur od 08.06.2017 do

zaplatenia(úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a nar.vl.č. 87/1995 Z.z.
v znení neskorších predpisov) a náhradu trov konania.2. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami, s poučením o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa
v zmysle CSP a s výzvou na vyjadrenie sa k nemu dňa 07.11.2017 (l.č. 42), ale k žalobe sa nevyjadril
a uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.

3. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4.Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len CSP),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu 30.01.2018 (l.č. 47)
a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.02.2018 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil
nasledujúci skutkový stav:

6. Z listinných dôkazov - Zmluva o úvere dobrá pôžička (l.č. 3) zo dňa 20.02.2014 nesporne vyplýva,

že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi Poštovou bankou a.s. Dvořákovo
nábrwežie4, 811 02 Bratislava a žalovaným bol poskytnutý žalovanému predmetný úver. Výška
schváleného úveru bola 1200,-eur, počet mesačných splátok 13, dátum konečnej splatnosti 20.03.2015,
výška mesačnej úhrady 107,-eur a úroková sadzba 24,90%p.a. s dohodnutým dátumom prvej platby
do dňa 20.03.2014. Na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX postupca poskytol žalovanému

peňažné prostriedky v sume 1.200,-eur a žalovaný sa zviazal vrátiť postupcovi istinu a zaplatiť mu úroky,
poplatky a iné peňažné plnenia podľa Zmluvných dokumentov.

7. Z obsahu listinného dôkazu - Upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 21.10.2014
(l.č. 23) okrem iného vyplýva, že úver žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle § 53 ods. 9 Obč.zák. bol

žalovanýupozornenýžekudňu20.10.2014jepohľadávkabankyvyplývajúcazoZmluvyoúvereviacako
3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 481,35,-eur a výška sankčného úroku za každý deň omeškania
je 0,07,-eur s tým, že v prípade ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy záväzku, banka je oprávnená využiť
ust. § 565 Obč.zák. a vyhlásiť úver predčasne splatným a žiadať celú úverovú pohľadávku. V dôsledku
omeškania žalovaného s plnením úveru, postupca (Poštová banka a.s.) v zmysle § 565 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, vyhlásil dňa 06.11.2014 úver za predčasne
splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť dlžnej sumy z úveru zaplatil (splátky a
spôsob ich započítania sú uvedené v aktuálnom stave úveru vyhotoveného z bankového informačného
systému). Poslednú čiastkovú úhradu úveru žalovaný vykonal dňa 15.06.2015 a od tohto dňa žiadnu
úhradu nevykonal.

8. Na základeZmluvyopostúpenípohľadávok č.1/2017uzatvorenejpodľa§524anasl.zák.č.40/1964
Zb. v znení neskorších predpisov, zo dňa 13.06.2017 ( l.č. 18) uzatvorenej medzi postupcom Poštovou
bankou a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie č. 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo

Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX.

9. Listom zo dňa 06.11.2014 „Výzva na úhradu dlžnej sumy“ z dôvodu, že žalovaný porušil ustanovenia
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.02.2014 a obchodných podmienok, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o úvere, sa stal k 06.11.2014 predčasne splatným vo výške : dlžná

istina 942,28,-eur, úrok 69,42,-eur, poplatky za upomienky 4,42,-eur (dlžná suma spolu 1016,12,-
eur) a žalovaný bol vyzvaný k úhrade v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy Na základe
uvedených skutočností žalobca žiadal od žalovaného zaplatiť : dlžnú istinu 942,28,-eur, dlžné úroky z
istiny do 07.06.2017 v sume 723,16,-eur, zmluvný úrok vo výške 24,90% ročne zo sumy 942,28,-eur od
08.06.2017 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 942,28,-eur od

08.06.2017 do zaplatenia(úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a nar.vl.č.
87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov10. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

13.Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

14 Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa ust. § 210 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).

18. Listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že Zmluva o úvere dobrá pôžička (l.č. 3) č.

XXXXXXXXXX,bolauzatvorenámedziPoštovoubankoua.s.Dvořákovonábrežieč.4,81102Bratislava
a žalovaným. Na jej základe bol poskytnutý žalovanému predmetný úver 1200,-eur, s dohodnutým
počtommesačnýchsplátok13,dátumomkonečnejsplatnosti20.03.2015,výškoumesačnejúhrady107,-
eur a úrokovou sadzbou 24,90% p.a. , s dohodnutým dátumom prvej platby do 20.03.2014.

19.Aktívna vecná legitimácia žalobcu bola preukázaná na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
1/2017 (§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka) uzatvorenej medzi postupcom a žalobcom t.j. na základe
ktorej postúpil postupca na žalobcu predmetnú pohľadávku voči žalovanému.

20. Bolo nesporné, že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX postupca poskytol žalovanému

peňažné prostriedky v sume 1.200,-eur a žalovaný sa zviazal vrátiť postupcovi istinu a zaplatiť mu úroky,
poplatky a iné peňažné plnenia podľa Zmluvných dokumentov. Úver žalovaný neplnil riadne a včas. Z
obsahu listinného dôkazu - Upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 21.10.2014 (l.č.
23) okrem iného vyplýva, že úver žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle § 53 ods. 9 Obč.zák. bol
žalovanýupozornenýžekudňu20.10.2014jepohľadávkabankyvyplývajúcazoZmluvyoúvereviacako

3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 481,35,-eur a výška sankčného úroku za každý deň omeškania
je 0,07,-eur s tým, že v prípade ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy záväzku, banka je oprávnená využiť
ust. § 565 Obč.zák. a vyhlásiť úver predčasne splatným a žiadať celú úverovú pohľadávku. V dôsledku
omeškania žalovaného s plnením úveru, postupca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, vyhlásil dňa 06.11.2014 úver za predčasne splatný. Listom zo dňa

06.11.2014 „Výzva na úhradu dlžnej sumy“ z dôvodu, že žalovaný porušil ustanovenia Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 20.02.2014 a obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy
o úvere, sa stal k 06.11.2014 predčasne splatným vo výške : dlžná istina 942,28,-eur, úrok 69,42,-eur,
poplatky za upomienky 4,42,-eur (dlžná suma spolu 1016,12,-eur) a žalovaný bol vyzvaný k úhrade vlehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný
časť dlžnej sumy z úveru zaplatil (splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v aktuálnom stave úveru
vyhotoveného z bankového informačného systému). Poslednú čiastkovú úhradu úveru žalovaný vykonal

dňa 15.06.2015 .

21.Žalovaný ku dňu rozhodnutia súdu žalovanú sumu nezaplatil a jej výšku nerozporoval, a na výzvu
súdu sa k doručenej žalobe sa nevyjadril. V danom prípade bolo listinnými dôkazmi preukázané, že
žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť nesplnil, čím sa dostal s plnením predmetného dlhu do omeškania.

Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s platením, pohľadávka sa stala splatnou a žalobca si uplatnil
aj úrok z omeškania ( uplatnená výška úrokov z omeškania nepredstavuje značnú nerovnováhu v
neprospech spotrebiteľa). Súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu o úvere
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

22.S poukazom na zistený skutkový stav (listinný dôkaz - Aktuálny stav úveru ku dňu 07.06.2017 l.č.

28 - 29) súd zaviazal žalovaného k zaplateniu žalobcom uplatnenej pohľadávky vo výške 942,28,- eur
spolu s úrokmi z omeškania v sume 723,16 eur za obdobie do 7.6.2017, spolu so zmluvným úrokom
vo výške 24,90 % ročne zo sumy 942,28 eur od 8.6.2017 do zaplatenia, spolu so zákonným úrokom z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 942,28 eur od 8.6.2017 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je

nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude

táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v

konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu v
sume 56,50,-eur (l.č. 39). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a
žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako
plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.