Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 3, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/1225/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515222731
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Sobolovský

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1515222731.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom JUDr. Michalom Soboloským v spore žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho
16,Bratislava,protižalovanej:T.U.,narodenáX.X.XXXX,bytomW.XXX/X,U.,zastúpenáadvokátomY..
Michalom Harvišom, so sídlom Stropkovská 633/3, Svidník, o zaplatenie 6.949,80 eur s príslušenstvom
a odmeny zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 415,80 eur spolu so 6% ročným
úrokom zo zmenkovej sumy 415,80 eur

od 2.11.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1,32 eur, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
II Súd konanie v prevyšujúcej časti zmenkovej sumy, jej príslušenstva a zmenkovej odmeny zastavuje.
III Žalovanej sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 19,66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.11.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie zmenkovej sumy 6.949,80 eur spolu so 6 % úrokom z nej od 2.11.2015 do zaplatenia,
zmenkovej odmeny 23,17 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky,
ktorú žalovaná vystavila dňa 28.2.2013 vo Svidníku a v deň splatnosti dňa 1.11.2015 zmenkovú sumu

6.949,80 eur nezaplatila. K žalobe žalobca pripojil prvopis zmenky.
2 Podaním zo dňa 1.6.2016 žalobca vzal svoju žalobu v časti zmenkovej sumy 6.138,- eur so 6 % ročným
úrokomzosumy4.158,-eurod2.11.2015do2.11.2015,zosumy4.356,-eurod2.11.2015do22.11.2015,
zo sumy 4.554,- eur od 23.11.2015 do 26.11.2015, zo sumy 4.752,- eur od 27.11.2015 do 13.12.2015,
zo sumy 4.950,- eur od 14.12.2015 do 30.12.2015, zo sumy 5.148,- eur od 31.12.2015 do 31.1.2016, zo
sumy 5.346,- eur od 1.2.2016 do 22.2.2016, zo sumy 5.544,- eur od 23.2.2016 do 13.3.2016, zo sumy
5.742,- eur od 14.3.2016 do 10.4.2016, zo sumy 5.940,- eur od 1142.2016 do 8.5.2016, zo sumy 6.138,-

eur od 9.5.2016 do zaplatenia a v časti zmenkovej odmeny 13,86 eur späť. Zároveň predložil súdu
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 166245-71405 uzatvorenú medzi žalobcom a žalovanou, Splátkový
kalendár ku Zmluve o revolvingovom úvere č. 183460-73539, Žiadosť o úver a Výpis zo živnostenského
registra.
3 Podaním zo dňa 24.10.2017 žalovaná uviedla, že svoj úver riadne splatila, nakoľko bolo z jej strany
zaplatených celkovo 40 mesačných splátok z celkového počtu 42, pričom uviedla, že zvyšné dve splátky
už neboli uhradené nakoľko žalobca podal návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Uviedla,

že žalobca sa domáha zmluvnej odmeny za poskytnutie úveru vo výške takmer 30 %, čo považuje za
rozpor s dobrými mravmi. Žalovaná poukázala, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah,
nie obchodnoprávny. Vo svojom podaním vzniesla aj námietku miestnej nepríslušnosti, pričom miestnepríslušným súdom by mal byť Okresný súd Svidník. K tomuto svojmu podaniu žalovaná nepripojila
žiadne listiny.
4 Podaním zo dňa 29.3.2018 žalobca k vyjadreniu žalovanej uviedol, že žalovaná uzavrela Zmluvu o

revolvingovom úvere č. 166245-71405 ako podnikateľský subjekt. Uviedol, že žalovaná dňa 25.2.2013
podala žiadosť o poskytnutie PROFI úveru, o ktorý požiadala ako podnikateľský subjekt a do žiadosti
doplnil údaj o účele čerpania úveru - rozšírenie prevádzky, ako aj predmet podnikania. Zároveň k
podanejžiadostidoložiladoklady,ktorýmisvojepostaveniepreukazovala,atoživnostenskýlistadaňové
priznania za roky 2010 a 2011. V súvislosti s tvrdením o neprimeranosti výšky zmluvnej odmeny, ktorú

žalovaná považuje za rozporné s dobrými mravmi, žalobca poukázal na zmluvnú voľnosť strán pri
uzatváraní tohto právneho úkonu. Žalobca k tomuto svojmu podaniu priložil Prehľad úhrad a platieb a
Výpis zo živnostenského registra.
5 Podaním zo dňa 14.6.2018 žalovaná opätovne uviedla, že úver si vzala ako spotrebiteľ. Uviedla, že
nemala vedomosť o tom, že podpisuje podnikateľský úver na finančné prostriedky pre účely výkonu jej
podnikateľskej činnosti a tobôž nie, že podpisuje zmenku.

6 Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 3.9.2018. Na pojednávaní žalobca uviedol, že sa
pridržiava podanej žaloby v zmysle jej doplnenia a zmeny. Uviedol, že aktuálne zostáva k úhrade 415,80
eur. Uviedol, že na čiastočnom späťvzatí trvá, pričom berie zmenkovú odmenu späť v rozsahu 7,92 eur.
7 Žalovaná sa z pojednávania ospravedlnila a sa ho nezúčastnila. Ako dôvod uviedla pracovnú
vyťaženosť v zahraničí,

8 Súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov, a to: návrh (čl. 1-2), vlastnou zmenkou (čl. 5),
doplnenie a zmena návrhu (čl. 9-10), Zmluva o revolvingovom úvere (čl. 11-15), Žiadosť o poskytnutie
úveru (čl. 16), preklad výpisu zo živnostenského registra (čl. 35-39), vyjadrenie žalovanej (čl. 56-57),
vyjadrenie žalobcu (čl. 61-66), prehľad platieb (čl. 68), vyjadrenie žalovanej (čl. 72) a prípisom právneho
zástupcu žalovanej zo dňa 21.8.2018 (čl. 77-78).

9 Žalovaná zároveň namietla miestnu príslušnosť súdu, s tým, že ako žalovaná má právo na prejednanie
sporu na Okresnom súde Svidník podľa § 22 ods. g) Civilného sporového poriadku (CSP). Námietku
miestnej príslušnosti žalovaná uplatnila pri prvom úkone, ktorý jej v konaní patril, súd bol preto v
zmysle § 41 CSP svoju miestnu príslušnosť skúmať. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č.
160/2005 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorý nahrádza doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok v znení neskorších predpisov (OSP). V tomto prípade bola žaloba na súd podaná dňa
19.11.2015, teda v čase, keď bol účinný zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Podľa § 470
ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 4 CSP, konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne
a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa

konanie začalo. V tomto prípade je predmetom konania zaplatenie zmenky, ktorej platobným miestom
je Bratislava. Podľa § 87 písm. d) OSP bol popri všeobecnom súde odporcu (§ 84, § 85) na konanie
miestne príslušný aj súd, v obvode ktorého je platobné miesto zo zmenky. Právo výberu mal podľa § 87
OSP žalobca, ktorý podaním žaloby na Okresný súd Bratislava V, určený v § 10 ods. 2 písm. a) zákona
č. 371/2004 Z. z., miestnu príslušnosť zvolil. Je potrebné poukázať na § 42 CSP, v zmysle ktorého ak je

námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená včas, súd na ňu neprihliadne a
spor prejedná a rozhodne; neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.
10 Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
11 Podľa § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
12 Podľa § 187 ods. 1 a 2 CSP za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä

výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie
je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.
13 Podľa § 215 ods. 1 a 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
14 Podľa § 75 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového zákona vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že
ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2.

bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis
vystaviteľa.15 Podľa § 48 ods. 1 zmenkového zákona majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ
nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa
sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny

percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške..
16 Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Prvopisom
zmenky žalobca preukázal, že je jej riadnym majiteľom a má právo žiadať zmenkovú sumu, ak
zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta

zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).
17 Na základe čl. I. § 17 ods. 2 a čl. III. § 3a zmenkového zákona, v znení platnom od 23.12.2015, je
súd ex offo povinný skúmať, či zaviazanosť žalovanej zmenkou vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a v takom prípade aj prihliadať na skutočnosti odôvodňujúce kauzálne námietky.
18 Medzi stranami nebolo sporné, že príčinným vzťahom zmenky je Zmluva o revolvingovom úvere č.
166245-71405, ktorú žalobca v postavení veriteľa uzavrel dňa 28.2.2013 so žalovanou ako dlžníkom.

19 Žalovaná tvrdí, že zmluvu uzavrela ako spotrebiteľka a ide teda o zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Ak by sa preukázalo, že zmluva o revolvingovom úvere je spotrebiteľská, bolo by v zmysle čl. III. § 3a
zmenkového zákona treba považovať zmenkový prejav za neplatný, nakoľko zákon č. 129/2010 Z. z.
počnúc od 1.1.2011 vylučoval v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru možnosť splniť dlh
alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou (§ 17 ods. 3).

20Žalobcatvrdeniežalovanejospotrebiteľskomcharaktereúverupoprel.Žalobcapredložilsúduzmluvu
o revolvingovom úvere č. 166245-71405, okrem toho splátkový kalendár k zmluve a žiadosť žalovanej
z 25.2.2013 o úver. Poukázal na obsah zmluvy o revolvingovom úvere, v záhlaví ktorej je žalovaná
označená ako podnikateľský subjekt (menom, sídlom, rodným číslom, identifikačným číslom a údajmi o
registri, v ktorom je zapísaná), s tým, že podpísaním zmluvy žalovaná potvrdila, že úver v dohodnutej

výške 8.316,- eur jej poskytol na výkon podnikateľskej činnosti. Argumentoval aj žiadosťou žalovanej
z 25.2.2013 o poskytnutie úveru, v ktorej ho ako podnikateľka požiadala o úver, ktorého účel čerpania
bolo rozšírenie prevádzky.
21 Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania.
22 Skutočnosť, že je žalovaná v zmluve o revolvingovom úvere označená ako podnikateľka, ešte sama
osebe nevylučuje možnosť, aby v tomto zmluvnom vzťahu mala postavenie spotrebiteľa. Stať sa tak
mohlo v prípade, ak by bol úver určený pre jej osobnú potrebu, prípadne pre potrebu príslušníkov jej

domácnosti. Ochrany ako spotrebiteľka by sa však mohla domáhať jedine vtedy, ak by žalobca zo
všetkých okolností vedel alebo musel vedieť, že skutočným účelom úveru je osobná potreba žalovanej.
V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 20.1.2005 č. C-464/01,
podľa ktorého pri hodnotení, či podnikateľ konal pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, treba brať do
úvahy, či sa osoba, ktorá sa dovoláva postavenia spotrebiteľa, správala tak, že u druhého účastníka

zmluvy mohla oprávnene vzbudiť dojem, že koná na podnikateľské účely.
23 Po vyhodnotení dôkazov vykonaných na objasnenie otázky, či je možné zmluvu o revolvingovom
úvere považovať za spotrebiteľskú a žalovanú za spotrebiteľku v zmysle § 2 písm. a) zákona o
spotrebiteľských úveroch, dospel súd k záveru, že v tomto prípade žalobca nemal dôvod pochybovať,
že poskytuje úver žalovanej ako podnikateľke na podnikateľské účely. Žalovaná ničím nepreukázala, že

žalobcu žiadala o poskytnutie spotrebiteľského úveru, naopak, v žiadosti o úver deklarovala, že mieni
úver použiť na podnikanie a aj podpisom zmluvy potvrdila, že peňažné prostriedky sú určené na výkon
jej podnikateľskej činnosti.
24 V konaní bolo preukázané, že žalovaná požiadala o poskytnutie úveru na rozšírenie prevádzky.
Ochrany ako spotrebiteľka by sa nemohla domáhať ani v prípade, ak by peniaze použila na iný účel, než

v žiadosti a v zmluve deklarovala (ktorá skutočnosť však v konaní preukázaná nebola), lebo ani takáto
skutočnosť by nepostačovala na to, aby sa dodatočne zmluva mohla považovať za zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.
25 Zmenkový prejav žalovanej nie je preto neplatný ani v zmysle čl. III. § 3a zmenkového zákona a
nakoľko zaviazanosť žalovanej zmenkou nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

26 Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať.
Túto skutočnosť odporkyňa nenamietla, rovnako nespochybnila pravosť žalovanej zmenky. Tvrdila, že
suma, ktorú žalobca žaluje v rozpore s poctivým obchodným stykom.27 Dohoda o zabezpečení úveru blankozmenkou a oprávnenie veriteľa blankozmenku vyplniť a použiť,
je obsiahnutá v bodoch 5.2. až 5.4. zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa bodu 5.4. písm. b) zmluvy
mal žalobca právo v blankozmenke vyplniť zmenkovú sumu zahrnujúcu ale neprekračujúcu všetky svoje

pohľadávky zo zmluvy spolu s príslušenstvom a zmluvnými pokutami uloženými podľa čl. 12 zmluvy,
ktoré budú splatné ku dňu splatnosti zmenky.
28 Žalovaná udelila žalobcovi oprávnenie zahrnúť do zmenkovej sumy celé príslušenstvo a zmluvné
pokuty. V tomto prípade zmenkou nebol zabezpečený spotrebiteľský úver, preto mal žalobca právo
blankozmenku vyplniť v tom rozsahu, v ktorom mu žalovaná oprávnenie udelila.

29 Podaním zo dňa 1.6.2016 žalobca vzal svoju žalobu v časti zmenkovej sumy 6.138,- eur so 6 %
ročným úrokom zo sumy 4.158,- eur od 2.11.2015 do 2.11.2015, zo sumy 4.356,- eur od 2.11.2015 do
22.11.2015, zo sumy 4.554,- eur od 23.11.2015 do 26.11.2015, zo sumy 4.752,- eur od 27.11.2015 do
13.12.2015, zo sumy 4.950,- eur od 14.12.2015 do 30.12.2015, zo sumy 5.148,- eur od 31.12.2015
do 31.1.2016, zo sumy 5.346,- eur od 1.2.2016 do 22.2.2016, zo sumy 5.544,- eur od 23.2.2016 do
13.3.2016, zo sumy 5.742,- eur od 14.3.2016 do 10.4.2016, zo sumy 5.940,- eur od 1142.2016 do

8.5.2016, zo sumy 6.138,- eur od 9.5.2016 do zaplatenia a v časti zmenkovej odmeny 13,86 eur späť.
Taktiež na pojednávaní dňa 3.9.2018 s poukazom na podanie zo dňa 29.3.2018 zobral žalobu v časti
späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zmenkovej sumy 415,80 eur spolu so 6% ročným
úrokom zo zmenkovej sumy 415,80 eur od 2.11.2015 do zaplatenia a zmenkovej odmeny vo výške 1,32
eur.

30Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
31 Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
32 Zmenkový záväzok je záväzkom nesporným. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná nemala

povinnosť tento nesporný záväzok splniť. Preto súd zaviazal žalovanú na žalované plnenie v znení jej
čiastočného späťvzatia.
33 Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP, keď žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 19,66 %, vzhľadom
na zavinené späťvzatie žaloby žalobcom v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám.

34 O výške trov konania žalovanej voči žalobcovi rozhodne súd v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (Okresný súd Bratislava V).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.