Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117212237
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117212237.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: P. M., nar. XX. XX. XXXX, W. XXX XX I. U. XX, právne
zastúpená: JUDr. Matúš Motyka, advokát so sídlom Námestie SNP 7, 091 01 Stropkov, IČO: 50 487
108, proti žalovanému: Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821
09 Bratislava 2, právne zastúpený: De minimis, spol. s r.o., Lovinského 22, 811 04 Bratislava, v konaní
o vydanie bezdôvodného obohatenia 388,75 Eur a o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t anávrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 20. 4. 2017, doručenou súdu dňa 5. 5. 2017, domáhala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 388,75 Eur.

2. Podaním súdu elektronicky doručeným dňa 21. 2. 2018 navrhla žalobkyňa, aby súd v predmetnej
veci vydal neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť pre účely zabezpečenia budúceho
výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi zložiť do úschovy Okresného súdu Prešov peňažnú sumu
vo výške 530 EUR. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila skutočnosťou,
že v spoločnosti žalovaného prebieha riadený proces smerujúci k ukončeniu podnikateľských aktivít
žalovaného, v dôsledku čoho existuje reálna hrozba, že do právoplatného skončenia konania by

žalovanýužnemuseldisponovaťpotrebnýmifinančnýmiprostriedkaminaúhradupohľadávkyprisúdenej
žalobkyni, teda výkon rozhodnutia, resp. budúca exekúcia v prospech žalobkyne bude ohrozená pre
nedostatok majetku žalovaného. Ohľadne osvedčenia obavy, že exekúcia bude ohrozená, žalobkyňa
vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že žalovaný prestal od 18. 12. 2015
poskytovať pre svojich klientov nové spotrebiteľské úvery a prijal rozhodnutie o ukončení úverového
portfólia v rokoch 2016 a 2017. Obmedzenie podnikateľskej činnosti žalovaného viedlo postupne k

zatvoreniu 5 regionálnych pobočiek, pričom ku dňu 31. 12. 2016 fungovalo na Slovensku už iba 6
pobočiek žalovaného. Žalovaný rozpustil sieť svojich obchodných zástupcov a počet jeho zamestnancov
neustále klesá. Žalovaný v roku 2016 vykazoval záporné vlastné imanie vo výške mínus 16.205.010
EUR, dochádza k postupnému zbavovaniu sa ešte živých pohľadávok a k ich postúpeniu na iné
inkasné spoločnosti, k viacerým zmenám došlo aj vo vedení žalovaného. Taktiež žalovaný výrazne
obmedzil rozsah svojho predmetu podnikania, keď od 26. 1. 2018 má v predmete činnosti zapísané

už iba administratívne služby a 11 predmetov činností bolo k tomuto dňu vyčiarknutých, medzi
inými aj poskytovanie spotrebiteľských úverov. Keďže žalovaný nevlastní žiaden majetok, na ktorý by
žalobkyňa mohla efektívne zriadiť záložné právo, nemožno účel sledovaný návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Majetok žalovaného predstavujú iba
finančné prostriedky z pohľadávok voči klientom, ktorých počet je neurčitý a tieto sú postupované na
iné spoločnosti. Suma, ktorú navrhuje žalobkyňa zložiť žalovaným do úschovy, predstavuje hodnotu

žalovanej pohľadávky a trov konania. Dôvodnosť svojho nároku vo veci samej žalobkyňa odvádza od
konštantnej rozhodovacej praxe všeobecných súdov v súvislosti s posúdením formulárových zmlúvžalovaného ako bezúročných a bezpoplatkových, konštatovaním sústavného používania neprijateľných
zmluvných podmienok žalovaným v uzavretých zmluvách a používania nekalých obchodných praktík,
pričom žalobkyňa odkazuje na množstvo konkrétnych rozhodnutí v obdobných veciach.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložila Výročnú správu žalovaného za rok končiaci
sa dňa 31. 12. 2016, ktorá potvrdzuje skutočnosti týkajúce sa jeho skončenia s poskytovaním
úverov, zatvorenia regionálnych pobočiek a zápornej hodnoty vlastného základného imania. Taktiež
bol predložený výpis z Obchodného registra SR žalovaného preukazujúci zmeny v osobách a počte

konateľov, členov dozornej rady a taktiež vyššie uvedené zmeny v predmete činnosti žalovaného.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. b) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby zložila
peňažnú sumu, alebo vec do úschovy na súde.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

13. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na základe vykonania dokazovania
o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu tak, ako je to vo veci samej
a vychádza zo skutočností uvádzaných a preukázaných žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný

v priebehu konania, aj z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby
bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

14. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú neodkladnosť dočasnej úpravy

pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do práv strany sporu alebo tretích osôb. Neodkladné
opatrenie je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je
potrebné, aby žalobkyňa bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne

neopodstatnený.

15. Na základe tvrdení žalobkyne a z predložených listinných dôkazov súd ale nezistil, že je nevyhnutne
potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu, resp. nezistil aby bola obava, že bude ohrozenáexekúcia. Ako už bolo konštatované, aj keď pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí súd
dodržať formálny postup určený pre dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie
vo veci samej, uvedené neznamená, že by bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie len na základe

tvrdeniažalobubezprimeranéhoosvedčeniaskutočnostipotrebnýchpreprijatiezáveruoodôvodnenosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, resp. bez osvedčenia skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, alebo bez preukázania obavy, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa názoru súdu žalobkyňa neosvedčila existenciu takého konkrétneho správania žalovaného,

ktorého dôsledkom by bolo znemožnenie prípadného výkonu exekúcie žalobcom očakávaného súdneho
rozhodnutia.

17. Žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, resp. neosvedčila úmysel žalovaného zmenšiť svoj
majetok v snahe vyhnúť sa úhrade svojich záväzkov, pričom aj prípadná existencia pohľadávky
žalobkyne sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.

Žalobkyňa okrem predloženia výročnej správy za rok 2016 a výpisu z obchodného registra žalovaného v
podstate nepreukázala žiadnym iným spôsobom ňou tvrdené skutočnosti. Jej tvrdenia sú, podľa názoru
súdu, iba v rovine pontencionálnosti, resp. pravdepodobnosti, bez osvedčenia konkrétnych skutočností,
ktoré by preukazovali tvrdenia, resp. úvahy žalobkyne, napr. konkrétne preukazovali to, že žalovaný si
neplní svoje splatné záväzky. Taktiež konštatovanie žalobkyne, že žalovaný postupuje svoje pohľadávky

na iný subjekt, samo o sebe nemôže zakladať dôvodnú obavu prípadného zmarenia výkonu exekúcie,
pričom sa jedná o bežný, zákonný spôsob dispozície s pohľadávkou. Vzhľadom na vyššie uvedené preto
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

18. Navyše súd poukazuje na to, že aj keď z ustanovenia § 325 ods. 2 písm. b) vyplýva možnosť zloženia

peňažnej sumy do úschovy súdu, v civilnom sporovom, ani mimosporovom poriadku nie je upravený
inštitút súdnej úschovy za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa, ale iba inštitút notárskej úschovy.
Uvedené však nič nemení na závere súdu o zamietnutí návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.