Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/168/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517202736
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517202736.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zast.
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01
Bratislava, IČO: 50 361 368 proti žalovanému: E. V., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX Z., B. XX/XX v
konaní o zaplatenie 1.457,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.457,40 eur, úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 1.457,40 eur od 28.10.2008 do zaplatenia, v lehote do troch dní právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný, pričom
ovýšketejtonáhradyrozhodnesúdprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajší súd dňa 10.5.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.457,40 eur, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.457,40
eur od 8.10.2008 do zaplatenia ako aj nahradenia trov konania titulom uzatvorenej zmluvy o úvere zo
dňa 12.4.2007.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 12.10.2017 nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa žalovaný nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil,
preto súd vec prejednal v súlade s § 180 CSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi doloženými v súdnom spise a

po vyhodnotení dôkazov, za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:
4. Dňa 12.4.2007 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere predmetom, ktorej
bolo poskytnutie žalovanému úveru vo výške 50.000,- Sk, s výškou mesačnej splátky 1.411,- Sk,
dátumomkaždejplatbyk12-témudňuvmesiacispočtompravidelnýchmesačnýchsplátok60,dátumom
prvejplatby12.5.2007,RPNM26,2%,úrokovousadzbou23%,celkovouvýškounákladovnaposkytnutý
úver 35.112,66 Sk. Dňa 30.7.2008 právny predchodca žalobcu upomienkou č. 2 vyzval žalovaného na
úhradu záväzku po splatnosti a upozornil ho, že ak v lehote do 10 dní od doručenia výzvy nebude

suma uhradená, úver v zmysle príslušných ustanovení zmluvy o úvere a obchodných podmienok sa
stane predčasne splatným. Dňa 8.10.2008 právny predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne
splatný, pričom dlžná suma predstavovala 1.554, 62 eur. Predmetné zosplatnenie úveru prevzal
žalovaný dňa 17.10.2008. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1/2010 Poštová banka, a.s. postúpilapredmetnú pohľadávku na BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED. Obchodná spoločnosť BOSSNUT
INVESTMENTS LIMITED zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5/2011 zo dňa 24.2.2011 postúpila
predmetnú pohľadávku na obchodnú spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o.. Obchodná spoločnosť PRO

CIVITAS s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 postúpila predmetnú pohľadávku na
obchodnú spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. a dňa 15.12.2014 BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o. postúpila pohľadávku na obchodnú spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s.. Z prehľadu splátok
má súd preukázaný nárok žalobcu, keď z poskytnutého úveru vo výške 1.659,70 eur žalobca uhradil na
istinu 202,28 eur, čo predstavuje žalovanú sumu 1.457,40 eur.

5. Právny predchodca žalobcu podal žalobu na Rozhodcovský súd, ktorý vo veci rozhodol rozsudkom
sp. zn. II - B/1210/0046 dňa 10.12.2010. Právny predchodca žalobcu podal na základe rozhodcovského
rozsudku návrh na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením
sp. zn. 1Er/424/2015 zo dňa 28.12.2015 žiadosť súdneho exekútora JUDr. Michala Brožinu o udelenie
poverenia zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podal právny predchodca žalobcu odvolanie. Krajský súd v

Prešove uznesením sp. zn. 1Er/424/2015 zo dňa 28.12.2015 potvrdil uznesením sp. zn. 7CoE/36/2016
zo dňa 27.4.2016 Následne Okresný súd Stará Ľubovňa exekučné konanie zastavil, a to uznesením
zo dňa 28.11.2016.

6. Žalovaný v priebehu celého konania zostal nečinný k žalobe sa nevyjadril, pojednávania sa

nezúčastnil.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadania dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžníka sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
8. Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
9. Podľa § 53 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľnápodmienka"). Ustanovenieodseku1sanevzťahujenapredmetplneniaalebocenuplnenia.
10. Podľa § 53 ods. 3 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa
bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia

pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo
opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú
práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú
dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ neuzavrie s
dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného

alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej
lehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktoré
vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého
v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa

oprávňujú k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy,
ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
11. Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
12. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
13. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.14. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase
uzatvorenia zmluvy t.j. ku dňu 14.2.2007, (ďalej len ZSÚ) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu, inak je neplatná.
15. Podľa § 4 ods. 2 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahu je
najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť
aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ
chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza
na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak
nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od
objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
16. Podľa § 4 ods. 3 ZSÚ zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c)

podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy, e) práva
spotrebiteľa podľa § 7.
17. Podľa § 4 ods. 3 ZSÚ pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal
čerpať alebo, b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

22. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

23. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
24. Súd sa zaoberal v prvom rade otázkou, či v danom prípade rozhodnutie Rozhodcovského súd
sp. zn. II - B/1210/0046 za dňa 10.12.2010, nie je prekážkou veci právoplatne rozhodnutej (res
iudicata). Tuzemský rozhodcovský rozsudok, ktorý sa stal právoplatným, je po uplynutí lehoty na plnenie
vykonateľný podľa osobitných predpisov. Vzhľadom na to, že právoplatný rozhodcovský rozsudok má

rovnakéúčinkyakorozsudokvšeobecnéhosúdu,jesúdpovinnýnakladaťstakýmtorozsudkomrovnako,
ako s rozsudkom všeobecného súdu. Zároveň však platí, že rozhodnutie, ktoré nie je exekučným
titulom, nie je spôsobilé byť podkladom pre nútený výkon rozhodnutia (exekúciu). Rozhodcovská zmluva
musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Ak v určitej veci nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy
alebo došlo k dojednaniu o rozhodcovskej doložke neplatne, nemohol spor prejednať rozhodcovský

súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Keby súd v takomto prípade
akceptoval rozhodcovský rozsudok, pre vydanie ktorého nebola daná právomoc rozhodcovského súdu,
akceptoval by vykonateľnosť rozhodnutia vydaného tým, kto na to nemal právomoc. Išlo by o akceptáciu
rozhodnutia nevykonateľného, majúceho účinky paktu (viď uznesenia NS SR sp. zn. 3Cdo/11/2010, sp.zn.6Cdo/143/2011,sp.zn.3Cdo/146/2011-rozhodnutieč.46ZbierkystanovískNSasúdovSR3/2012).
Teda rozhodnutie Rozhodcovského súd sp. zn. II - B/1210/0046 za dňa 10.12.2010, nie je prekážkou
veci právoplatne rozhodnutej.

25. Zmluva uzatvorená medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Pri závere, o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na

ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd posúdil
zmluvu v zmysle platného a účinného zákona o spotrebiteľských úveroch k času uzatvorenia zmluvu,
t.j. k 14.2.2007 a dospel k záveru, že zmluva o úvere spĺňa všetky náležitosti, v zmysle vtedy platného
a účinného zákona o spotrebiteľských úveroch.

26. Vzhľadom na uvedené súd žalobe čo do istiny v celom rozsahu vyhovel.

27. Žalobca si uplatnil i úroky z omeškania vo výške 9% ročne od 8.10.2008 do zaplatenia. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalobcu predčasne zosplatnil úver k 8.10.2008 a žalovaný
bol povinný ho uhradiť do 10 dní od doručenia výzvy (v zmysle výzvy o predčasnom splatení). Žalovaný
výzvu prevzal dňa 17.10.2008 teda až po uplynutí 10 dní sa dostal do omeškania, t.j. 28.10.2008. K

uvedenému dátumu zákonné úroky z omeškania predstavovali výšku 8,5% ročne. Preto súd priznal
žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne až od 28.10.2008 a v prevyšujúcej časti uplatnených
úrokov žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol takto:

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Žalobca mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobe v celosti vyhovel. Súd tak v zmysle § 255 ods.
1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov

konania v zmysle § 262, ods. 2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaní nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.