Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201773
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718201773.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: B.. Y. J., C.. XX.XX.XXXX, S. D. XX, XXX XX I. - H., štátny
občan SR proti žalovanému: Y.. W. J., C.. XX.XX.XXXX, S. D. T. XXXXX, XXX XX A. D., štátny občan
SR, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalobcovi n e p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 29.03.2018 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred
začatím konania vo veci samej, ktorým navrhol, aby súd podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP zakázal
žalovanému užívať nasledujúce hnuteľné veci:
„Por. č. Popis Dôvod zapísania do súpisu Počet ks Poznámka o spornom zápise osoby, v ktorej

prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia Deň vyznačenia poznámky
183. Drevená komoda, majetok úpadcu, podľa § 67 ods.1 písm. a) ZKR 1 B.. Y. J.,
D. XX, XXX XX I., 30.11.2017
184. Komoda, majetok úpadcu, podľa § 67 ods.1 písm. a) ZKR 1 B.. Y. J., D. XX, XXX XX I., 30.11.2017
185. Nočný stolík, majetok úpadcu, podľa § 67 ods.1 písm. a) ZKR 6 B.. Y. J., D. XX, XXX XX I.,
30.11.2017

186. TV, zn. LG, majetok úpadcu, podľa § 67 ods.1 písm. a) ZKR 1 B.. Y. J., D. XX, XXX XX I., 30.11.2017
187. TV, zn. LG, majetok úpadcu podľa § 67 ods.1 písm. a) ZKR 1 B.. Y. J., D. XX, XXX XX I., 30.11.2017
188. Čierna sedacia súprava, majetok úpadcu podľa § 67 ods.1 písm. a) ZKR 1 B.. Y. J., D. XX, XXX
XX I., 30.11.2017
189. Stôl jedálenský, majetok úpadcu podľa § 67 ods.1 písm. a) ZKR 1 B.. Y. J.,
D. XX, XXX XX I., 30.11.2017

190. Dvojposteľ veľkosť 2 m, majetok úpadcu podľa § 67 ods.1 písm. a) ZKR 2 B.. Y. J., D. XX, XXX
XX I., 30.11.2017
191. Jednoposteľ, veľkosť 0,9 m, majetok úpadcu podľa § 67 ods.1 písm. a) ZKR 2 B.. Y.
J., D. XX, XXX XX I., 30.11.2017
192. Perinák, majetok úpadcu, podľa § 67 ods.1 písm. a) ZKR 1 B.. Y. J., D. XX, XXX XX I., 30.11.2017
193. Presklená komoda, majetok úpadcu podľa § 67 ods.1 písm. a) ZKR 1 B.. Y. J.,

D. XX, XXX XX I., 30.11.2017
194. Rohová drevená skrinka, majetok úpadcu podľa § 67 ods.1 písm. a) ZKR 1 B.. Y.
J., D. XX, XXX XX I., 30.11.2017
195. Kuchynská linka so vstavanými spotrebičmi, majetok úpadcu podľa § 67 ods.1 písm. a) ZKR 1 B..
Y. J., D. XX, XXX XX I., 30.11.2017“.

2. Návrh odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.Dňa 07.11.2017 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené rozhodnutie veriteľského výboru spoločnosti
Technoinvest-Holding, a.s. (ďalej len TIH), ktorým veriteľský výbor schválil SKP spoločnosti Fardous
Partners správcovská, k. s. uzatvorenie Zmluvy o prenájme hnuteľných vecí a to: Por. č. Popis Dôvod

zapísania do súpisu Počet ks Poznámka o spornom zápise osoby, v ktorej prospech pochybnosti
sporného zápisu svedčia Deň vyznačenia poznámky:
183. Drevená komoda majetok úpadcu podľa § 67 ods.1 písm. a) ZKR 1 B.. Y. J.,
D. XX, XXX XX I. 30.11.2017
184. Komoda majetok úpadcu podľa § 67 ods.1 písm. a) ZKR 1 B.. Y. J., D. XX, XXX XX I. 30.11.2017

185. Nočný stolík majetok úpadcu podľa § 67 ods.1 písm. a) ZKR 6 B.. Y. J., D. XX, XXX XX I.Y.
30.11.2017
186. TV, zn. LG majetok úpadcu podľa § 67 ods.1 písm. a) ZKR 1 B.. Y. J., D. XX, XXX XX I. 30.11.2017
187. TV, zn. LG majetok úpadcu podľa § 67 ods.1 písm. a) ZKR 1 B.. Y. J., D. XX, XXX XX I. 30.11.2017
188. Čierna sedacia súprava majetok úpadcu podľa § 67 ods.1 písm. a) ZKR 1 B.. Y.
J., D. XX, XXX XX I. 30.11.2017

189. Stôl jedálenský majetok úpadcu podľa § 67 ods.1 písm. a) ZKR 1 B.. Y. J.,
D. XX, XXX XX I. 30.11.2017
190. Dvojposteľ veľkosť 2m majetok úpadcu podľa § 67 ods.1 písm. a) ZKR 2 B.. Y. J., D. XX, XXX
XX I. 30.11.2017
191. Jednoposteľ, veľkosť 0,9 m majetok úpadcu podľa § 67 ods.1 písm. a) ZKR 2 B.. Y.

J., D. XX, XXX XX I. 30.11.2017
192. Perinák majetok úpadcu podľa § 67 ods.1 písm. a) ZKR 1 B.. Y. J., D. XX, XXX XX I. 30.11.2017
193. Presklená komoda majetok úpadcu podľa § 67 ods.1 písm. a) ZKR 1 B.. Y. J.,
D. XX, XXX XX I. 30.11.2017
194. Rohová drevená skrinka majetok úpadcu podľa § 67 ods.1 písm. a) ZKR 1 B.. Y.

J., D. XX, XXX XX I. 30.11.2017
195. Kuchynská linka so vstavanými spotrebičmi majetok úpadcu podľa § 67 ods.1 písm. a) ZKR 1 B..
Y. J., D. XX, XXX XX I. 30.11.2017.
Tento pokyn veriteľského výboru bol daný SKP v rozpore so zákonom, pretože uvedené veci sú jeho
výlučným vlastníctvom, čo vie dokladovať priloženými dokladmi. Je nespochybniteľným vlastníkom

horeuvedených vecí, tieto mu do dnešného dňa SKP bez akéhokoľvek titulu odmietol vydať, pričom ho
k tomu listom zo dňa 11.01.2018 vyzval, avšak do dnešného dňa na výzvu nereagoval. Dňa 11.01.2018
si najskôr listom, neskôr žalobou zo dňa 26.03.2018 o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty voči
správcovi na Okresnom súde v Prešove uplatnil svoje právo na vyňatie predmetných nehnuteľností
z konkurznej podstaty. Napriek skutočnosti, že je nespochybniteľným vlastníkom horeuvedených

hnuteľných vecí, SKP bezdôvodne nerešpektuje jeho právo na užívanie týchto hnuteľných vecí, porušuje
jeho ústavné právo nielen na ochranu súkromia a majetku tým, že predmetné nehnuteľnosti ide na
základe rozhodnutia veriteľského výboru prenajať tretej osobe, Y.. W.A. J.. Poukázal na rozhodnutie
Ústavného súdu Českej republiky, zverejnené v SbÚS 97/2002 (sv. 27/2002/I) zo dňa 18.07.2002, podľa
ktorého do uplynutia lehoty k podaniu žaloby (vylučovacej) a po dobu do právoplatného skončenia

konania o tejto žalobe, nesmie SKP vec, právo alebo inú hodnotu speňažiť ani s ňou inak nakladať,
ibaže tým odvracia škodu na majetku, ktorý je predmetom žaloby.
Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti žalobca žiada, aby súd v zmysle § 325 ods. 2 písmeno f) nariadil
uvedené neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§325ods.2písm.f)CSPneodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynevstupovala

alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva,
zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu
svojím konaním ohrozuje.7. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné

upraviť pomery medzi sporovými stranami s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci
samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie, vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav
právnych a faktických vzťahov medzi sporovými stranami, ktorý bezprostredne vyžaduje rýchlu súdnu
ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je
neodkladné opatrenie potrebné.

11. Žalobca musí osvedčiť, či je obava z ohrozenia reálna, teda že subjekt, ktorému navrhuje uložiť
nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením koná tak (robí faktické a právne úkony), že v
konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania alebo rozhodovania
vo veci samej, resp. zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku

žalobcu, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a sporová strana ho musí vždy
osvedčiť. Nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv sporovej strany. Chýbajúce
osvedčenie ohrozenia jej práva nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie
neodkladného opatrenia. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery sporových strán, pritom je
povinnýposkytnúťochranutomu,ktosavydanianeodkladnéhoopatreniadomáha,alevrámciústavných

pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenie s ohľadom na jeho charakter
nemôže spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd sporových strán, lebo rozhodnutia o nich
nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.

12.Žalobcapredložilsúdu výpiszobchodnéhovestníka212/2017zodňa07.11.2017sp.zn.4K/19/2017

(Okresný súd Prešov) úpadcu Technoinvest - Holding, a.s., Južná trieda 74, 040 01 Košice, IČO:
35 732 016 obsahujúci Zápisnicu z 3. zasadnutia veriteľského výboru dňa 26.10.2017 konaného v
mieste sídla správcu FARDOUS PARTNERS správcovská, k. s., Nám. SNP 14, 811 06 Bratislava,
Odpoveď na výzvu zo dňa 11.01.2018 (odpoveď žalobcu na výzvu správcu zo dňa 05.12.2017), výpis z
obchodného vestníka 220/2017 zo dňa 20.11.2017 sp. zn. 4K/19/2017 (Okresný súd Prešov) o Doplnení

súpisu všeobecnej podstaty o novú súpisovú zložku majetku dňa 14.11.2017, výpis z obchodného
vestníka 231/2017 zo dňa 05.12.2017 sp. zn. 4K/19/2017 (Okresný súd Prešov) o pripísaní poznámky o
spornom zápise dňa 30.11.2017, žalobu o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty adresovanú
Okresnému súdu Prešov k sp. zn. 4K/19/2017.

13. Rozhodnutím veriteľského výboru - Uznesenie č. 1/2017 zo dňa 26.10.2017 (výpis z obchodného
vestníka 212/2017 zo dňa 07.11.2017 sp. zn. 4K/19/2017 (Okresný súd Prešov) úpadcu Technoinvest
- Holding, a.s., Južná trieda 74, 040 01 Košice, IČO: 35 732 016 obsahujúci Zápisnicu z 3. zasadnutia
veriteľského výboru dňa 26.10.2017 konaného v mieste sídla správcu FARDOUS PARTNERS
správcovská, k. s., Nám. SNP 14, 811 06 Bratislava) boli žalovanému prenajaté len nehnuteľnosti a

podľa výpisu z obchodného vestníka 231/2017 zo dňa 05.12.2017 bola pripísaná poznámka o spornom
zápise k predmetným hnuteľným veciam zapísaným v súpise všeobecnej podstaty uverejnenom v
Obchodnom vestníku č. 220/2017 zo dňa 20.11.2017 pod položkou K039116 - v prospech žalobcu.
Žalobca mal ďalej podať žalobu o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty (nepredložil dôkaz
o jej podaní), pričom skutočnosti uvedené v rozhodnutí Ústavného súdu Českej republiky (uvedenom v

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) nepreukázal, t.j. aby správca predmetné hnuteľné veci
hodlal speňažiť ani s nimi inak nakladať. Tu je ešte potrebné poznamenať, že žalovaným nie je správca.14. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že nie sú splnené základné predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia - neboli preukázané skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov (§ 326 ods. 1 CSP), nie je preto potrebné bezodkladne upraviť pomery (§ 325 ods. 1 CSP)

a návrh žalobcu zamietol.

15. Na záver súd poznamenáva, že nakoľko sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP (a nie podľa § 325 ods. 2 písm. c) alebo d) CSP), neuviedol a teda ani
nepreukázal, že sa na predmetných nehnuteľnostiach zdržiava alebo ich pravidelne navštevuje osoba,

ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním žalovaný ohrozuje.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia, nakoľko vydaním predmetného uznesenia sa konanie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia končí, súd zároveň rozhodol o náhrade trov konania a
neúspešnému žalobcovi ich náhradu voči žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.