Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/187/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916210801
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7916210801.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.
Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., so sídlom v
Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, právne zast. advokátskou kanceláriou RELEVANS
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, proti žalovanej: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XXX/X, X., o zaplatenie 1.000,00 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti II. výroku uznesenia

Okresného súdu Trebišov č.k. 9Csp/60/2016-39 zo dňa 01.03.2017

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie o odvolaní žalobcu proti II. výroku z a s t a v u j e.

II. N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trebišov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom č.k. 9Csp/60/2016-39

zo dňa 01.03.2017 zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,00 eur, úroky z istiny vo výške
134,42 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.000,00 eur od 20.09.2014 do
zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom žalobu v prevyšujúcej
časti zamietol. Tretím výrokom priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 8.8.2013 uzatvorili žalobca ako veriteľ a poručiteľka Q. E. ako

dlžník zmluvu o úvere - dostupná pôžička č.1385023977 (ďalej aj „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli o.i. Obchodné podmienky žalobcu pre úver dostupná pôžička (ďalej aj „OP SÚ“) a
Všeobecné obchodné podmienky žalobcu (ďalej aj „VOP“), ako aj Sadzobník účinný ku dňu uzatvorenia
Zmluvy (ďalej aj „Sadzobník“). Na základe Zmluvy žalobca poskytol poručiteľovi peňažné prostriedky
v sume 1.000,- eur (ďalej aj „Istina“). Na základe Zmluvných dokumentov sa poručiteľka zaviazala
poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach po 41,00 eur vždy k 25. dňu v mesiaci, s počtom

splátok 36. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 25.9.2013 a konečná splatnosť na 25.8.2016.
Poručiteľka svoje zmluvné povinnosti neplnila. Tieto skutočnosti vyplývajú z úverovej zmluvy a z výpisu
z účtu. Poručiteľka dňa 24.4.2014 zomrela a v dôsledku smrti poručiteľa žalobca v zmysle bodu 6.2
OP SÚ vyhlásil Úver za predčasne splatný 13.2.2014 a prihlásil do dedičského konania po poručiteľke
svoju pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvných dokumentov: a/ nezaplatenú Istinu vo výške 1.000,- eur, b/
bankové poplatky za upomienky vo výške 39,28 eur, c/ úrok z Istiny vo výške 134,42 eur (od momentu

poskytnutia Úveru do 13.2.2014), d/ zmluvný úrok vo výške 25,50% ročne z dlžnej Istiny (t.j. zo sumy
1.000,-eurod14.2.2014dozaplatenia)akotovyplývazPrihláškypohľadávkydodedičskéhokonaniapo
poručiteľovi.Dedičiapoporučiteľovipohľadávkužalobcuvdedičskomkonanínerozporovali.Pohľadávka
bola zahrnutá do súpisu pasív dedičstva v Osvedčení o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
19.9.2014. Z obsahu spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 1D/289/2014 bolo zistené, že dedičské
konanie po poručiteľovi sa viedlo pod sp. zn. 1D/289/2014, v ktorom poverený notár ako súdny komisár

vydal osvedčenie o dedičstve dňa 19.9.2014. Žalovaná ako zákonná dedička po poručiteľovi, nadobudla
dedičstvo v celom rozsahu bez výplatnej povinnosti voči ustupujúcim dedičom. Všeobecná cena majetkubola určená na 4306,93 eur, výška dlhov na 1062,04 eur /1000,- eur pohľadávka žalobcu na istine +
62,04 iná pohľadávka/ a čistá hodnota dedičstva na 3244,89 eur.

3. V predmetnom konaní si žalobca uplatnil pohľadávku na istine 1000,- eur, úrok z istiny vo výške
134,42 eur (od momentu poskytnutia Úveru do 13.2.2014), bankové poplatky za upomienky vo výške
39,28 eur, zmluvný úrok vo výške 25,50% ročne z dlžnej istiny, t.j. zo sumy 1.000,- eur od 14.2.2014
do zaplatenia, ako aj zákonné úroky z omeškania z istiny od 20.9.2014. Na výšku dlhu predložil listinný
dôkaz - výpis z účtu.

4. Súd prvej inštancie s poukázaním na § 497, § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 2, § 53
ods. 1, § 53 ods. 4 písm. k/, ods. 5, § 470 ods. 1, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
ako aj § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., dospel k záveru, že predmetná Zmluvu uzavretú, medzi
žalobcom a Poručiteľom je potrebné považovať za zmluvu spotrebiteľskú. Uložil žalovanej povinnosť
uhradiť žalobcovi nesplatenú časť úveru na istine 1000,- eur a úroky z úveru do 13.2.2014, t.j. do

vyhláseniaúveruzapredčasnesplatnéhovovýške134,42eur,akoajzákonnéúrokyzomeškaniazistiny
od 20.9.2014 podľa návrhu žalobcu od nasledujúceho dňa po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia
o dedičstve, nakoľko mal za preukázané, že nárok v tomto rozsahu je dôvodný a žalovaná ako dedič
zodpovedá za poručiteľove dlhy do výšky nadobudnutého dedičstva.
5. Pokiaľ ide o výšku úrokov, túto považoval za súladnú s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z..

6. Zamietnutie žaloby žalobcu v časti o zaplatenie úrokov vo výške 25,50% ročne z nesplateného úveru
za obdobie od predčasnej splatnosti úveru (od 14.2.2014) do doby jeho splatenia odôvodnil tým, že za
stavu predčasnej splatnosti úveru žalobcovi vzniklo iba právo na jednorazové vrátenie požičanej istiny
úveru a kapitalizovaných úrokov z úveru splatných ku dňu zosplatnenia úveru. Povinnosť dlžníka uhradiť

úrokyzúveruzačaspozosplatneníbyznamenalahrubúnadvládudodávateľavočispotrebiteľovi.Vtejto
súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR vo veci 4Obo/142/1998 a rozsudok Krajského
súdu v Prešove z 30.6.2015 sp.zn. 6Co/190/2014. Tak isto súd zamietol žalobu ako nedôvodnú v časti
poplatkov za upomienky. Pri posudzovaní nároku na zaplatenie vyčíslených poplatkov za upomienky súd
dospel k záveru, že dojednania o týchto poplatkoch sú neplatné, pretože sú v rozpore s dobrými mravmi

vychádzajúc z ust. § 39 OZ a sú v rozpore aj s vyššie cit. zák. ustanoveniami OZ o spotrebiteľských
zmluvách, keďže neboli individuálne dojednané.

7. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku tak, že priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, nakoľko mal plný úspech na istine a

neúspech spočíva len v nepatrnej časti, čo sa týka úrokov za úver po zosplatnení úveru a poplatkov
za upomienky.

8. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a to v časti I. a II. výroku z dôvodu z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci.

9. Žalobca v odvolaní uviedol, že sa nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, ktorým nepriznal
žalobcovi nárok na zmluvné úroky z poskytnutého úveru za obdobie od predčasnej splatnosti úveru, t.j.
od 14.02.2014 do doby jeho splatenia. Poukázal na § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka a uviedol, že
zosplatnenie úveru je právom veriteľa jednostranne zmeniť termín splatnosti úveru z dôvodu, že dlžník

poruší svoju povinnosť a zároveň je následkom porušenia povinnosti dlžníka riadne a včas uhradiť
splatnú časť úveru, čím dochádza k strate výhody úhrady úveru v splátkach a dlžník je povinný uhradiť
celú výšku úveru jednorázovo a nie po častiach. Ďalej uviedol, že ani sankčný úrok nie je kompenzáciou
veriteľa za poskytnutie úveru. Zmluvný úrok predstavuje odplatu za poskytnutie finančných prostriedkov
a tvorí ekonomickú podstatu poskytovania finančných prostriedkov ako podnikateľskej činnosti veriteľa.

Má za to, že súd prvej inštancie odmietnutím priznania zmluvného úroku konal v rozpore s právnou
zásadou, že nikto nemôže mať prospech z vlastného protiprávneho konania.

10. Žalobca v odvolaní zároveň oznámil súdu, že berie spať podaný návrh v časti bankových poplatkov
za upomienky vo výške 39,28 eur.

11. Žalobca navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
alebo alternatívne zmeniť rozhodnutie tak, že po zohľadnení späťvzatia žalobe vyhovie.12. Následne žalobca podaním doručeným súdu dňa 12.05.2017 zobral odvolanie v celom rozsahu
späť, z dôvodu, že nemá záujem na prejednaní predmetnej veci v odvolacom konaní a žiada preto, aby
odvolací súd odvolacie konanie zastavil a v súlade s § 396, § 256 a § 262 CSP nárok na náhradu trov

odvolacieho konania žalovanému nepriznal z dôvodu, že mu žiadne trov odvolacieho konania nevznikli.

13. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

14. Podľa § 369 ods. 2 CSP ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

15. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

16. Z dôvodu späťvzatia odvolania žalobcom proti výroku II. rozsudku Okresného súdu Trebišov č.k.
9Csp/60/2016-39 zo 01.03.2017, odvolací súd v zmysle § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie o odvolaní

žalobcu proti II. výroku rozsudku súdu prvej inštancie zastavil (§ 369 ods. 3 CSP).

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
256 ods. 1 CSP. Žalobca procesne zavinil zastavenie odvolacieho konania, a pretože žalovanej žiadne
trovy v odvolacom konaní nevznikli, odvolací súd sporovým stranám náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).