Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Sp/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200844
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Škvarka
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014200844.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX,
XXXXXP.,protiodporcovi:Centrumprávnejpomoci,KanceláriaNitra,Štefánikovatrieda88,P.O.BOX7,
949 03 Nitra, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. 4924/2014-KaNR zo dňa 23.05.2014,
takto

r o z h o d o l :

I./ Súd konanie z a s t a v u j e .

II./ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca ako príslušný správny orgán nepriznal navrhovateľovi podľa § 10
ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi nárok na
poskytnutie právnej pomoci s poukazom aj na ustanovenia § 6, § 6a, § 6b, § 7 zákona č. 327/2005 Z.z.

Podľa odôvodnenia rozhodnutia odporca mal z predložených dokladov za preukázané, že navrhovateľ
nespĺňa podmienku materiálnej núdze (príjem navrhovateľa bol posudzovaný a odvodený od príjmu jeho
zákonného zástupcu - otca).

Proti rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že vo veci
7C/110/2011 vedenej na Okresnom súde v Nitre sa navrhovateľka H. U. domáha zriadenia vecného

bremena ku stavbe súpisné č. XXXX cez parcelu č. 3116, ktorej je spoluvlastník a je aj odporca v piatom
rade. Počas jeho maloletosti ho zastupoval úrad práce sociálnych vecí a rodiny. Zastupovanie však po
tom ako nadobudol plnoletosť mu súd zrušil. Podľa navrhovateľa odporca vychádzal z nesprávnych
údajov, nakoľko v spoločnej domácnosti s ním žijú ešte ďalší traja bratia, a to L. P., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý je nezamestnaný, T. P., nar. XX.XX.XXXX, nezamestnaný. Preto príjem jeho otca bolo potrebné
prepočítať nie na dve dospelé osoby, ale na 5 osôb.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zotrvával na dôvodoch rozhodnutia s tým že po vydaní
rozhodnutia o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci bolo navrhovateľovi doporučené, aby
si žiadosť o poskytnutie pomoci podal jeho brat (keďže všetci súrodenci a rovnako aj otec navrhovateľa
sú odporcami vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 7C/110/2011), ktorý brat by
podmienku materiálnej núdze spĺňal, keďže je samostatne posudzovanou osobou v zmysle zákona č.

327/2005 Z.z. v spojení so zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime. Následne na to si aj brat
navrhovateľa v danej právnej veci požiadal o poskytnutie právnej pomoci, ktorá mu bola rozhodnutím
o predbežnom priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci zo dňa 11.06.2014 priznaná a bol mu
určený advokát na zastupovanie. Následne dňa 18.06.2014 centrum vydalo rozhodnutie o priznaní
nároku na poskytovanie právnej pomoci v predmetnej právnej veci týkajúcej sa zriadenia vecného
bremena v rámci prebiehajúceho súdneho konania na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 7C/110/2011

až do právoplatného skončenia.Krajský súd vytýčil pojednávanie vo veci odvolania navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu na deň
16.01.2015. Navrhovateľ však podaním doručeným súdu dňa 08.01.2015 žiadal, aby súd v tomto konaní
vyhovel centru právnej pomoci Nitra, nakoľko vo veci samej vedenej na Okresnom súde v Nitre pod

sp. zn. 7C/110/2011 je už na deň 24.02.2015 vytýčené pojednávanie, a že aj v prípade kladného
rozhodnutia krajského súdu by centrum právnej pomoci malo časový priestor na určenie advokáta a
jeho oboznámenie sa s prípadom.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie

druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju

podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( §
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 41 ods. 1 až 3 O.s.p.,
(1) Účastníci môžu robiť svoje úkony akoukoľvek formou, pokiaľ zákon pre niektoré úkony nepredpisuje
určitú formu.
(2) Každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený.
(3) Hmotnoprávny úkon účastníka urobený voči súdu je účinný aj voči ostatným účastníkom, avšak len

od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.

V danom prípade súd posudzoval podanie navrhovateľa zo dňa 05.01.2015, doručené súdu dňa
08.01.2015 podľa obsahu tak, že navrhovateľ netrvá na podanom odvolaní proti rozhodnutiu Centra

právnej pomoci, kancelária Nitra sp. zn. 4924/2014-KaNR zo dňa 23.05.2014, a že odvolanie zobral
späť pred vydaním rozhodnutia súdu. Súd s poukazom na citované ustanovenie občianskeho súdneho
poriadku konanie o odvolaní zastavil, čím zostáva rozhodnutie odporcu sp. zn. 4924/2014-KaNR zo dňa
23.05.2014 v platnosti.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 246c a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, keďže konanie bolo zastavené. V prípade, ak
by súd rozhodol podľa doslovného návrhu navrhovateľa a vo veci odvolania by vyhovel odporcovi centru
právnej pomoci (rozhodnutie odporcu by bolo potvrdené), tak by súd musel zaviazať navrhovateľa aj na
zaplatenie súdneho poplatku za podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou
krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len
z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.