Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118202264
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118202264.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: STEFE Trnava

s.r.o., IČO: 36 277 215, Františkánska 416, Trnava, proti žalovaným: 1/ K. I., nar. XX.X.XXXX, bytom P.
XX/A, T., 2/ O. I., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX/A, T., o zaplatenie 115,23 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 115,23 € spolu s poplatkom z
omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 95,39 € od 6.1.2016 do 5.2.2016, zo
sumy 190,78 € od 6.2.2016 do 5.3.2016, zo sumy 286,17 € od 6.3.2016 do 5.4.2016, zo sumy 381,56 €
od 6.4.2016 do 22.4.2016, zo sumy 19,84 € od 23.4.2016 do 5.5.2016, zo sumy 115,23 € od 6.5.2016
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok voči žalovaným na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa8.3.2018domáhazaplateniasumy115,23€spríslušenstvom
z titulu nedoplatku na nájomnom.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý pre jeho nedoručiteľnosť žalovaným zrušil.

3. Žalovaným bola žaloba s prílohami doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadrili.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. b/ zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods.
3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi zo spisu a zistil
nasledovný skutkový stav.

6. Žalovaní boli nájomcami X-izbového bytu č. X na P. XX/A v T. od 17.6.2013 na dobu určitú do
31.5.2016. Byt bol dňa 18.5.2017 exekučne vyprataný. Podľa nájomnej zmluvy zo dňa 25.7.2013 čl.
V. boli žalovaní povinní platiť mesačne nájomné vo výške 95,39 € splatné vždy do 5. dňa v mesiaci
vopred. Od 1.1.2016 do 31.5.2016 mali zaplatiť nájom 476,95 € (5x 95,39 €) a zaplatili sumu 361,72 €

dňa 22.4.2016. Nájomné za január 2016 bolo splatné 5.12.2015 a nájomné za mesiac máj 2016 bolo
splatné 5.4.2016. Žalobca vyzval žalovaných k úhrade dlžnej sumy dňa 11.7.2016, doručenie zásielky
žalovaným nepreukázal.7. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.1.2016 do 31.5.2016 súd zistil, že z predpísaných platieb
nájomného za 5 mesiacov vo výške 476,95 € zaplatili dňa 22.4.2016 sumu 361,72 €.

8. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však
0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania.

9. Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd zhodnotil v rozsahu potrebnom
pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter
sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené nariaďovať ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej
aktivity účastníkov konania, keďže skutkový stav, na základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní
ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy účastníkov konania,

ktorí majú hlavnú zodpovednosť za zistenie skutkového stavu a preukázanie svojich tvrdení a aktivita
súdu v rámci dokazovania sa obmedzuje na rozhodovanie, ktoré z účastníkmi konania označených
dôkazov vykoná, a preto súd vo veci rozhodol.
10. Na základe vykonaného dokazovania má za súd za nesporné, že žalovaní na základe nájomnej
zmluvy užívali byt do ukončenia nájomnej zmluvy, pričom za jeho užívanie neplatili nájomné tak, ako

je špecifikované v bode 6 odôvodnenia. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, neuviedli žiadne skutkové
tvrdenia, ktorými by spochybnili, resp. vyvrátili tvrdenia žalobcu, preto ich súd považuje za preukázané.
Žalovaní sa nezaplatením nájomného a vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu v lehote 5 dní
od ich splatnosti dostali do omeškania a preto súd viazaný žalobou, uložil žalovaným povinnosť zaplatiť
i poplatok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, nakoľko si ho žalobca uplatnil v súlade

s citovanými ustanoveniami.
11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. CSP a plne úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).