Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 16, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718203385
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Maršalová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718203385.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: A. N., H.. H., C. C.D. XXX/XX, XXX XX R., proti žalovanému:
neuvedený, o prešetrenie pozemnoknižných zápisov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e . Po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená na Okresný
úrad Martin, katastrálny odbor, so sídlom Severná 15, 036 01 Martin.

II. Žalobcovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.09.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, označené ako „žiadosť o prešetrenie
pozemnoknižných zápisov v katastrálnom území R., T. N. N. Č.. XX, Z. S. Z., S. Č. XXXX, N. S. N. XXX
K. XXXX Z..

X. Podľa § 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súdy prejednávajú a rozhodujú
súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú
iné orgány.

3. Podľa § 4 CSP, iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.

4. Podľa § 10 ods. 1 CSP, ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd
konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby
zostávajú zachované.

5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky konania, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné

podmienky“).

6. Právomoc súdu je jednou z podmienok konania, ktorej existenciu súd skúma z úradnej povinnosti
kedykoľvek počas konania. Právomoc sa všeobecne posudzuje ako oprávnenie určitého štátneho
orgánu, v tomto prípade súdu, riešiť otázky, ktoré sú zákonom zverené do jeho kompetencie.

7. V tomto prípade žalobca doručil súdu podanie, ktorým sa domáha prešetrenia pozemnoknižných
zápisov z dôvodu chybného zápisu, ktorý zistil dňa 09.03.2018 nahliadnutím do výpisu z listu vlastníctva
na katastrálnom portáli. Zistil, že jemu patriace spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam opísaným v
podaní sú v liste vlastníctva zapísané v menšom spoluvlastníckom podiele ako tomu bolo v roku 1991.

8. Civilný sporový poriadok vymedzuje právomoc súdov v ust § 3 a 4. Ako už súd vyššie uviedol, súd

v každom štádiu konania prihliada na to, či sú splnené podmienky konania, za ktorých môže vo veci
konať, najmä v štádiu po podaní návrhu (žaloby). Nedostatok právomoci súdu prejednať a rozhodnúťkonkrétnysporalebovecjeneodstrániteľnýmnedostatkompodmienokkonania,ktorývediekzastaveniu
konania. Z uvedeného vyplýva, že súd nie je oprávnený v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP
podanie týkajúce sa prešetrenia zákonnosti postupu porušenia zákona o ochrane osobných údajov

preskúmavať a rozhodovať o ňom. Pretože súd v konaní zistil neodstrániteľný nedostatok podmienky
konania spočívajúci v nedostatku právomoci o veci konať, súd v zmysle ust. § 10 ods. 1 CSP konanie
zastavil.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných

práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), kataster nehnuteľností (ďalej len „kataster“) je geometrické
určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam,
a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky
vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo
správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú
alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len „právo k nehnuteľnosti“).

10. Podľa § 11 ods. 2 katastrálneho zákona, miestnymi orgánmi štátnej správy na úseku katastra sú
okresné úrady, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 18 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad

a) rozhoduje v katastrálnom konaní,
b) zapisuje práva k nehnuteľnostiam,
c) spravuje a aktualizuje katastrálny operát v mene úradu v súlade s právnym stavom a so skutočným
stavom na základe ohlásených zmien, zmien zistených pri prešetrovaní údajov katastra, zmien zistených
pri revízii údajov katastra a zmien zistených pri obnove katastrálneho operátu; katastrálny operát

spravuje a aktualizuje v súčinnosti s vlastníkmi, s inými oprávnenými osobami, obcami a so štátnymi
orgánmi.

12. Na preskúmavanie pozemnoknižných zápisov v katastri nehnuteľností nie je v zmysle § 3 CSP daná
právomocsúdu,alejedanáprávomocokresnýchúradov.Keďžežalobcažiadalprešetriťpozemnoknižné

zápisy, súd vychádzal z ustanovení zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona). V zmysle § 11
ods. 2 katastrálneho zákona je daná právomoc okresného úradu, v tomto prípade miestne príslušnému
Okresného úradu Martin, katastrálny odbor. Preto súd po právoplatnosti vec v zmysle ust. § 10 ods. 1
CSP postúpi na Okresný úrad Martin, katastrálny odbor.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 262 od. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Pri zastavení konania súd skúma procesné zavinenie strán na zastavení konania. Z procesného

hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca. Preto by mal podľa vyššie cit. ust. § 256 ods. 1
CSP povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Pretože na strane žalovaného v tomto konaní
nevystupuje žiadny subjekt, nie je možné takémuto subjektu priznať náhradu trov konania. Preto súd o
náhrade trov konania rozhodol tak, že ich náhradu žalobcovi nepriznal. Vzhľadom k uvedenému o výške
náhrady trov konania podľa ust. § 262 ods. 2 CSP už nebude potrebné samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.