Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/209/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117218018
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117218018.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1. P. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX O., 2. B. Z. , nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX O., v
konaní o zaplatenie 12.526,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 12.449,70 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12.200,00 Eur odo dňa 12.08.2016 do zaplatenia, to
všetko v mesačných splátkach vo výške 100 Eur splatných vždy do 15- tého dňa toho ktorého mesiaca
vopred počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,76
%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 13.07.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade
zaplatiť žalobcovi sumu 12.526,61 Eur spolu s úrokom za úver ako aj úrokom z omeškania. Žalobu
vo veci samej odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení číslo 2XXXXXXXXX bola so

žalovanými uzatvorená Zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX dňa 17.12.2014, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovaným medziúver vo výške 12.200 Eur. Žalovaní sa zaviazali splácať úver mesačnými
splátkami vo výške 74,84 Eur, ktoré boli povinní uhrádzať na účet konta stavebného sporenia. Z dôvodu
neplnenia si povinností žalovaných žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru dňa 11.08.2016 a vyzval
žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie dlžnej sumy.

2. Žalovaní v 1 a 2. rade sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrili napriek skutočnosti, že žaloba spolu

s prílohami im bola riadne a včas doručená dňa 25.03.2017.

3.Súdvykonaldokazovanievypočutímžalovanýchv1.a2.radealistinnýmidôkazmiatožalobouzodňa
10.07.2017, výpisom z účtu medziúveru, výpisom z účtu stavebného sporenia, Zmluvou o úvere zo dňa
19.12.2014 číslo XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami stavebného sporenia pre fyzické osoby,
vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 11.08.2016, upozornením na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 20.07.2016, výpisom z obchodného registra žalobcu, oznámením o odúčtovaní

peňažných prostriedkov na základe exekučných príkazov, ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:4. Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. vo vložke
číslo 479/B.

5. Dňa 17.12.2014 bola medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade podpísaná Zmluva o úvere číslo
XXXXXXXXXX, na základe ktorej vznikol žalobcovi záväzok poskytnúť žalovaným medziúver vo výške
12.200 Eur, ktorý sa zaviazali splácať pri úrokovej sadzbe 5,49 % ročne, v počte splátok 251, pri výške
mesačnej splátky 55,82 Eur, so splatnosťou k 15. dňu v mesiaci, ročná percentuálna miera nákladov
pri stavebnom úvere predstavovala 2,94 % ročne a ročná percentuálna miera nákladov pri medziúvere

predstavovala 5,76 % ročne. Celková výška medziúveru bola vo výške 12.200 Eur a celková čiastka
medziúveru, ktorú museli dlžníci zaplatiť predstavovala sumu 27.353,86 Eur.

6. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o medziúvere boli aj Všeobecné podmienky stavebného
sporenia pre fyzické osoby. Z dôvodu neplnenia si povinností žalovaných v 1. a 2. rade titulom
poskytnutého úveru žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru listom zo dňa 11.08.2016, ktorý bol

žalovaným v 1. a 2. rade doručený dňa 15.08.2016.

7. Zároveň žalobca súdu predložil listinu označenú ako Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 20.07.2016, ktorá bola žalovaným doručená dňa 25.07.2016, kde ich upozornil,
že dňa 05.08.2016 pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru z dôvodu neplnenia si ich

povinností žalovaných titulom uzatvorenej zmluvy.

8. Žalobca listom zo dňa 01.06.2016 oznámil žalovaným, že na základe daňového exekučného
príkazu zo dňa 26.05.2016 vydaného Daňovým úradom Prešov exekúcia vedená pod značkou
XXXXXXXXXXXX, bol žalobca povinný odúčtovať z konta sporenia žalovaným sumu vo výške 240,44

Eur v prospech daňového úradu.

9. Žalobca listom zo dňa 08.12.2015 oznámil žalovaným, že na základe exekučného príkazu zo dňa
03.12.2014 vydaného súdnym exekútorom JUDr. Kamilom Líškom pod číslom Ex 5508/2012 bol žalobca
povinný odúčtovať z konta sporenia žalovaných sumu vo výške 782,09 Eur v prospech súdneho

exekútora.

10. Žalobca listom zo dňa 28.10.2015 oznámil žalovaným, že na základe exekučného príkazu zo dňa
03.12.2014 vydaného súdnym exekútorom JUDr. Kamilom Líškom pod číslom EX 5508/2012 bol
žalobca povinný odúčtovať z konta sporenia žalovaných sumu vo výške 170,42 Eur v prospech súdneho

exekútora.

11. Žalobca špecifikoval svoju pohľadávku uplatnenú v tomto konaní vo výške 12.526,61 Eur ku dňu
zosplatnenia, t.j. ku dňu 11.08.2016, ktorá pozostáva zo sumy 12.200 Eur titulom istiny, nezaplatených
úrokov za medziúver do 11.08.2016 vo výške 249,70 Eur a nezaplatených poplatkov vo výške 45 Eur,

ako aj dlžnej sumy z konta sporenia vo výške 31,91 Eur.

12.Súdvecprejednalnapojednávanídňa14.02.2018vneprítomnostižalobcu,ktorýsvojuneprítomnosť
ospravedlnil v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 13.02.2018, v ktorom súhlasil s prejednaním
veci v ich neprítomnosti.

13. Žalovaní v 1. a 2. rade súd požiadali o zaplatenie dlžnej sumy v mesačných splátkach vo výške 100
Eur mesačne. Uviedli, že príjem žalovaného v 1. rade skrz jeho zamestnania predstavuje sumu 526 Eur,
príjem žalovanej v 2. rade 480 Eur. Pokiaľ ide o nevyhnutné mesačné výdavky bývajú spolu s rodičmi,
ktorým na bývanie prispievajú sumou 150 Eur, majú dve maloleté deti, ktoré navštevujú základnú školu a

majú s tým spojené náklady na jedno dieťa vo výške 24 Eur mesačne. Telefóny ich stoja 50 Eur. Zároveň
majú dlhy, kde exekútor zo mzdy žalovaného v 1. rade zráža sumu 168 Eur a žalovanej v 2. rade sumu
77 Eur. Majú úver v Poštovej banke vo výške 20.000 Eur, ktorý splácajú v mesačných splátkach vo výške
80 eur. Teraz ho splácať prestali, niekoľko nemajú z čoho. Požiadali o mesačné splátky vo výške 100
Eur, ktoré budú pravidelne poukazovať žalobcovi. Zároveň súdu uviedli, že nie sú vlastníkmi žiadnych

hnuteľných, nehnuteľných vecí, nemajú žiadne úspory.

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 2 Zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, stavebným sporením sa rozumie
a)prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov, b) poskytovanie
úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely uvedené v

§ 11 ods. 1 (ďalej len „stavebný
úver“).

22. Podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, stavebné sporenie môže vykonávať
len banka, ktorej predmetom činnosti je stavebné sporenie na základe bankového povolenia udeleného

podľa osobitného predpisu (ďalej len „stavebná sporiteľňa"). Na stavebnú sporiteľňu sa vzťahujú
ustanovenia osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Označenie „stavebná sporiteľňa“
alebo jeho preklady môže používať v obchodnom mene iba stavebná sporiteľňa.

23. Podľa § 7 ods. 2 Zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom sporení musí

obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,
b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len „cieľová suma"), a
podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,

c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,
d) úrokové sadzby vkladov,
e) podmienky a postup pri výplate vkladov,
f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane
podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení

poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky
a postup pri výplate vkladov,
g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s
právami z inej zmluvy o stavebnom sporení,h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,
i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,
j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie

v rámci tejto zmluvy.

24. Podľa § 7 ods. 3 Zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom úvere musí
obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov

ustanovenom osobitnými predpismi,
b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

25. Hoci predmetná zmluva o úvere bola uzatvorená podľa Zákona číslo 310/1992 Zb. o stavebnom
sporení a § 497 Obchodného zákonníka, jedná sa v danom prípade o absolútny odchod, zároveň ide o
zmluvu spotrebiteľskú. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú typovú zmluvu pripravenú
vopred žalobcom, ktorej obsah nemali možnosť žalovaní reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Základnou

črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobcom túto charakteristiku spĺňa.
Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu, ktorý žalobca a žalovaní založili zmluvou o mimoriadnom
medziúvere je nesporný. Ide o sumu, ktorú žalobca ako dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti uzatváral vo viacerých prípadoch voči vopred neurčitému

počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňujú a zmluvné podmienky v
zmluve sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie. V predmetnom právnom vzťahu majú tak
žalovaní postavenie spotrebiteľa, v dôsledku čoho je daná aplikácia právnych noriem týkajúcich sa
ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.

26. Na základe uvedeného právneho názoru súdu, súd tak považoval žalobný návrh žalobcu v časti
za dôvodný a to pokiaľ ide o istinu vo výške 12.200 Eur poskytnutého úveru. Túto sumu súd
žalobcovi v celom rozsahu priznal. Rovnako súd žalobný návrh žalobcu považoval za dôvodný v
časti kapitalizovaných úrokov za medziúver do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do dňa
11.08.2016, ktoré žalobca počítal v sume 5,49 % ročne z dlžnej sumy istiny, ktoré boli dojednané v

zmluve titulom úrokov za medziúver. Kapitalizácia týchto úrokov za medziúver predstavuje spolu sumu
249,70 Eur. Túto sumu tak súd považoval za dôvodnú, a preto priznal žalobcovi spolu sumu 12.449,70
Eur (12.200 + 249,70 Eur). Žalobný návrh žalobcu súd považoval za dôvodný aj v časti požadovaných
úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne, avšak iba z dlžnej sumy istiny, t. j. zo sumy 12.200 Eur. Tieto
úroky z omeškania priznal súd žalobcovi deň nasledujúci po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.

j. odo dňa 12.08.2016 do zaplatenia.

27. Súd zároveň zohľadnil nepriaznivú majetkovú a finančnú situáciu žalovaných v 1. a 2. rade, keď majú
viacero dlhov, zároveň majú dve maloleté deti, ktoré navštevujú základnú školu. Príjem žalovaného v 1.
rade predstavuje 526 Eur, žalovanej v 2. rade sumu 480 Eur. Sumu 150 Eur platia za bývanie, rovnako

splácajú dlhy. Zo mzdy žalovaného v 1. rade súdny exekútor zráža sumu 168 Eur a zo mzdy žalovanej
v 2. rade sumu 77 Eur. Zároveň súd zohľadnil, že nie sú vlastníkmi žiadnych hnuteľných, nehnuteľných
vecí, nemajú žiadne úspory z tohto dôvodu súd povolil žalovaným v 1. a 2. rade splácať predmetný dlh
žalobcovi v mesačných splátkach vo výške 100 Eur vždy do 15. dňa toho- ktorého mesiaca vopred,
počnúc právoplatnosťou rozsudku až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok. Súd uvádza, že

majetková sféra žalobcu ako podnikateľského subjektu nebude povolením splátok žalovaným ohrozená.

28. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol. Zamietnutie žalobného
návrhuzdôvodňujesúdnasledujúco:Vžalobesižalobcauplatnilpoplatkyvovýške45Eurzaupomienky.
Na základe výzvy súdu, aby žalobca súdu ozrejmil, čoho sa tieto poplatky vo výške 45 Eur týkajú,

žalobca v písomnom podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 23.01.2018 súdu oznámil, že suma 45
Eur predstavuje poplatky za upomienky zo dňa 30.04.2016, 31.05.2016 a 30.06.2116. Súd žalobný
návrh žalobcu v tejto časti ako nedôvodný zamietol. Sumu vo výške 15 Eur za jednu upomienku,
súd považoval za neprimeranú. Súd zároveň uvádza, že žalovaní ako dlžníci nemohli ovplyvniť výškupoplatkov účtovaných žalobcom za tieto druhy upomienky (upomienka číslo 1, upomienka číslo 2 a 3) a
ani existenciu svojej povinnosti platiť ich, najmä, keď žiaden z týchto nárokov nepredstavuje nevyhnutné
vecné náklady, ktoré pri uplatnení týchto finančných nástrojov žalobcovi vznikli. Navyše súd považuje

za dôležité v tejto súvislosti uviesť, že žalobca ani nepreukázal súdu, na základe akých ustanovení
zmluvy poplatky účtoval. Súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
24.02.2011 sp. zn. IV. ÚS 55/201-19, podľa ktorého „pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom
nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej
spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený,

nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“
Žalobca podľa názoru súdu vôbec nepreukázal, že by mu za zaslanie týchto upomienok vznikli nejaké
reálne náklady a práve v takejto výške. Tento poplatok súd hodnotí a predstavuje iba ďalšiu sankciu
v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa.
Uvedenie takéhoto poplatku za upomienku a v takejto výške je možné zároveň považovať za priečiace
sa dobrým mravom. Súd z tohto dôvodu mal za to, že žalobca reálne súdu nepreukázal vynaloženie

takýchto nákladov za upomienku vo výške jednej 15 Eur, spolu 45 Eur, a preto žalobný návrh žalobcu
bol v tejto časti ako nedôvodný zamietnutý.

29. Rovnako súd zamietol návrh žalobcu v časti požadovanej sumy konto sporenia vo výške 31,91
Eur. Na výzvu súdu, aby žalobca špecifikoval, čo táto suma zahŕňa, žalobca v písomnom podaní súdu

doručenom dňa 23.01.2018 súdu uviedol, že sú to náklady, pričom účtoval tam aj úroky, preúčtovával
tam aj poplatky za upomienky a rovnako aj štátne prémie. Súdu tento výpočet vôbec nie je zrejmý,
ako na účte žalovaných vznikol nedoplatok na konte sporenia vo výške 31,91 Eur. Zároveň samotný
žalobca v písomnom podaní zo dňa 23.01.2018 uviedol, že táto suma v sebe zahŕňa čiastočne aj
nezaplatený poplatok za prvú upomienku vo výške 13,49 Eur a za druhú upomienku vo výške 15 Eur,

nezaplatené poplatky za vedenie účtu konta sporenia za mesiac júl 2016 po 0,99 Eur, daň ako aj vrátenie
štátnej prémie vo výške 1,43 Eur. Súd poukazuje na dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní
je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné
bremeno určujú normy hmotného práva. Súd je toho názoru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno,

čo do tvrdenia o výške tejto sumy 31,91 Eur, súdu nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by bolo možné
objektívne posúdiť a preveriť výšku tejto pohľadávky, ktorú si uplatňuje. Súd tak tento žalobný návrh z
dôvodu nezrozumiteľnosti a nedoložením príslušných dôkazov z ktorých by táto suma vyplývala a jej
výpočet bol zrozumiteľný ako nedôvodný zamietol.

30. V žalobnom petite požadoval žalobca aj priznanie úrokov za úver vo výške 5,49 % ročne počnúc
od 12.08.2016 do zaplatenia, t. j. požadoval úroky za úver od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
do zaplatenia. V tejto časti súd žalobný návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol. Súd je toho názoru, že
dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého úveru patria veriteľovi len do splatnosti dlhu. Po splatnosti dlhu
nastupujerežimplateniaúrokovzomeškaniaapovinnosťplatiťdohodnutéúrokyzúverudňomsplatnosti

dlhu zaniká. Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver je hlavným záväzkovým vzťahom. Úrokový
záväzkový vzťah je vedľajším a akcesorickým peňažným záväzkom k hlavnému záväzku. Splnením
hlavného záväzku alebo iným zo spôsobov jeho zániku zaniká i akcesorický záväzok úrokový (rozsudok
Krajského súdu v Prešove zo dňa 25.10.2013 sp. zn. 3 Co 85/2013, uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 4OBo 143/98). Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej

povahe jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať
jednorázové okamžité vrátenie celej požičanej istiny, teda podstatný rozdiel stavu výhody splátok a
stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá
povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie úveru v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva
stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne v splátkach vracia a spláca. Za tento stav

nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí
v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže
s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaní spolu v
rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Iný stav je príznačný pre predčasné a mimoriadne
zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane

úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ
navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov,
v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a týmobmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok
(rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.06.2015 sp. zn. 6Co 190/2014).

31. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4OBo 143/1998 dohodnuté úroky,
t. j. zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, respektíve jeho splátok.
Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Takýto záver Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože v opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov

z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi konania. Tým, že
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru 11.08.2016, žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba
do 11.08.2016, potom už nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Z tohto dôvodu žaloba žalobcu
bola v tejto časti ako nedôvodná zamietnutá.

32. V žalobnom petite rovnako žalobca požadoval priznanie úrokov z omeškania zo sumy 12.526,61 Eur

odo dňa 12.08.2016. Úroky z omeškania požadoval nielen z dlžnej sumy istiny, ale aj z kapitalizovaných
úrokov z úveru, nezaplatených poplatkov vo výške 45 Eur, ako aj z dlžnej sumy konta sporenia vo
výške 31,91 Eur. V tejto časti bol žalobný návrh rovnako ako nedôvodný zamietnutý. Súd poukazuje
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 35Odo 101/2002 zo dňa 24.03.2004, ktoré
vychádza z právnej úpravy obsahovo zhodnej so slovenskou a uviedol, že podľa štandardného výkladu

podávaného súdnou praxou definícia príslušenstva pohľadávky ustanovená v § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka platí aj pre obchodné záväzkové vzťahy. Najvyšší súd Českej republiky zároveň uviedol,
že záver založený na úvahe, podľa ktorej Obchodný zákonník v spojení s Občianskym zákonníkom
priznávajú veriteľovi bez ďalšieho aj právo úročiť zákonné príslušenstvo pohľadávky, čiže žiadať úroky z
omeškania z dojednaných úrokov je nesprávny (zásada anatocizmu). Z tohto dôvodu bol žalobný návrh

žalobcu aj v tejto časti ako nedôvodný zamietnutý.

33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca mal úspech v konaní vo
výške 99,38 %, jeho neúspech predstavoval 0,62 % z tohto dôvodu mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 98,76 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením

postupom podľa § 262 C.s.p., ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.