Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117214788
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117214788.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: N. E., Y.. XX.X.XXXX, E.
Ž. XX, v konaní o zaplatenie 1 151,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 300,05 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od
10.5.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcadňa8.6.2017doručilžalobu,ktorousadomáhalpriznaniapohľadávkyvovýške1151,50Eurs
28 % úrokom z tejto sumy od 10.5.2017 do zaplatenia, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že so žalovanou
dňa 30.1.2014 uzatvoril zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, v rámci
ktorej jej vydal k používaniu platobnú kartu Maestro a aktivoval jej úverový rámec vo výške 1 000 Eur.
Žalovaná sa dostala do nepovoleného prečerpania, tento dlh nevyrovnala, preto jej zatvoril účet, o čom
ju informoval, a to dňom 9.5.2017, kedy vykonal internú účtovnú transakciu, debetný zostatok na účte
klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet a z tohto dôvodu žiada, aby mu žalovaná uhradila

1 151,50 Eur, čo tvorí nepovolené prečerpanie účtu s 28 % úrokom až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Žalovaná po doručení žaloby sa k žalobe na výzvu súdu písomne nevyjadrila.

3. Súd nariadil ústne pojednávanie na termín 20.11.2017, 18.12.2017 a 7.2.2018, na ktoré sa ani raz
účastníci neustanovili. Z tohto dôvodu súd otvoril pojednávanie a konal v neprítomnosti účastníkov.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom spolu so
žalobou, a to zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, sadzobníkom
poplatkov Prima banky Slovensko, a.s., všeobecnými obchodnými podmienkami, výpismi z účtov za
obdobie od 29.11.2014 do 9.5.2017 a zistil tento skutkový stav:

5.Žalobcaažalovanáuzatvorilidňa30.1.2014zmluvuospoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktov
a služieb, na základe ktorej bol žalovanej zriadený osobný účet a vydaná k používaniu platobná karta

Maestro a zároveň jej bol poskytnutý úver vo výške 1 000 Eur, ktorý mala žalovaná dopĺňať po čerpaní
a ktorý sa jej takto pravidelne obnovoval. Za obdobie od 1.7.2014 do 9.5.2017 žalovaná na tomto účte
vyčerpala 9 292,27 Eur a zaplatila 8 992,22 Eur. Z dôvodu, že sa dostala do nepovoleného prečerpania
a keďže tento dlh nevyrovnala, žalobca ku dňu 9.5.2017 uzatvoril tento účet a debetný zostatok na účtežalovanej previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet vo výške 1 151,50 Eur, ktorý ku dňu 9.5.2017
spolu s úrokmi, sankčnými úrokmi, poplatkami za prečerpanie účtu, poplatkami za výber hotovosti,
mesačnými poplatkami za vedenie účtu za celé obdobie evidoval.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení ku dňu
30.1.2014, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť

na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2
písm. a) , b) , d) , f) ,g)
, i) a w) , b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa
v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.
9. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010, v znení ku dňu 30.1.2014, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 , b) zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) , c)

zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

10. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie a) ukladať
spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu, b) upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3 , c) používať nekalé obchodné praktiky a
neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.1)

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorú účastníci uzatvorili
30.1.2014 je v časti zmluvou o úvere formou povoleného prečerpania. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
formou povoleného prečerpania v zmysle § 10 ods. 1 musí obsahovať náležitosti § 9 ods. 2 písm. a/,
b/, d/, f/, g/, i/ a w/ a podľa písm. f/ musí obsahovať termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

podľa písm. g/ celkovú výšku, konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky jeho čerpania a
podľa písm. i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru.

14. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd je povinný vykonať jej súdnu kontrolu. Súd zistil, že zmluva
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. c/, keď v nej nie je uvedená adresa predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, podľa písm. i/ keď v nej nie je uvedená

úroková sadzba a podľa písm. w/, keď v nej nie je uvedené právo na odstúpenie od zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Tieto nedostatky spôsobujú, že takýto úver je podľa § 11 ods. 1 písm. c/
bezúročný a bez poplatkov a žalovaná je povinná zaplatiť len rozdiel medzi výškou skutočného dlhu
a uhradenými platbami. Súd z výpisov z účtov zistil, že žalovaná celkove čerpala úver z tejto zmluvy
peňažnéprostriedkyvovýške9292,27Eurauhradila8992,22Eur.Rozdielmedzitýmitosumami300,05

Eur a to je suma, ktorú je povinná žalovaná žalobcovi uhradiť a na zaplatenie ktorej ju súd zaviazal.

15. Žalobcovi vznikol nárok na úrok za omeškanie, avšak len z priznanej istiny 300,05 Eur vo výške,
ktorá zodpovedá výške zákonného úroku podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorá platila ku
dňu 10.5.2017, t. j. vo výške 5 %.

16. Žalobca žiadal 28 % úrok podľa VOP časti - úrokové sadzby produktov pri nepovolenom prečerpaní
účtu. Súd poukazuje na to, že takéto dojednanie nie je súčasťou zmluvy z 30.1.2014 Odkaz v bode
3 Záverečných ustanovení v zmluve o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb na
Obchodné podmienky k debetným platobným kartám - Prima banka Slovensko, Obchodné podmienky
pre služby elektronického bankovníctva - Prima banka Slovensko a ďalšie obchodné podmienky pre

príslušný produkt / službu a VOP - Prima banka Slovensko nezakladá zmluvné povinnosti, lebo VOP
a Obchodné podmienky majú len objasniť alebo doplniť ustanovenia technickej povahy, preto záväzok
platiť vysokú sankciu uvedenú vo VOP vo forme 28 % úroku je nie platne prijatý zmluvnými stranami,
naviac bez uvedenia ďalších podmienok, za ktorých dochádza k takejto zmene úroku, lebo zmluvný úrok
je jednou zo základných zmluvných dojednaní pri zmluve o spotrebiteľskom úvere a predstavuje spolu

s ďalšími poplatkami cenu úveru a od ročného úroku sa odvíja aj výška RPMN. V predmetnej zmluve z
30.1.2014 chýba základná náležitosť - údaj o výške úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru (§ 9 ods.
2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z. z., v znení ku dňu 30.1.2014) a celková výška spotrebiteľského úveru
(§ 9 ods. 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z., v znení ku dňu 30.1.2014). Cieľom ochrany spotrebiteľa v
zmluvných vzťahoch je poskytnúť spotrebiteľovi dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru,

nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú, pričom zmluva z 30.1.2014 nespĺňa túto zákonnú
požiadavku. Z tohto dôvodu súd úrok nad túto priznanú výšku 5 % žiadaný žalobcom vo výške 28 %
zamietol, lebo takýto úrok je právne nedôvodný. Priznané plnenie spolu s úrokom uhradí žalovaná do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol len čiastočne úspešný, a to prevažne neúspešný,
preto mu nevzniká nárok na náhradu trov konania. Žalovanej trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že ani
jeden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné právav takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 7. februára 2018