Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/752/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908212174
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7908212174.6

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36
613 843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému G. N., P. XXX/XX, M. - K., v konaní o zaplatenie
X.XXX,XX W.

r o z h o d o l :

I. K. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX, XX W., X,XX % úrok z omeškania ročne zo sumy

X.XXX,XX W. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do X dní od právoplatnosti rozsudku.

II. K. m á právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola doručená D. súdu Z. XX.XX.XXXX, sa domáhal

voči žalovanému zaplatenia sumy XX.XXX,XX Sk (X.XXX,XX W.), úroku z omeškania a náhrady trov
konania. F. návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola spôsobená motorovým vozidlom žalovaného
dopravná nehoda, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. N. (poškodený T., V.). V čase
dopravnej nehody motorové vozidlo žalovaného nebolo poistené. K. poskytol z poistného garančného
fondu poškodenému poistné plnenie vo výške XX.XXX,XX Sk. K. má za to, že mu vzniklo právo
požadovať od žalovaného, aby mu z titulu náhrady škody zaplatil žalovanú sumu spolu s príslušenstvom.

X. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť, vznikol žalobcovi voči žalovanému
oprávnený nárok na základe ust. § 24 ods. X zákona o povinnom zmluvnom poistení a to právo proti
tomu, kto zodpovedá za škody podľa § 24 ods. X zákona o povinnom zmluvnom poistení na náhradu
toho, čo za neho plnil.

X. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi/ výpisom z účtu, výzvou na náhradu poistného plnenia,
likvidačnou správou, listom- oznámenie o odvolaní splnomocnenia,
správou OO PZ U., správou E. obyvateľov SR, správou F. poisťovne, správou K., / a zistil tento skutkový
stav veci:

X. Žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. XXX/XXXX Z. z., o povinnom zmluvnom poistení
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zapísaná v D. registri D. súdu V. I., oddiel Po
vložka č. XXXV.

X. Žalovaný je fyzická osoba, držiteľ motorového vozidla zn. X. e.č. KE XXX DR, ktorého prevádzkou

bola spôsobená škoda.X. Dňa XX.XX.XXXX bola spôsobená motorovým vozidlom žalovaného zn. X. e.č. KE XXX DR v V.
dopravná nehoda, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. N. (poškodený T., V.). Z.
skutočnosť vyplýva a bola preukázaná žalobcom likvidačnou správou č. ŠU: XXXXX.

X. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ust.
§ 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len zákon o P.), vznikla žalobcovi v zmysle ust. § X4 ods. 2 zákona o P.,
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidla.K.poskytolzpoistnéhogarančnéhofonduplnenievovýškeXX.XXX,XX
SK (X.XXX,XX W.).

X. Žalovaný sa k návrhu na začatie konania a k jej prílohám nevyjadril.

XX. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

XX. Podľa § 427 ods. X D. zákonníka (ďalej len „OZ“), fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

XX. Podľa § 4X7 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

XX. Podľa § 420 ods. X OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

XX. Podľa § 4X0 ods. 2 OZ, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Z. osoby samy za škodu takto spôsobenú
podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým
dotknutá.

XX. Podľa § 420 ods. X OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

XX. Podľa § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., o P., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového

vozidla previedla, Xa) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

XX. Podľa § X4 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z. z., o P., kancelária poskytuje z poistného garančného

fondu poistné plnenie za škodu

a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,

d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území F. republiky povinnosť uzavrieť hraničné poistenie, s
výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného členského

štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a XXb,

f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví XXa) alebo usmrtenie,

g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do F. republiky odoslané z iného členského
štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:

X. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
X. nebolo tomuto motorovému vozidlu v F. republike pridelené evidenčné číslo, Xaa) osobitné evidenčné

číslo Xab) alebo zvláštne evidenčné číslo, Xac)
X. ku škodovej udalosti došlo v lehote XX dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

XX. Podľa § X4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., o P., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. M. má právo

proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku X písm. c). M. je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
X písm. e) a podľa § 24a ods. X písm. a).

XX. V konaní súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je čo do výšky a základu dôvodný. K. splnil svoju

povinnosť vyplývajúcu zo zákona o P. tým, že uhradil poškodenému škodu. Z., že žalovaný nesplnil svoju
zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. X zákona o P., vznikol žalobcovi voči žalovanému
oprávnený nárok na základe ust. § X4 ods. X zákona o P., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa § 24 ods. 2 zákona o P. na náhradu toho, čo za neho plnil.

XX. Zároveň súd poukazuje na to, že žalovaný zodpovedá podľa § 427 a násl. D. zákonníka ako
prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a
žalovaný zodpovedá podľa § 420 D. zákonníka ako vodič motorového vozidla za škodu, ktorú spôsobil.

XX. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal žalobcovi aj úrok z

omeškania podľa § 517 ods. X D.. zák. X. úroku je v súlade s ust. § 3 O.. vlády č. XX/XXXX Z. z.

XX. Žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanému náhradu trov konania.

XX. Podľa § 255 ods. X N., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § X62 ods. X N., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 262 ods. 2 N., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanovenia, na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd rozhodol, tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

XX. O výške náhrady trov žalobcu rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.