Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement was issued by JUDr. Miriam Oswaldová
Judgement form – Rozhodnutie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/82/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418201855
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418201855.1
Rozhodnutie
Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova
4, 816 23 Bratislava, zast.: JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Z. I., J.. XX.XX.XXXX, G. Z. H. XXXX/XX,
K., o zaplatenie 65,27 Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 65,27 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 65,27 eur od 05.05.2015 do zaplatenia, na účet žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.,
IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, I.: XXXXXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.03.2018, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.04.2018 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 65,27 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 65,27 eur od 05.05.2015 do zaplatenia. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel
so žalobcom dňa 04.07.2014 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ Poistnú zmluvu“), a to na
dobuneurčitú.Žalobcaažalovanýsivzmyslepoistnejzmluvydohodlispôsobplateniaročnéhopoistenia
štvrťročne, pričom zo strany žalovaného došlo k porušeniu tejto zmluvne dohodnutej povinnosti. Žalobca
ako poistiteľ má nárok na pomernú časť poistného do konca príslušného poistného obdobia, t. j. do
04.05.2015 vo výške 65,27 Eur.
2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 30.06.2018, pričom tento sa k žalobe nevyjadril, uplatnený
nárok žalobcu nerozporoval.
3. Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)zák.č.160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 09.08.2018 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23.08.2018 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).
4. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu (ktorý nik nerozporoval), že žalobca uzatvoril
so žalovaným poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, č. XXXXXXXXXX (č.l. 3-4 spisu), uzatvorenú dňa 04.07.2014 na dobu neurčitú, pričom žalovaný
sa poistnou zmluvou zaviazal platiť ročné poistné vo výške 111,36 eur splatné v štvrťročných splátkachpo 27,84 eur. Listom zo dňa 28.07.2015 adresovaným žalovanému, žalobca oznámil žalovanému zánik
poistenia ku dňu 04.05.2015 a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného vo výške 65,27
eur (č.l. 5 spisu). V konaní pritom nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu žalobcovi ku dňu
rozhodovania súdu uhradil.
5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
6. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 381/2001 Z.z.“) poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
7. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento
zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len
„kancelária“).
8. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon
neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.
9. Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
10. Podľa ust. § 789 ods. 1 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť, že poistenie
vznikne bez uzavretia poistnej zmluvy na základe inej skutočnosti a za podmienok v ňom uvedených
(zákonné poistenie).
11. Podľa ust. § 789 ods. 1 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe
alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).
12. V konaní nebolo sporné (uvedené nik nerozporoval), že žalovaný nezaplatil poistné za poistné
obdobie do jedného mesiaca od splatnosti splátky poistného, poistenie žalovanému zaniklo dňom
04.05.2015. Žalobca má pritom v zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. voči žalovanému nárok na
zaplatenie pomernej časti poistného do zániku poistenia, čomu zodpovedá žalovaná suma 65,27 eura.
Nezaplatením poistného v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, čím mu vznikla povinnosť
zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,05 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia
č. 87/1995 Z.z.) zo sumy 65,27 eur od 05.05.2015 do zaplatenia.
13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnom skončení konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.