Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212432
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417212432.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnejvecižalobcu:KRUKČeskáaSlovenskárepublikas.r.o.,sosídlomul.Československéarmádyč.
954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199, zastúpený: Advokátskou kanceláriou
Gallo s.r.o., so sídlom ul. Jilemnického č. 30, 036 01 Martin, IČO : 36 715 352, proti žalovanému : F.
F., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. Q. č. XX/XXXX, XXX XX B. - E., o zaplatenie istiny 430,-eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 430,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
p.a. zo sumy 430,-eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV. domáhal zaviazania žalovanej
k zaplateniu istiny 430,- eur s príslušenstvom s odôvodnením, že Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzatvorenou dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, medzi Provident Financial

s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom
Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199, ako
postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial s.r.o. pohľadávku voči žalovanej vrátane jej
príslušenstva, o čom bola žalovaná upovedomená Oznámením o postúpení pohľadávky. Provident
Financial s.r.o. uzatvoril so žalovanou dňa 04.07.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569383864
predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky žalovanej vo výške 500,-eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku
splácať po dobu 60 týždňov v sume 11,21,-eur. Posledná splátka bola splatná dňa 28.08.2014. Pôžička

bolažalovanejposkytnutájednorazovohotovostne. ProvidentFinancials.r.o.uzatvorilsožalovanou dňa
04.07.2013 Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť
žalovanej službu špecifikovanú v čl.I uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaná zaviazal zaplatiť odmenu
257,5,-eur. Žalovaná sa zaviazala splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60
týždňov v sume 4,29,-eur. celková suma mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala
sumu 15,5,-eur Žalovaná sa zmluvou zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z
úveru a uhradiť náklady spojená s poskytnutím úveru. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať svoje

záväzky zo zmlúv riadne a včas, uhradila len splátky v celkovej výške 566,3001314,-eur. Žalobca listom
zo dňa 21.07.2017 „Výzva pred podaním žaloby a vyzval žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy. Dlh
žalovanej ku dňu doručenia žaloby súdu predstavoval sumu 430,-eur. Žalobca žiadal priznať úroky z
omeškania ( nar.vl.87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, §517 Obč.zák.).2. Žalovaná mala doručenie žaloby s prílohami, výzvy na vyjadrenie sa k nej a poučenia o procesných
právach a povinnostiach v zmysle CSP riadne vykázané dňa 05.02.2018. Súd vykonal lustráciu

pobytu žalovanej . Žalovaná sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu
nerozporovala.

3. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Oznámenie bolo
vyvesené v súlade s CSP dňa 28.02.2018 (l.č. 21).

4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len CSP),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu 28.02.2018 a rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 19.03.2018 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie : listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil

nasledovný skutkový stav:

7. Z predloženého listinného dôkazu (l.č. 12 - 44) Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
16.12.2016 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, medzi Provident Financial s.r.o. ako postupcom
a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7,

500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199, ako postupníkom, vyplýva, že spoločnosť
Provident Financial s.r.o. postúpila predmetnú pohľadávku voči žalovanej, vrátane jej príslušenstva na
žalobcu.

8. Z obsahu listu „Oznámenie o postúpení pohľadávok“ zo dňa 16-12.2016 (l.č. 48) okrem iného vyplýva,

že žalovaná bola upovedomená uvedeným Oznámením o postúpení pohľadávky o skutočnosti, že
žalobca sa na základe predmetnej Zmluvy o postúpení pohľadávok stal veriteľom pohľadávok zo Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o zabezpečení splátok úveru.

9. Z obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (l.č. 45-47) bolo preukázané, že spoločnosť Provident

Financial s.r.o. uzatvoril so žalovanou dňa 04.07.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569383864
predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky žalovanej vo výške 500,-eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku
splácať po dobu 60 týždňov v sume 11,21,-eur. Posledná splátka bola splatná dňa 28.08.2014. Pôžička
bolažalovanejposkytnutájednorazovohotovostne. ProvidentFinancials.r.o.uzatvorilsožalovanou dňa
04.07.2013 Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť

žalovanej službu špecifikovanú v čl. I uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaná zaviazal zaplatiť odmenu
257,50,-eur. Žalovaná sa zaviazala splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60
týždňov ( 59 splátok v sume 4,29,-eur posledná splátka v sume 4,39,-eur). Celková suma mesačnej
splátky z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala sumu 15,50,-eur. Žalovaná sa zmluvou zaviazala vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru a uhradiť náklady spojená s poskytnutím úveru.

Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať svoje záväzky zo zmlúv riadne a včas, uhradila len splátky
v celkovej výške 566,3001314,-eur.

10. Listinným dôkazom (l.č. 51) bolo preukázané, že žalobca listom zo dňa 21.07.2017 „Predžalobná
výzva“ vyzval žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy do 31.07.2017.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomkudňuuzatvoreniaúverovej
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

16. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

20. Z predložených listinných dokladov nesporne vyplýva, že právny predchodca žalobcu si svoj
záväzok vyplývajúci mu zo Zmluvy splnil riadne a včas a žalovanej poskytol pôžičku a to za podmienok
v Zmluve uvedených, t.j. z obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (l.č. 45-47) bolo preukázané, že

spoločnosť Provident Financial s.r.o. uzatvoril so žalovanou dňa 04.07.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 569383864 predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky žalovanej vo výške 500,-eur. Žalovaná
sa zaviazala pôžičku splácať po dobu 60 týždňov v sume 11,21,-eur. Posledná splátka bola splatná
dňa 28.08.2014. Pôžička bola žalovanej poskytnutá jednorazovo hotovostne. Provident Financial s.r.o.
uzatvoril so žalovanou dňa 04.07.2013 Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa

spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanej službu špecifikovanú v čl. I uvedenej zmluvy, za ktorú sa
žalovaná zaviazal zaplatiť odmenu 257,50,-eur. Žalovaná sa zaviazala splácať odmenu v pravidelných
týždenných splátkach po dobu 60 týždňov ( 59 splátok v sume 4,29,-eur posledná splátka v sume
4,39,-eur). Celková suma mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala sumu 15,50,-
eur. Žalovaná sa zmluvou zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru a

uhradiť náklady spojená s poskytnutím úveru. Žalovaná uhradila žalobcovi splátky v celkovej výške
566,3001314,-eur.

21. Z predloženého listinného dôkazu (l.č. 12 - 44) Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
16.12.2016 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, medzi Provident Financial s.r.o. ako postupcom

a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7,
500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199, ako postupníkom, vyplýva, že spoločnosť
Provident Financial s.r.o. postúpila predmetnú pohľadávku voči žalovanej, vrátane jej príslušenstva na
žalobcu. Z obsahu listu „Oznámenie o postúpení pohľadávok“ zo dňa 16-12.2016 (l.č. 48) okrem inéhovyplýva, že žalovaná bola upovedomená uvedeným Oznámením o postúpení pohľadávky o skutočnosti,
že žalobca sa na základe predmetnej Zmluvy o postúpení pohľadávok stal veriteľom pohľadávok zo
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o zabezpečení splátok úveru.

22. Listinným dôkazom (l.č. 51) bolo preukázané, že žalobca listom zo dňa 21.07.2017 „Predžalobná
výzva“ vyzval žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy do 31.07.2017. Žalovaná mala doručenie žaloby
s prílohami, výzvy na vyjadrenie sa k nej a poučenia o procesných právach a povinnostiach v zmysle
CSP riadne vykázané dňa 05.02.2018. Súd vykonal lustráciu pobytu žalovanej . Žalovaná sa k žalobe

v stanovenej lehote nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu nerozporovala.

23. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením
záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom
plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.
Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a

povinností dlžníka, ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním nastáva zo zákona
zmena obsahu právneho vzťahu, a popri trvajúcej povinnosti splniť záväzok vzniklo aj nové právo a
povinnosť, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie.

24. S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy 430,-eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 430,-eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to
všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Podľa ust. 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 25,50,-eur (l.č. 66) dňa 21.11.2017 ( zák.č. 71/1992 Z.z. v
znení neskorších predpisov). O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1
CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.