Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/163/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316209410
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1316209410.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: METALUS, spol. s
r.o., Hraničná 13, 058 01 Poprad, IČO: 36 482 706, práv. zastúpený: Beňo & partners, advokátska
kancelária s.r.o., Námestie sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: AUPARK
a.s., Einsteinova 18, 851 01 Bratislava, IČO: 47 240 377, práv. zastúpený: advokátska kancelária

Bartošík Šváby, s.r.o., BBC V, blok A, Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 929 049, o určenie
neplatnosti odstúpenia od zmluvy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k.
25Cb/189/2016-266 zo dňa 08.02.2018 a o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcu, rozsudok Okresného súdu Bratislava
III č.k. 25Cb/189/2016-266 zo dňa 08.02.2018 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi a žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol, návrh žalobcu na prerušenie konania do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V o žalobe žalobcu o určenie
zľavy z ceny nájomného zamietol, zrušil uznesenie č.k. 25Cb/94/2016-58 zo dňa 23.03.2016 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/240/2016-192 zo dňa 10.08.2016 a žalovanému

priznal proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, podľa ktorého je rozhodnutie v otázke
naliehavého právneho záujmu zmätočné, pri uplatnení práva na zľavu nie je možné považovať konanie
žalobcu za oneskorené uplatnenie práva, osobitne nie za stavu, kedy ani žiadny právny predpis
neustanovuje v tomto prípade žiadnu osobitnú lehotu. Ďalej uviedol, že v prípade práva na zľavy z

nájomného, nemá nájomca čo započítavať. Vznikne mu len právo na plnenie v nižšom, než pôvodne
dohodnutom rozsahu.

3. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť.

4. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý zotrvával na svojich doterajších vyjadreniach.

5. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 04.09.2018 vzal žalobca žalobu späť v celom
rozsahu z dôvodu uzavretia mimosúdnej Dohody o urovnaní zo dňa 10.08.2018. Nakoľko predmetom
urovnania bola aj dohoda o vzájomnom neuplatnení práv na náhradu trov konania, žalobca si trovy
konania neuplatňuje. Žalovaný dňa 04.09.2018 súhlasil so späťvzatím žaloby s ohľadom na uzavretie

mimosúdnej Dohody o urovnaní z 10.08.2018 a trovy konania si neuplatnil.6. Podľa ust. § 370 C.s.p. ods. 1, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa ods.
2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť v čase, keď
už rozhodol súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd podľa
ust. § 370 ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol o pripustení späťvzatia, o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a

zastavení konania.

8. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu v konaní vo veci, ktorá
je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti bola

transformovaná do ustanovenia § 256 C.s.p. a znamená, že trovy je povinná uhradiť tá zo strán, ktorá
zavinila, že vznikli.

9.VdanomprípadezobralžalobcanávrhspäťzdôvoduuzavretiaDohodyourovnanízodňa10.08.2018.
Nakoľko žalobca a žalovaný zhodne vyhlásili, že náhradu trov konania si neuplatňujú, odvolací súd im

nárok na náhradu trov konania nepriznal.

10. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).