Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 12, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516211924
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516211924.12

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové družstvo Bratislava I, so sídlom
Palackého 24, 811 02 Bratislava, IČO: 00 169 226, proti žalovanému: Q. Q. P. K. L. A. Č. Í. K. , nar.
X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 5.497,86€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na vrátenie kráteného súdneho poplatku, o výške ktorého bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd n e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na súd dňa 18.82016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na splnenie

povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.432,06€ s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo žalovanej istiny od 2.7.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, titulom neuhradenia
vyúčtovania skutočných nákladov spojených s užívaním bytu č. 4, nachádzajúcom sa na 7.p. bytového
domu súp.č. 1003 na C. L. Č.. XX M. A., zapísanom na LV č. XXXX, kat. územie W., vedenom Okresným
úradom A., katastrálny odbor, ktorého bol žalovaný výlučným vlastníkom, a to za obdobie od 1.1.2015
do 31.12.2015. Uznesením zo dňa 19.2.2018 súd pripustil do zápisnice súdu zmenu žalobného petitu

tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.685,73€ spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2.432,06€ od 16.6.2016 do zaplatenia a zo sumy 1.253,67€ od 24.6.2017 do zaplatenia,
keď žalobca rozšíril žalobný návrh o vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním predmetného bytu
za rok 2016, prevzaté žalovaným 8.6.2017. Uznesením zo dňa 12.9.2018 súd pripustil do zápisnice
súdu zmenu žalobného petitu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.497,86€ spolu s 5,05%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.432,06€ od 16.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.253,67€ od

24.6.2017 do zaplatenia, zo sumy 1.812,13€ od 28.6.2018 do zaplatenia, keď žalobca rozšíril žalobný
návrh o vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním predmetného bytu za rok 2017, prevzaté žalovaným
20.5.2018.

2. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 24.10.2018, žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť
pred začatím pojednávania, žiadal konanie v prejednávanej veci zastaviť, a to z dôvodu uhradenia

žalovanej istiny s príslušenstvom zo strany žalovaného dňa 5.10.2018.

3. Podľa §144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa §145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa §146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu skôr,
než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

6. Súd na základe vyššie uvedených skutočností konanie v predmetnej prejednávanej veci zastavil.

7. O nároku žalobcu na vrátenie súdneho poplatku súd rozhodol podľa 11 ods. 3,4, zákona č. 71/1992
Z.z. o súdnych poplatkoch v platnom znení účinnom od 1.1.2018. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§262 ods. 2 CSP/.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom konaní
došlo k zastaveniu konania na základe späťvzatia žaloby z dôvodu uhradenia žalovanej pohľadávky, je

teda zrejmé, že došlo k späťvzatiu žaloby v dôsledku správania žalovanej procesnej strany, čo zakladá
povinnosť žalovaného uhradiť žalobcovi náhradu trov konania. Z procesného hľadiska je nesporné, že
zastavenie konania zavinil žalovaný, avšak žalobcovi iné trovy ako súdny poplatok v konaní nevznikli a
súdny poplatok bude vrátený žalobcovi prostredníctvom poštového úradu, preto súd žalobcovi nepriznal
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.