Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/79/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118204457
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118204457.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Exipo, s.r.o., so sídlom:

Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 44 873 441, práv. zast. JUDr. Peter Homola, advokát, so sídlom:
Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: I. W., T.. XX.XX.XXXX, H. I. XXXX/X, XXX XX C., o
zaplatenie 388,67 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 152,47 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 30,10 € od 24.4.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 30,10 € od
26.5.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 34,20 € od 24.6.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo
sumy 28,90 € od 24.6.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 29,17 € od 24.7.2015 do zaplatenia,

a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dourčenou súdu dňa 24.4.2018, domáhal vydania platobného rozkazu proti
žalovanému na zaplatenie istiny 388,67 € s prísl.. Nakoľko neboli splnené predpoklady pre rozhodnutie
veci vydaním platobného rozkazu, súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

2. Podľa ust. § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- €.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou
o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. CA1145528747001, dodatkami na

preloženie/premiestnenie služby, Cenovým výmerom č. 43/2014, Cenníkom verejnej elektronickej
komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete internet - Doplnkové služby, Cenníkom
administratívnych poplatkov a poplatkov ostatných služieb, faktúrami, a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.9.2016 postúpil postupca: spoločnosť Slovanet, a.s.,
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s postupcom dňa 28.5.2014 Zmluvu

o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. CA1145528747001 (ďalej len
„Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie služieb v zmysle ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011
Z.z. o elektrických komunikáciách. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby špecifikované vZmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

5. Z pripojenej Zmluvy uzavretej medzi postupcom a žalovaným ďalej vyplýva, že súčasťou Zmluvy
bolo aj poskytnutie elektronického zariadenia - tabletu v akciovej cene 1,- €, v množstve 1 kus. Pre
prípad, že účastník nebude plniť podmienky uvedené v bode 2.2 Špecifikácie služby k Zmluve, bol v
tomto bode zo strany postupcu vystavený ťarchopis vo výške 100,- € s DPH. Výška tohto ťarchopisu
pritom podľa vyjadrenia žalobcu reflektuje cenu za poskytnuté zariadenie po zohľadnení akciovej ceny.

Fakturovaným ťarchopisom sa teda mal doúčtovať cenový rozdiel medzi reálnou cenou zariadenia
a zaplatenou akciovou cenou. Žalobca zároveň vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu k
uvedenej veci uviedol, že poskytnutý tablet bol v čase podania návrhu na vydanie platobného rozkazu
v dispozičnej sfére žalovaného. Súčasťou Zmluvy bolo ďalej aj zapožičanie zariadenia „Set-top-boxu
STB Motorola 1003“ v množstve 1 ks. Pre prípad poškodenia, zničenia, nevrátenia výpožičky set-top-
boxu bola v bode 1.12 Cenového výmeru č. 43/2014 (ďalej len „Cenový výmer“) dohodnutá zmluvná

pokuta vo výške 135,- €.

6. Na základe uvedeného postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby a ťarchopis za nesplnenie podmienok ustanovených v zmluve, vystavil vyúčtovacie
faktúry, pričom postúpil žalobcovi pohľadávky na základe nasledovných faktúr: faktúra č. 6150219281

znejúcu na sumu 30,10 € so splatnosťou 23.4.2015, faktúra č. 6150282533 znejúcu na sumu 30,10 €
so splatnosťou 25.5.2015, faktúra č. 6150344503 znejúcu na sumu 34,20 € so splatnosťou 23.6.2015,
faktúra č. 6150344504 znejúcu na sumu 28,90 € so splatnosťou 23.6.2015, faktúra č. 6150407014
znejúcu na sumu 30,10 € so splatnosťou 23.7.2015, faktúra č. 1152080023 znejúca na sumu 100,-
€ so splatnosťou dňa 30.9.2015, faktúra č. 6150603674 znejúca na sumu 136,20 € so splatnosťou

23.10.2015. Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil z faktúry č. 6150407014 len sumu vo výške 29,17
€.

7. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektrických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektrických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,6. obmedzeniach,

ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

9. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektrických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa ust. § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektrických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.13. Podľa ust. § 52 ods. 2/ Občianskeho
zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Právny predchodca žalobcu je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti,

ktorú má zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v
obchodnom registri, ktorý je verejne dostupný. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická
osoba občan, ktorý nekoná pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto
ide o spotrebiteľa.

15. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je zrejmé aj
s poukazom na ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej
zmluvy. Preto sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2014 výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Bolo preukázané, že žalovaný služby žalobcu využíval. Bolo preukázané, že žalovaný porušil zmluvu
o poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu žalobca na základe

Zmluvy poskytol, cenu týchto služieb žalobcovi nezaplatil. Preto je žaloba žalobcu dôvodná v časti
zaplatenia sumy 152,47 €- Žalobca tiež dôvodne žiada zaviazať žalovaného aj na zaplatenie úrokov
z omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od dátumu nasledujúceho po termíne splatnostijednotlivých faktúr, a preto má žalobca nárok aj na úroky z omeškania z tejto dôvodnej sumy vo výške
152,47 €, lebo s jej plnením je žalovaný v omeškaní.

19. Súd preto žalobe v časti o zaplatenie 152,47 € vyhovel, zároveň z tejto sumy priznal žalobcovi aj
úrok z omeškania. Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo pohľadávky k priznanej istine, vychádzajúc z ust. §
517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, má nárok žalobca na zaplatenie úrokov z omeškania v prípade,
ak dlžník nezaplatil pohľadávku riadne a včas, ani v dodatočnej lehote stanovenej veriteľom. Úrok z
omeškania je zákonom stanovený v zmysle nariadenia vlády č. 87/l995 Zb. (účinného v čase omeškania

dlžníka),na základe ktorého bola stanovená výška úroku z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššie,
ako je úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou platná prvým dňom omeškania sa dlžníka.

20. Ako nedôvodná bola zamietnutá žaloba žalobcu čo do zaplatenia sumy 100,- € spolu s úrokom
z omeškania z tejto sumy. Žalobca si nárok na zaplatenie sumy 100,- € uplatnil z titulu vzniknutého
rozdielu medzi skutočnou hodnotou poskytnutého zariadenia - tabletu a akciovou cenou. Podľa § 420

ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa § 442 ods.
1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo. V konaní o náhradu škody sa skúmajú
základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, konkrétne porušenie právnej povinnosti, vznik
škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Žalobcom uplatnenú sumu,
ako rozdiel medzi skutočnou cenou a akciovou cenou zariadenia súd nepovažoval za škodu v zmysle

OZ. Špecifikáciu služieb k Zmluve o poskytnutí verejných elektronických komunikačných služieb, ktorá
sa týka odkúpenia tabletu, je možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. V predmetnej Špecifikácii
služieb k Zmluve sa účastníci dohodli na kúpnej cene tabelu, ktorú síce nazvali ako tzv. akciovú cenu, ale
podľa názoru súdu to bola riadne dojednaná kúpna cena. Na základe uvedeného súd zastáva názor, že
medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy v zmysle ust. § 588 a nasl. Občianskeho

zákonníka, ktorej obligatórnou náležitosťou je dojednanie kúpnej ceny - v uvedenom prípade bola
dojednaná kúpna cena za tablet vo výške 1,- €.

21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bolo zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu 1,- €, súd žalobu v časti

o zapletenie skutočnej hodnoty zariadenia vo výške 100,- € s úrokom z omeškania ako nedôvodnú
zamietol.

22. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

23. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zmluvnú pokutu, žalobca ho odvodzuje zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
je ako typová zmluva uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a
teda i dojednania o zmluvnej pokute žiadnym spôsobom neovplyvňuje. Zmluvná pokuta za poškodenie,
zničenie, nevrátenie set-top-boxu bola žalovanému vyfakturovaná faktúrou č. 6150603674 v sume 135,-
€. Dojednanie o zmluvnej pokuta je obsiahnuté v bode 1.12.1 zmluvy, v ktorom sa uvádza, že „zmluvnú

pokutu za poškodenie, zničenie alebo nevrátenie výpožičky set-top-boxu môže Slovanet uplatniť
v prípade poškodenia, zničenia zariadenia alebo nevrátenia zariadenia účastníkom. Podrobnejšie
podmienky sú uvedené v Obchodných podmienkach pre výpožičku a nájom telekomunikačných
zariadení.“ Výška zmluvnej pokuty 135,- € vyplýva z bodu 1.12. cenového výmeru č. 43/2014. Po
preskúmaní dojednania zmluvy o zmluvnej pokute súd túto časť zmluvy vyhodnotil ako neprijateľnú

zmluvnú podmienku. Dojednanie o zmluvnej pokute a jej výške je súčasťou predtlačeného textu vopred
pripraveného právnym predchodcom žalobcu. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ zmluvnú
pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná
za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách (a vychádza z cenového výmeru vydávaného právnym
predchodcom žalobcu). Žalovaný mal len možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a

podrobiť sa tak právnym predchodcom žalobcu nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Nemožno
teda hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke. Zmluvná pokuta nerozlišuje závažnosť
porušenia povinnosti, nezohľadňuje mieru poškodenia zariadenia resp. skutočnosť, či došlo k úplnému
zničeniu zariadenia, a nezohľadňuje primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu povinnosti. V zmluve boladojednaná možnosť sankcie v podobe zmluvnej pokuty výlučne len vo vzťahu k spotrebiteľovi. Právny
predchodca žalobcu nebol nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným porušením jeho povinností.
Zmluvná pokuta zaväzuje jednostranne len spotrebiteľa a to v rovnakej výške po celú dobu viazanosti,

bez ohľadu na to, kedy k porušeniu povinnosti dôjde. Zmluvná pokuta je neprimeraná, nakoľko žalobca
nerozlišuje, v ktorom období lehoty viazanosti, ktorá bola dojednaná na 24 mesiacov, dôjde k porušeniu.
Z uvedených dôvodov súd považoval zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných
služieb v časti o dojednaní zmluvnej pokuty za neplatnú a žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
135,- € zamietol.

25. Súd ďalej žalobcovi nepriznal ani poplatok za upomienku vo výške 1,20 €, keďže dojednanie o
povinnosti žalovaného platiť za upomienky súd považuje za neplatné pre rozpor s dobrými mravmi,
keďže upomínanie nie je služba poskytovaná žalovanému na jeho požiadanie, ale služba poskytovaná
žalobcom v snahe získať úhradu záväzku jednoduchším, dobrovoľným spôsobom. Žalovaný vzhľadom
na formulárový charakter zmluvy a zmluvných podmienok nemohol toto dojednanie, vrátane výšky

poplatku, ovplyvniť. Navyše žalobca ani nepreukázal vyhotovenie, odoslanie a doručenie predmetných
upomienok žalovanému, preto v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2
Civilného sporového poriadku, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 152,47 € s príslušenstvom

vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal zaplatenia
sumy 388,67 € s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu
v rozsahu 39 %, hrubý úspech žalovaného v rozsahu 61 % a tým je daný prevažný čistý úspech
žalovaného v rozsahu 22 % (61 % - 39 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalovaného na
náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Keďže však žalovanému

preukázateľne žiadne trovy konania (majúce sa nahradiť) nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu
trov konania nepriznal. V súvislosti s interpretáciou zákonného ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CSP
súd poznamenáva, že dvojfázové rozhodovanie o trovách konania v zmysle tohto ustanovenia,
predpokladajúce prvé rozhodnutie len o nároku na náhradu trov konania v rámci konečného rozhodnutia
vo veci a druhé rozhodnutie súdu o výške náhrady trov konania, má zmysel len pri pozitívnom vyriešení

otázky nároku na náhradu a naopak, takýto zmysel stráca, ak žiadna zo strán sporu nemá nárok na
náhradu trov konania (jedna preto, že ju na to neoprávňuje výsledok konania a druhá preto, že tu buď
niet trov majúcich sa nahradiť alebo sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, odôvodňujúce nepriznanie
náhrady trov konania).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.