Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417205389
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417205389.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci

žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140,
zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava,
IČO: 47 239 921, proti žalovanému: Pavel Y., narodený XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX H.,
v konaní o zaplatenie 1.156,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, zaplatiť žalobcovi sumu 1.077,95
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 01.05.2016 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 75,18%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.04.2017 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplatenie sumy 1.156,97 eur s príslušenstvom titulom neuhradeného úveru, pričom v odôvodnení
žaloby uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť V., a.s. uzavrela so žalovaným dňa 04.
07. 2007 Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní I., na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného bežný účet. Dňa 04. 07. 2007 bol uzavretý Dodatok k Zmluve o

bežnom účte a poskytovaní I., ktorým žalobca povolil prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom
účte až do výšky úverového limitu 995,82 eur. Žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky,
v dôsledku čoho žalobca ku dňu 30. 04. 2016 zosplatnil úver poskytnutý žalovanému. Výška úroku
pri povolenom prečerpaní ku dňu vyčíslenia pohľadávky predstavovala sadzbu 19,50 % ročne, výška
úrokov z omeškania predstavuje 8,00 % ročne z dlžnej čiastky. Žalobca teda poskytol dohodnutý úver
a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany žalovaného evidoval ku dňu 28. 02. 2017
pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy spolu vo výške 1.320,95 eur, ktorú predstavuje istina vo výške 995,82

eur, úrok vo výške 81,73 eur vyčíslený ku dňu 30. 04. 2014, úrok vo výške 163,98 eur vyčíslený v období
od 01. 05. 2016 do 28. 02. 2017 a úrok z omeškania vo výške 79,42 eur vyčíslený ku dňu 28. 02.
2017. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu, súd oznámil podanie žaloby prostredníctvom
webovej stránky súdu a úradnej tabule súdu podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok. Žaloba sa považovala za doručenú 27. 10. 2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

2. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 21. 03. 2018, na ktoré predvolal právneho zástupcu

žalobcu a žalovaného. Žalovanému súd doručoval predvolanie v súlade s ustanovením § 106 a
§ 116 Civilného sporového poriadku na adresu evidovanú v registri obyvateľov. Právny zástupca
žalobcu ani žalovaný sa pojednávania nezúčastnili, právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil a
žiadal pojednávať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti, žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, neúčasťneospravedlnil.Predvolaniesúdpovažovalpodľa§112Civilnéhosporovéhoporiadkuzadoručenédňom
vrátenia zásielky súdu z adresy evidovanej v registri obyvateľov, teda dňom 08. 03. 2018.

3. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o
bežnom účte a poskytovaní I. uzavretou medzi ISTROBANKOU, a.s. a žalovaným dňa XX.XX.XXXX (č.l.
11 spisu), predmetom ktorej je poskytovanie produktov a služieb v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z. o
platobnom styku, v zmysle uvedenej zmluvy sa právny predchodca žalobcu - spoločnosť ISTROBANKA,
a.s. zaviazala zriadiť a viesť pre žalovaného bežný účet.

4. Dodatkom k Zmluve o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA uzavretým medzi žalobcom a
žalovaným dňa 04. 07. 2007 (č.l. 13 spisu), banka umožnila prečerpanie peňažných prostriedkov, a to
až do výšky 995,82 eur (30.000 Sk) (povolený debetný zostatok), po dobu účinnosti zmluvy o bežnom
účte a poskytovaní MAXIKONTA, pričom suma peňažných prostriedkov do výšky povoleného debetného
zostatku bude úročená úrokovou sadzbou 12,50 % ročne. O povolenie debetu do výšky 995,82 eur

(30.000 Sk) požiadal žalovaný žiadosťou zo 04. 07. 2007 (č.l. 14 v spise)

5. Dňa 01. 05. 2016 oznámil žalobca žalovanému, že dňom 30. 04. 2016 vyhlásil celý úver žalovaného
za splatný a vyzval ho na bezodkladné zaplatenie celého dlhu.

6. Z prehľadu platobnej disciplíny založeného na č. l. 20 a 21 v spise súd zistil spôsob uhrádzania
čerpaného povoleného prečerpania a spôsob, akým žalobca jednotlivé platby započítaval na zaplatenie
istiny, úrokov z úveru a poplatkov.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

9. Podľa § 708 ods. 1a 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť

od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

10.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoréustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku právneho vzťahu medzi stranami
sporu, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žaloba je v časti dôvodná. Súd
mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou ISTROBANKA, a.s. a
žalovaným bola uzavretá Zmluva o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA dňa 4. 7. 2007 s tým, že
zároveň bola so žalovaným dňa 4. 7. 2007 uzatvorený Dodatok č. 1 k Zmluve o bežnom účte s tým,

že povolil prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte s maximálnym debetným rámcom vo
výške 995,82 eur (30.000 Sk). Predmetná zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju
uzatvoril žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou, vzhľadom na právnu povahu účastníkov
konania. Poskytnutie úveru, dojednaný spôsob splácania, výška nezaplatenej sumy medzi účastníkmi

nepovažoval súd za sporné, vyplývajú aj z listín predložených žalobcom. Z uvedeného dôvodu súd
potom priznal žalobcovi nárok na zaplatenie čiastky 1.077,95 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny
vo výške 995,82 eur, úroku vo výške 81,73 eur (úrok vyčíslený ku dňu 30. 04. 2016, teda ku dňu
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru).

15. V ostatnej časti pokiaľ si žalobca uplatnil úrok vo výške 163,98 eur za obdobie od 01. 05. 2016
do 28. 02. 2017 a úrok vo výške 19,50 % ročne zo sumy 995,82 eur od 1. 3. 2017 do zaplatenia, súd
návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol, keď žalobca sa domáha zmluvného úroku po zániku zmluvy v
dôsledku odstúpenia od zmluvy, resp. vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Úrok za požičanie peňazí
prislúcha veriteľovi do doby splatnosti dlhu, po uplynutí lehoty splatnosti prislúcha veriteľovi úrok z

omeškania. Zmluvný úrok je odplata za užívanie požičanej istiny, je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky, t. j. spolu s istinou. Keďže k zosplatneniu úveru došlo ku dňu 30. 4. 2016,
uvedeným dňom sa stal splatným celý dlh, vrátane úrokov. Uvedeným dňom teda boli splatné aj úroky
istiny úveru, preto žalobcovi zmluvné úroky po tomto dátume neprislúchajú. Súd zároveň poukazuje
na ustálenú súdnu prax, napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo143/98),

podľa ktorého dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých peňažných prostriedkov patria len do
splatnosti dlhu (jeho splátky), následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z
omeškania. (R 59/2008). V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ale aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú
nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Súd poukazuje aj napr. na rozsudok Krajského súdu v Nitre

sp.zn.25 Co 527/2015 zo dňa 2.12.2015, ktorý ohľadne nepriznania úroku z úveru za čas po splatnosti
úveru tiež poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4 Obo 143/98 a rozhodnutie Ústavného súdu SR č. k.
IV.ÚS 476/2012-14, z ktorých taktiež vyplýva, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len
dosplatnostidlhu,odsplatnostijedlžníkvomeškaníamusíplatiťúrokyzomeškania,vopačnomprípade
by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu jednak v podobe úrokov z úveru, ako

aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi zmluvy.

16. Zároveň súd priznal i uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.077,95 eur
od 01.05.2016 do zaplatenia, nakoľko žalovaný tým, že dlžnú sumu neuhradil včas, dostal sa dňom
nasledujúcim do omeškania s plnením peňažného záväzku. Zároveň je potrebné uviesť, že v takto

priznanom úroku je zohľadnená už aj žalobcom uplatnená suma vyčísleného úroku z omeškania,
nakoľko žalobca sa domáhal jednak osobitne vyčísleného úroku z omeškania ku dňu 28. 02. 2017
vo výške 79,42 eur a jednak úroku z omeškania vo výške 8 % ročne od nasledujúceho dňa, teda od
01. 03. 2017 (súd teda priznával úrok z omeškania vyjadrený percentuálne v zákonnej výške odo dňa
nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, čím je v ňom zahrnutá aj suma 79,42 €).

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262
ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca bol v konaní v konečnom dôsledku úspešný v rozsahu

sumy 1.077,95 eur (istina 995,82 + vyčíslený úrok 81,73 eur. Neúspešný bol len v časti úroku vo výške
163,98 eur za obdobie od 01.05.2016 28. 2. 2017 a vo výške 19,50 % ročne zo sumy 995,82 eur od
01.03.2017 do zaplatenia (teda úroku po zosplatnení pohľadávky). Súd preto počítal úspech žalobcu
tak, že zo žalobcom celkovo uplatnenej sumy 1.320,95 (100 %) odpočítal sumu, v ktorej bol žalobcaneúspešný, teda 163,98 eur (12,41 %). Po zohľadnení čiastočného úspechu v prospech žalovaného
(12,41 %) oproti úspechu žalobcu (87,59 %) tak výsledný úspech žalobcu predstavuje rozdiel týchto
hodnôt, teda hodnotu 75,18 %. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.